Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/697
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Номинал" на постановление и определение от 20.01.2001, 21.12.2000 по делу N 8/13-ИП/А Арбитражного суда Амурской области по жалобе закрытого акционерного общества "Номинал" на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 25 Литвина В.В. по вынесению постановления о передаче имущества взыскателю.
Закрытое акционерное общество "Номинал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 25 Литвина В.В. по вынесению постановления от 09.11.2000 о передаче имущества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Орогон" и составлению акта передачи имущества от 09.11.2000.
Жалоба мотивирована:
- 1. неизвещением Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в установленный ст. 60 Закона срок об аресте имущества;
- 2. нарушением судебным приставом-исполнителем норм об оценке имущества (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве");
- 3. нарушением п. п. 2, 5 ст. 448 ГК РФ и реализацией имущества без проведения торгов и согласия залогодержателя АК СБ РФ.
Определением суда от 23.11.2000 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Знак" и акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Амурского банка.
Определением суда от 21.12.2000 жалоба ОАО "Номинал" на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 25 Литвина В.В. по передаче имущества взыскателю признана необоснованной.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Номинал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 11 - 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ССП N 25 Литвиным В.В. срока уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и неуведомление налогового органа при осуществлении ареста имущества и передаче его на торги, не дожидаясь ответа указанного органа.
Представитель ЗАО "Номинал" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что судебный пристав-исполнитель Литвин В.В., наложив арест на имущество 27.07.2000, направил уведомление в терагентство по банкротству только 31.10.2000, что, по его мнению, подтверждает непроведение торгов по реализации спорного имущества 25.08.2000. Должник также считает, что при передаче имущества взыскателю ООО "Орогон" нарушены права залогодержателя АК СБ РФ в лице Амурского банка, так как передача имущества произведена без его согласия. В этой связи ЗАО "Номинал" просило отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Орогон" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что должник уклонялся от исполнения решения суда в течение полутора лет, судебные акты считает законными и просит оставишь их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.05.2000 представитель АК СБ РФ в лице Амурского филиала поддержал доводы жалобы и полагает, что права залогодержателя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Литвина В.В., поскольку отчуждение имущества производилось без его согласия в нарушение п. 2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334, ст. 353 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Литвин В.В. в судебном заседании 03.05.2001 пояснил, что совершенные им действия по исполнительному производству, равно как и судебные акты, соответствуют закону.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты отменить на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1 от 10.03.1999 АООТ "Амуринторг" (продавец) передало в собственность ЗАО "Номинал" (покупатель) производственную базу, расположенную по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1. В состав базы входит следующее имущество: основное строение, гараж, весовая, три склада, на которое ЗАО "Номинал" впоследствии зарегистрировало право собственности.
Определением Благовещенского городского суда от 28.02.2000 наложен арест на вышеупомянутую производственную базу в качестве меры обеспечения исков Котова А.В., Ханина С.И. к АООТ "Амуринторг", ЗАО "Номинал" о признании сделки ничтожной и о применении ее последствий.
Определением Благовещенского городского суда от 28.09.2000 указанные меры обеспечения иска отменены.
Согласно письму Амурского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/937 от 29.06.2000 за ЗАО "Номинал" зарегистрировано следующие имущество, расположенное в г. Благовещенске, ул. Чайковского, 1: склад литер А4; склад литер А3, склад литер А2, основное строение литер А, гараж литер А1, весовая литер Г. 05 мая 1999 года зарегистрирован договор залога этого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору N 34/99 от 02.04.1999, заключенному между АК СБ РФ и артелью старателей "Токурская поисково-разведочная партия".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2000 по делу N А04-3034/00-12/155 с артели старателей в пользу АК СБ РФ в лице Амурского банка взыскана задолженность в сумме 8935946 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Номинал".
Судебным приставом-исполнителем Литвиным В.В. по акту от 09.11.2000 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области N А04-889/2000-8/13 от 17.04.2000 передано спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Номинал" и являющееся предметом договора залога, взыскателю ООО "Орогон" и вынесено постановление от 09.11.2000 о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа.
Данные обстоятельства послужили основанием настоящей жалобы должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Амурской области не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства применительно к действующему законодательству и принял судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела.
Так, в акте о передаче взыскателю имущества должника от 09.11.2000 указан исполнительный лист N А04-889/2000-8/13 от 17.04.2000 (л. д. 4 т. 1), фактически исполнительный лист о взыскании с ООО "Орогон" в пользу ЗАО "Номинал" 4708786 руб. 62 коп. выдан 07.06.2000 за N 70200164651 (л. д. 87 т. 1) и передан ССП N 25 14.06.2000.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ССП-25 не доказала, а суд не исследовал факт проведения торгов спорного имущества 25.08.2000.
Согласно протоколу от 02.11.2000, утвержденному ООО "Знак", причиной несостоявшегося аукциона является отказ победителя торгов (фамилия, наименование организации не указаны) от оплаты (л. д. 22 т. 1), а в постановлении о снятии ареста с имущества должника от 09.11.2000 (л. д. 57 т. 1) указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Судом не дана надлежащая правовая оценка сообщению ООО "Знак" о переносе аукциона, объявленного на 25.08.2000 в связи с приостановлением производства, письму судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. от 12.10.2000, письму от 29.09.2000 N 9050-9051 (л. д. 123 т. 1), заявке о повторной реализации имущества N 4346 (л. д. 45 т. 2), письму об отмене заявки на реализацию имущества, адресованного ООО "Знак". А письмо того же судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. от 01.11.2000 за N 1-628 свидетельствует о том, что в это время не было известно о проведении торгов (л. д. 52 т. 2).
Судом также не исследовано содержание уведомлений от 31.10.2000 N 1-626, 627 (л. д. 143 т. 1), от 25.04.2000 N 3808, 3809 (л. д. 28 т. 1), направленных судебным приставом-исполнителем Литвиным В.В., писем судебного пристава-исполнителя от 25.08.2000 за N 8100, 6047 о подтверждении заявки на проведение торгов и приостановлении исполнения этой же заявки (л. д. 22, 23, 25 т. 3).
Вывод суда о том, что определение по данному делу не касается прав АК СБ РФ, сделан без учета норм статей 334, 337, 349, 350, 352 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 354 ГК РФ содержит случаи принудительного изъятия заложенного имущества, в указанный перечень не входит удовлетворение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Суд не исследовал письма судебного пристава-исполнителя Литвина В.В., адресованные АК СБ РФ в лице Амурского банка от 03.11.2000 N 1-708, от 03.11.2000 N 1-649 (л. д. 79 т. 1, л. д. 53, 54 т. 2), подтверждающие реализацию имущества в целях обеспечения прав залогодержателя, суд не установил наличие воли банка на реализацию заложенного имущества, что согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ является существенным обстоятельством.
Судом также не дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в период наложения ареста на спорное имущество с 28 февраля по 28 сентября 2000 года, соблюдению порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного ст. 55 ФЗ "Об ипотеке", соответствию оценки имущества ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда о приостановлении исполнительных действий кассационной инстанцией и невозобновлении ею исполнительного производства также не соответствует материалам дела. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2000 по делу N Ф03-А04/00-1/1388 на основании ст. 170 АПК РФ приостановлено исполнение решения от 18.04.2000 по делу N А04-889/2000-8/13 Арбитражного суда Амурской области, но не исполнительное производство, которое может быть приостановлено в случаях, перечисленных в ст. ст. 20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права обоснованны, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 21.12.2000, постановление от 20.01.2001 по делу N 8/13-ИП Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2001 N Ф03-А04/01-2/697
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/697
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Номинал" на постановление и определение от 20.01.2001, 21.12.2000 по делу N 8/13-ИП/А Арбитражного суда Амурской области по жалобе закрытого акционерного общества "Номинал" на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 25 Литвина В.В. по вынесению постановления о передаче имущества взыскателю.
Закрытое акционерное общество "Номинал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 25 Литвина В.В. по вынесению постановления от 09.11.2000 о передаче имущества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Орогон" и составлению акта передачи имущества от 09.11.2000.
Жалоба мотивирована:
- 1. неизвещением Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в установленный ст. 60 Закона срок об аресте имущества;
- 2. нарушением судебным приставом-исполнителем норм об оценке имущества (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве");
- 3. нарушением п. п. 2, 5 ст. 448 ГК РФ и реализацией имущества без проведения торгов и согласия залогодержателя АК СБ РФ.
Определением суда от 23.11.2000 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Знак" и акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Амурского банка.
Определением суда от 21.12.2000 жалоба ОАО "Номинал" на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 25 Литвина В.В. по передаче имущества взыскателю признана необоснованной.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Номинал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 11 - 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ССП N 25 Литвиным В.В. срока уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и неуведомление налогового органа при осуществлении ареста имущества и передаче его на торги, не дожидаясь ответа указанного органа.
Представитель ЗАО "Номинал" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что судебный пристав-исполнитель Литвин В.В., наложив арест на имущество 27.07.2000, направил уведомление в терагентство по банкротству только 31.10.2000, что, по его мнению, подтверждает непроведение торгов по реализации спорного имущества 25.08.2000. Должник также считает, что при передаче имущества взыскателю ООО "Орогон" нарушены права залогодержателя АК СБ РФ в лице Амурского банка, так как передача имущества произведена без его согласия. В этой связи ЗАО "Номинал" просило отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Орогон" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что должник уклонялся от исполнения решения суда в течение полутора лет, судебные акты считает законными и просит оставишь их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.05.2000 представитель АК СБ РФ в лице Амурского филиала поддержал доводы жалобы и полагает, что права залогодержателя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Литвина В.В., поскольку отчуждение имущества производилось без его согласия в нарушение п. 2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334, ст. 353 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Литвин В.В. в судебном заседании 03.05.2001 пояснил, что совершенные им действия по исполнительному производству, равно как и судебные акты, соответствуют закону.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты отменить на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1 от 10.03.1999 АООТ "Амуринторг" (продавец) передало в собственность ЗАО "Номинал" (покупатель) производственную базу, расположенную по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1. В состав базы входит следующее имущество: основное строение, гараж, весовая, три склада, на которое ЗАО "Номинал" впоследствии зарегистрировало право собственности.
Определением Благовещенского городского суда от 28.02.2000 наложен арест на вышеупомянутую производственную базу в качестве меры обеспечения исков Котова А.В., Ханина С.И. к АООТ "Амуринторг", ЗАО "Номинал" о признании сделки ничтожной и о применении ее последствий.
Определением Благовещенского городского суда от 28.09.2000 указанные меры обеспечения иска отменены.
Согласно письму Амурского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/937 от 29.06.2000 за ЗАО "Номинал" зарегистрировано следующие имущество, расположенное в г. Благовещенске, ул. Чайковского, 1: склад литер А4; склад литер А3, склад литер А2, основное строение литер А, гараж литер А1, весовая литер Г. 05 мая 1999 года зарегистрирован договор залога этого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору N 34/99 от 02.04.1999, заключенному между АК СБ РФ и артелью старателей "Токурская поисково-разведочная партия".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2000 по делу N А04-3034/00-12/155 с артели старателей в пользу АК СБ РФ в лице Амурского банка взыскана задолженность в сумме 8935946 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Номинал".
Судебным приставом-исполнителем Литвиным В.В. по акту от 09.11.2000 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области N А04-889/2000-8/13 от 17.04.2000 передано спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Номинал" и являющееся предметом договора залога, взыскателю ООО "Орогон" и вынесено постановление от 09.11.2000 о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа.
Данные обстоятельства послужили основанием настоящей жалобы должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Амурской области не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства применительно к действующему законодательству и принял судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела.
Так, в акте о передаче взыскателю имущества должника от 09.11.2000 указан исполнительный лист N А04-889/2000-8/13 от 17.04.2000 (л. д. 4 т. 1), фактически исполнительный лист о взыскании с ООО "Орогон" в пользу ЗАО "Номинал" 4708786 руб. 62 коп. выдан 07.06.2000 за N 70200164651 (л. д. 87 т. 1) и передан ССП N 25 14.06.2000.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ССП-25 не доказала, а суд не исследовал факт проведения торгов спорного имущества 25.08.2000.
Согласно протоколу от 02.11.2000, утвержденному ООО "Знак", причиной несостоявшегося аукциона является отказ победителя торгов (фамилия, наименование организации не указаны) от оплаты (л. д. 22 т. 1), а в постановлении о снятии ареста с имущества должника от 09.11.2000 (л. д. 57 т. 1) указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Судом не дана надлежащая правовая оценка сообщению ООО "Знак" о переносе аукциона, объявленного на 25.08.2000 в связи с приостановлением производства, письму судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. от 12.10.2000, письму от 29.09.2000 N 9050-9051 (л. д. 123 т. 1), заявке о повторной реализации имущества N 4346 (л. д. 45 т. 2), письму об отмене заявки на реализацию имущества, адресованного ООО "Знак". А письмо того же судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. от 01.11.2000 за N 1-628 свидетельствует о том, что в это время не было известно о проведении торгов (л. д. 52 т. 2).
Судом также не исследовано содержание уведомлений от 31.10.2000 N 1-626, 627 (л. д. 143 т. 1), от 25.04.2000 N 3808, 3809 (л. д. 28 т. 1), направленных судебным приставом-исполнителем Литвиным В.В., писем судебного пристава-исполнителя от 25.08.2000 за N 8100, 6047 о подтверждении заявки на проведение торгов и приостановлении исполнения этой же заявки (л. д. 22, 23, 25 т. 3).
Вывод суда о том, что определение по данному делу не касается прав АК СБ РФ, сделан без учета норм статей 334, 337, 349, 350, 352 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 354 ГК РФ содержит случаи принудительного изъятия заложенного имущества, в указанный перечень не входит удовлетворение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Суд не исследовал письма судебного пристава-исполнителя Литвина В.В., адресованные АК СБ РФ в лице Амурского банка от 03.11.2000 N 1-708, от 03.11.2000 N 1-649 (л. д. 79 т. 1, л. д. 53, 54 т. 2), подтверждающие реализацию имущества в целях обеспечения прав залогодержателя, суд не установил наличие воли банка на реализацию заложенного имущества, что согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ является существенным обстоятельством.
Судом также не дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в период наложения ареста на спорное имущество с 28 февраля по 28 сентября 2000 года, соблюдению порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного ст. 55 ФЗ "Об ипотеке", соответствию оценки имущества ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда о приостановлении исполнительных действий кассационной инстанцией и невозобновлении ею исполнительного производства также не соответствует материалам дела. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2000 по делу N Ф03-А04/00-1/1388 на основании ст. 170 АПК РФ приостановлено исполнение решения от 18.04.2000 по делу N А04-889/2000-8/13 Арбитражного суда Амурской области, но не исполнительное производство, которое может быть приостановлено в случаях, перечисленных в ст. ст. 20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права обоснованны, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.2000, постановление от 20.01.2001 по делу N 8/13-ИП Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)