Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009
по делу N А57-17331/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовПромСтекло", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 016/11, утвержденного решением Управления от 07.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаратовПромСтекло", (далее - общество, заявитель, ООО "СаратовПромСтекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 016/11, утвержденного решением Управления от 07.08.2009.
Решением от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 016/11 в части, утвержденной решением Управления от 07.08.2009, по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 033 447 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 16.03.2009 по 04.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СаратовПромСтекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, других налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 016/11.
30 июня 2009 года заместителем начальника инспекции Родневой Г.А. вынесено решение N 016/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2006 - 2007 г. в сумме 81 147 руб., НДС в сумме 2 405 374 руб., ЕСН за 2006 - 2007 г. в сумме 12 835 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 14 784 руб., НДФЛ (неуплата налога по стационарным рабочим местам) в сумме 272 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 937 537 руб. 69 коп.; применены штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 834 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 481 075 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в общей сумме 2567 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 8360 руб. 08 коп.
Названное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 07.08.2009 было признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части привлечения за неуплату НДС за период с января по май 2006 г., поскольку в силу статьи 113 НК РФ срок для привлечения к налоговой ответственности на момент составления акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 истек.
В связи с изложенным, Управлением решение налогового органа от 30.06.2009 N 016/11 было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 324 103 руб., в остальной части решение N 016/11 утверждено.
Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 033 447 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, является правомерным, поскольку налогоплательщик на момент вынесения налоговым органом решения не представил уточненные налоговые декларации за март и апрель 2006 г.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, обоснованно исходила из следующего.
Налоговый орган в решении от 30.06.2009 N 016/11 указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 НК РФ налогоплательщик вправе сдать уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и декабрь 2006 г., в которых заявить налоговые вычеты в сумме 455 395 руб. Право же на налоговый вычет за март и апрель 2006 г. реализовать не может, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом арбитражного суда со ссылкой на положения статей 81, 163, 166, 171, 172 НК РФ правомерно пришла к выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможности реализовать право на налоговый вычет за март и апрель 2006 г., ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом апелляционная инстанция указывает, что уточненные налоговые декларации за март и апрель 2006 г., поданные обществом 25.09.2009, фактически не приняты налоговым органом, в лицевом счете налогоплательщика не проведены сведения, указанные в данных декларациях, что подтверждается актом сверки от 18.10.2009 N 190 и не оспаривается налоговым органом.
Данные обстоятельства не учтены в связи с пропуском исковой давности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что уточненные налоговые декларации за март, апрель, октябрь и декабрь 2006 г. налогоплательщиком были представлены одновременно, то есть 08.02.2009. Однако уточненные декларации за март и апрель 2006 г. налоговым органом не приняты со ссылкой на решение N 016/11, в мотивировочной части которого указано на отсутствие права на налоговый вычет за март и апрель 2006 г. Тем самым, создав препятствие заявителю для подачи уточненных деклараций за спорный период.
Апелляционная инстанция правомерно, со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие у общества задолженности по уплате налога за спорные налоговые периоды, что исключает доначисление обществу налога, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени. При этом, учитывая, что налогоплательщик реализовал свое право на налоговые вычеты, и налоговый орган неправомерно отказывается принять данные уточненные декларации за март и апрель 2006 г., согласно которым НДС к уменьшению в общей сложности составил 2 274 333 руб., а также тот факт, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 2 460 949 руб. 48 коп. подтверждена налоговым органом.
Ссылка налогового органа на письмо заявителя от 21.10.2009 о возврате деклараций не может быть принята во внимание. Данное письмо датировано 21.10.2009, то есть после вынесения решения от 30.06.2009 N 016/11, в мотивировочной части которого указано на отсутствие у налогоплательщика возможности реализации права на налоговый вычет за март, апрель 2006 г., ввиду пропуска срока давности.
При таких обстоятельствах коллегия считает кассационную жалобу необоснованной, направленной на переоценку установленных обстоятельств. В связи с чем у коллегии не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А57-17331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-17331/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А57-17331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009
по делу N А57-17331/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовПромСтекло", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 016/11, утвержденного решением Управления от 07.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаратовПромСтекло", (далее - общество, заявитель, ООО "СаратовПромСтекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 016/11, утвержденного решением Управления от 07.08.2009.
Решением от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 016/11 в части, утвержденной решением Управления от 07.08.2009, по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 033 447 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 16.03.2009 по 04.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СаратовПромСтекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, других налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 016/11.
30 июня 2009 года заместителем начальника инспекции Родневой Г.А. вынесено решение N 016/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2006 - 2007 г. в сумме 81 147 руб., НДС в сумме 2 405 374 руб., ЕСН за 2006 - 2007 г. в сумме 12 835 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 14 784 руб., НДФЛ (неуплата налога по стационарным рабочим местам) в сумме 272 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 937 537 руб. 69 коп.; применены штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 834 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 481 075 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в общей сумме 2567 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 8360 руб. 08 коп.
Названное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 07.08.2009 было признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части привлечения за неуплату НДС за период с января по май 2006 г., поскольку в силу статьи 113 НК РФ срок для привлечения к налоговой ответственности на момент составления акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 истек.
В связи с изложенным, Управлением решение налогового органа от 30.06.2009 N 016/11 было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 324 103 руб., в остальной части решение N 016/11 утверждено.
Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 033 447 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, является правомерным, поскольку налогоплательщик на момент вынесения налоговым органом решения не представил уточненные налоговые декларации за март и апрель 2006 г.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, обоснованно исходила из следующего.
Налоговый орган в решении от 30.06.2009 N 016/11 указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 НК РФ налогоплательщик вправе сдать уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и декабрь 2006 г., в которых заявить налоговые вычеты в сумме 455 395 руб. Право же на налоговый вычет за март и апрель 2006 г. реализовать не может, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом арбитражного суда со ссылкой на положения статей 81, 163, 166, 171, 172 НК РФ правомерно пришла к выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможности реализовать право на налоговый вычет за март и апрель 2006 г., ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом апелляционная инстанция указывает, что уточненные налоговые декларации за март и апрель 2006 г., поданные обществом 25.09.2009, фактически не приняты налоговым органом, в лицевом счете налогоплательщика не проведены сведения, указанные в данных декларациях, что подтверждается актом сверки от 18.10.2009 N 190 и не оспаривается налоговым органом.
Данные обстоятельства не учтены в связи с пропуском исковой давности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что уточненные налоговые декларации за март, апрель, октябрь и декабрь 2006 г. налогоплательщиком были представлены одновременно, то есть 08.02.2009. Однако уточненные декларации за март и апрель 2006 г. налоговым органом не приняты со ссылкой на решение N 016/11, в мотивировочной части которого указано на отсутствие права на налоговый вычет за март и апрель 2006 г. Тем самым, создав препятствие заявителю для подачи уточненных деклараций за спорный период.
Апелляционная инстанция правомерно, со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие у общества задолженности по уплате налога за спорные налоговые периоды, что исключает доначисление обществу налога, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени. При этом, учитывая, что налогоплательщик реализовал свое право на налоговые вычеты, и налоговый орган неправомерно отказывается принять данные уточненные декларации за март и апрель 2006 г., согласно которым НДС к уменьшению в общей сложности составил 2 274 333 руб., а также тот факт, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 2 460 949 руб. 48 коп. подтверждена налоговым органом.
Ссылка налогового органа на письмо заявителя от 21.10.2009 о возврате деклараций не может быть принята во внимание. Данное письмо датировано 21.10.2009, то есть после вынесения решения от 30.06.2009 N 016/11, в мотивировочной части которого указано на отсутствие у налогоплательщика возможности реализации права на налоговый вычет за март, апрель 2006 г., ввиду пропуска срока давности.
При таких обстоятельствах коллегия считает кассационную жалобу необоснованной, направленной на переоценку установленных обстоятельств. В связи с чем у коллегии не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А57-17331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)