Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007
по делу N А29-8369/2006А,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 07.08.2006 N 2
и
открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее - ОАО "Ярегская нефтетитановая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 2.
Решением суда от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126, статьи 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что в соответствии с лицензионным соглашением Ярегского нефтетитанового месторождения утверждена технологическая схема 2001 года. С 2004 года уровни добычи нефти принимаются по новой технологической схеме разработки месторождения, следовательно, у Общества имеются две технологические схемы. Обязанность составления геологической отчетности установлена лицензионным соглашением и подразумевает наличие у Общества помесячных отчетов геологов и маркшейдеров. По мнению налогового органа, истребование у Общества технологических схем Ярегского нефтетитанового месторождения, планов развития горных работ за 2003 - 2005 годы, расчета нормативных потерь, помесячных отчетов геологов и маркшейдеров является правомерным, поскольку названные документы необходимы для проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, объема потерь полезных ископаемых и, соответственно, правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направила ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" требование от 22.05.2006 N 12-40/5589 о представлении налоговому органу документов, необходимых для проверки. Срок исполнения требования определен 29.05.2006.
В установленный налоговым органом срок налогоплательщик из числа истребуемых не представил 42 документа, что явилось основанием для вынесения руководителем Инспекции решения от 07.08.2006 N 2 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2100 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 31, статьями 87, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из недоказанности налоговым органом факта наличия у Общества документов, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Инспекция для проведения налоговой проверки истребовала у Общества ряд документов в подтверждение правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, в том числе технологические схемы Ярегского нефтетитанового месторождения за 2003, 2004, 2005 годы, план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный с Управлением Печорского округа Гостехнадзора России, расчет норматива потерь нефти за 2003, 2004, 2005 годы, помесячные отчеты за 2003, 2004, 2005 годы в разрезе нефтешахт, составляемые геологами нефтешахт, включающие количество добытой нефти, количество нефти по замеру, проведенному замерщиком, и данные геолого-маркшейдерского учета помесячно за 2003, 2004, 2005 годы.
Между тем ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" разрабатывает только часть Ярегского нефтетитанового месторождения, и в налоговый орган оно представило технологическую схему разработки по одному из участков названного месторождения. Разработка Обществом технологических схем отдельных участков месторождения соответствует лицензионному соглашению к лицензии СЫК N 00177 НЭ на добычу нефти по участкам НШ-1бис, НШ-3бис, НШ-2в, НШ-2с Ярегского нефтетитанового месторождения. Технологическая схема разработки Ярегского нефтетитанового месторождения в целом у Общества отсутствует, поэтому отсутствует и возможность ее представления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в суд не представил. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ежегодного утверждения технологических схем разработки месторождений. Из содержания требования следует, что у Общества истребованы три технологические схемы за 2003, 2004, 2005 годы. В оспариваемом решении налоговые санкции начислены Обществу за непредставление двух технологических схем, при этом не указано, непредставление каких именно технологических схем (за какой период) явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.
Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85.
В пункте 5 названной Инструкции определено, что под годовым планом развития горных работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами, соглашений о разделе продукции, с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений и территориальных комиссий по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, научных и проектных организаций (пункт 8 Инструкции)
Следовательно, годовые планы развития горных работ содержат лишь информацию о предполагаемых, а не о фактических объемах добытой нефти, поэтому необходимость в их представлении отсутствует.
Кроме того, учитывая, что проводимая налоговым органом проверка охватывала 2003 - 2005 годы, Инспекция в требовании о представлении документов предложила Обществу представить план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный с Управлением Печорского округа Гостехнадзора России, без указания налогового периода, что не позволило налогоплательщику однозначно определить, за какой именно год истребуется план развития горных работ. Из оспариваемого решения Инспекции также не видно, за какой период Общество должно было представить и не представило план развития горных работ. При этом к ответственности налогоплательщик привлекается за непредставление одного документа.
Требование Инспекции в части представления расчета норматива потерь нефти за 2003, 2004, 2005 годы является неправомерным в силу того, что форма такого расчета налоговым законодательством не предусмотрена. Налоговый орган не указал на конкретные нормативные акты, которые устанавливали бы форму названного расчета.
Отсутствие обязательной к составлению формы расчета норматива потерь нефти исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление указанного документа.
Доказательств наличия у Общества помесячных отчетов за 2003, 2004, 2005 годы в разрезе нефтешахт, составляемых геологами нефтешахт, включающих количество добытой нефти, количество нефти по замеру, проведенному замерщиком, и данных геолого-маркшейдерского учета, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Из пояснений налогоплательщика следует, что названные отчеты не могли быть представлены ввиду их отсутствия, поскольку Обществом не применяются измерительные приборы, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) методом.
При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А29-8369/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8369/2006А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А29-8369/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007
по делу N А29-8369/2006А,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 07.08.2006 N 2
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее - ОАО "Ярегская нефтетитановая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 2.
Решением суда от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126, статьи 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что в соответствии с лицензионным соглашением Ярегского нефтетитанового месторождения утверждена технологическая схема 2001 года. С 2004 года уровни добычи нефти принимаются по новой технологической схеме разработки месторождения, следовательно, у Общества имеются две технологические схемы. Обязанность составления геологической отчетности установлена лицензионным соглашением и подразумевает наличие у Общества помесячных отчетов геологов и маркшейдеров. По мнению налогового органа, истребование у Общества технологических схем Ярегского нефтетитанового месторождения, планов развития горных работ за 2003 - 2005 годы, расчета нормативных потерь, помесячных отчетов геологов и маркшейдеров является правомерным, поскольку названные документы необходимы для проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, объема потерь полезных ископаемых и, соответственно, правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направила ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" требование от 22.05.2006 N 12-40/5589 о представлении налоговому органу документов, необходимых для проверки. Срок исполнения требования определен 29.05.2006.
В установленный налоговым органом срок налогоплательщик из числа истребуемых не представил 42 документа, что явилось основанием для вынесения руководителем Инспекции решения от 07.08.2006 N 2 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2100 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 31, статьями 87, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из недоказанности налоговым органом факта наличия у Общества документов, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Инспекция для проведения налоговой проверки истребовала у Общества ряд документов в подтверждение правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, в том числе технологические схемы Ярегского нефтетитанового месторождения за 2003, 2004, 2005 годы, план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный с Управлением Печорского округа Гостехнадзора России, расчет норматива потерь нефти за 2003, 2004, 2005 годы, помесячные отчеты за 2003, 2004, 2005 годы в разрезе нефтешахт, составляемые геологами нефтешахт, включающие количество добытой нефти, количество нефти по замеру, проведенному замерщиком, и данные геолого-маркшейдерского учета помесячно за 2003, 2004, 2005 годы.
Между тем ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" разрабатывает только часть Ярегского нефтетитанового месторождения, и в налоговый орган оно представило технологическую схему разработки по одному из участков названного месторождения. Разработка Обществом технологических схем отдельных участков месторождения соответствует лицензионному соглашению к лицензии СЫК N 00177 НЭ на добычу нефти по участкам НШ-1бис, НШ-3бис, НШ-2в, НШ-2с Ярегского нефтетитанового месторождения. Технологическая схема разработки Ярегского нефтетитанового месторождения в целом у Общества отсутствует, поэтому отсутствует и возможность ее представления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в суд не представил. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ежегодного утверждения технологических схем разработки месторождений. Из содержания требования следует, что у Общества истребованы три технологические схемы за 2003, 2004, 2005 годы. В оспариваемом решении налоговые санкции начислены Обществу за непредставление двух технологических схем, при этом не указано, непредставление каких именно технологических схем (за какой период) явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.
Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85.
В пункте 5 названной Инструкции определено, что под годовым планом развития горных работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами, соглашений о разделе продукции, с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений и территориальных комиссий по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, научных и проектных организаций (пункт 8 Инструкции)
Следовательно, годовые планы развития горных работ содержат лишь информацию о предполагаемых, а не о фактических объемах добытой нефти, поэтому необходимость в их представлении отсутствует.
Кроме того, учитывая, что проводимая налоговым органом проверка охватывала 2003 - 2005 годы, Инспекция в требовании о представлении документов предложила Обществу представить план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный с Управлением Печорского округа Гостехнадзора России, без указания налогового периода, что не позволило налогоплательщику однозначно определить, за какой именно год истребуется план развития горных работ. Из оспариваемого решения Инспекции также не видно, за какой период Общество должно было представить и не представило план развития горных работ. При этом к ответственности налогоплательщик привлекается за непредставление одного документа.
Требование Инспекции в части представления расчета норматива потерь нефти за 2003, 2004, 2005 годы является неправомерным в силу того, что форма такого расчета налоговым законодательством не предусмотрена. Налоговый орган не указал на конкретные нормативные акты, которые устанавливали бы форму названного расчета.
Отсутствие обязательной к составлению формы расчета норматива потерь нефти исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление указанного документа.
Доказательств наличия у Общества помесячных отчетов за 2003, 2004, 2005 годы в разрезе нефтешахт, составляемых геологами нефтешахт, включающих количество добытой нефти, количество нефти по замеру, проведенному замерщиком, и данных геолого-маркшейдерского учета, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Из пояснений налогоплательщика следует, что названные отчеты не могли быть представлены ввиду их отсутствия, поскольку Обществом не применяются измерительные приборы, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) методом.
При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А29-8369/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)