Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009
по делу N А65-21916/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", пос. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 1400/536 в части,
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2008 N 1400/536 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДПИ вынесено решение от 27.08.2008 N 1400/536 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым заявителю с учетом имевшейся переплаты начислен к уплате НДПИ в размере 31 466 рублей за апрель 2008 года.
Основанием для начисления налога явилось то, что обществом налоговая база по НДПИ в апреле 2008 года рассчитана в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает налоговый орган, при определении налоговой базы по НДПИ заявитель должен был исходить не из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (второй способ), поскольку общество в указанный период производило реализацию обогащенной песчано-гравийной смеси и песка речного, как отдельно добытых полезных ископаемых, и песчано-гравийной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТа (хвосты) и являющейся отходом производства.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону начисление НДПИ, поскольку песчано-гравийная смесь, добытая заявителем, до ее реализации подвергалась промышленной обработке, в результате которой были получены новые виды продукции с другими характеристиками и назначением к применению, в связи с чем стоимость песчано-гравийной смеси, которая не реализуется в качестве полезного ископаемого, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт, продолжает настаивать на своей позиции, указывая, что в данном случае добытыми полезными ископаемыми согласно технологическому проекту Дым-Тамакского карьера песчано-гравийной смеси и схеме разработки карьера являются обогащенная песчано-гравийная смесь, песок и гравий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, позицию заявителя поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), в которое общество обратилось в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение нижестоящего налогового органа в части начисления НДПИ, УФНС России по РТ указало, что у общества не было реализации добытого полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси, а была реализация продукции переработки добытого полезного ископаемого в виде обогащенной песчано-гравийной смеси, песка и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТу. УФНС России по РТ сделан вывод о том, что в данном случае оценку стоимости добытых полезных ископаемых необходимо производить исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Как обоснованно указано в ранее принятом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указано, что, применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что они не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судом установлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан серии ЮТЗ N 01080 осуществляет разведку и добычу песчано-гравийной смеси Дым-Тамакского месторождения в Ютазинском районе Республики Татарстан.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что по данным налоговой декларации налогоплательщиком в апреле 2008 года произведена добыча песчано-гравийной смеси в объеме 7106 куб. м, и сумма налога к уплате в бюджет составила 38 364 рублей. Налоговая база налогоплательщиком рассчитана в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (третий способ определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых). Расчетная стоимость единицы добытой песчано-гравийной смеси составила 98,16 рублей/куб. м. В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации третий способ определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В проверяемый налоговым органом период общество осуществляло реализацию песчано-гравийной смеси (хвосты), обогащенной песчано-гравийной смеси и песка речного. Реализация добытого в апреле 2008 года полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси не производилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что извлеченная из недр в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь по качеству соответствует ГОСТ 23735-79. Согласно результатам испытаний песчано-гравийной смеси карьера "Дым-Тамак", проведенных 16.04.2008 лабораторией открытого акционерного общества ПРСО "Татавтодор", имеющей свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N 052-05, песчано-гравийная смесь, добытая в апреле 2008 года, соответствует требованиям ГОСТ 23735-79.
Согласно актам маркшейдерского замера от 07.05.2008 и производственному отчету за апрель 2008 года вся добытая песчано-гравийная смесь в объеме 7106 куб. м подвергнута переработке и выпущена готовая продукция в виде обогащенной песчано-гравийной смеси в объеме 7106 куб. м.
Судом первой инстанции установлено, что добытая в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь, как исходное сырье, подвергнуто заявителем переработке, в результате которой изменяется характер песчано-гравийной смеси, определяемой содержанием песка и гравия в ней, и производится обогащенная песчано-гравийная смесь (с содержанием гравия до 95%), песок строительный, гравий крупной фракции и песчано-гравийная смесь, не соответствующая ГОСТу (хвосты).
Обогащенная (получаемая из природной песчано-гравийной смеси путем обогащения) смесь применяется для производства строительных материалов, то есть используется в иных целях, чем природная песчано-гравийная смесь. Обогащенная и природная песчано-гравийная смесь различаются между собой по зерновому составу песка и гравия, входящего в их состав, наибольшей крупности зерен гравия, содержанию пылевидных и глинистых частиц.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси.
Таким образом, довод заявителя о том, что в апреле 2008 года у него не было реализации добытого полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси, а была реализация продукции переработки добытого полезного ископаемого в виде обогащенной песчано-гравийной смеси, песка строительного и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТу (хвосты), подтверждается материалами дела. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 по делу N А65-21916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А65-21916/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А65-21916/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009
по делу N А65-21916/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", пос. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 1400/536 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2008 N 1400/536 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДПИ вынесено решение от 27.08.2008 N 1400/536 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым заявителю с учетом имевшейся переплаты начислен к уплате НДПИ в размере 31 466 рублей за апрель 2008 года.
Основанием для начисления налога явилось то, что обществом налоговая база по НДПИ в апреле 2008 года рассчитана в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает налоговый орган, при определении налоговой базы по НДПИ заявитель должен был исходить не из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (второй способ), поскольку общество в указанный период производило реализацию обогащенной песчано-гравийной смеси и песка речного, как отдельно добытых полезных ископаемых, и песчано-гравийной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТа (хвосты) и являющейся отходом производства.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону начисление НДПИ, поскольку песчано-гравийная смесь, добытая заявителем, до ее реализации подвергалась промышленной обработке, в результате которой были получены новые виды продукции с другими характеристиками и назначением к применению, в связи с чем стоимость песчано-гравийной смеси, которая не реализуется в качестве полезного ископаемого, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт, продолжает настаивать на своей позиции, указывая, что в данном случае добытыми полезными ископаемыми согласно технологическому проекту Дым-Тамакского карьера песчано-гравийной смеси и схеме разработки карьера являются обогащенная песчано-гравийная смесь, песок и гравий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, позицию заявителя поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), в которое общество обратилось в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение нижестоящего налогового органа в части начисления НДПИ, УФНС России по РТ указало, что у общества не было реализации добытого полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси, а была реализация продукции переработки добытого полезного ископаемого в виде обогащенной песчано-гравийной смеси, песка и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТу. УФНС России по РТ сделан вывод о том, что в данном случае оценку стоимости добытых полезных ископаемых необходимо производить исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Как обоснованно указано в ранее принятом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указано, что, применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что они не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судом установлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан серии ЮТЗ N 01080 осуществляет разведку и добычу песчано-гравийной смеси Дым-Тамакского месторождения в Ютазинском районе Республики Татарстан.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что по данным налоговой декларации налогоплательщиком в апреле 2008 года произведена добыча песчано-гравийной смеси в объеме 7106 куб. м, и сумма налога к уплате в бюджет составила 38 364 рублей. Налоговая база налогоплательщиком рассчитана в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (третий способ определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых). Расчетная стоимость единицы добытой песчано-гравийной смеси составила 98,16 рублей/куб. м. В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации третий способ определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В проверяемый налоговым органом период общество осуществляло реализацию песчано-гравийной смеси (хвосты), обогащенной песчано-гравийной смеси и песка речного. Реализация добытого в апреле 2008 года полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси не производилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что извлеченная из недр в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь по качеству соответствует ГОСТ 23735-79. Согласно результатам испытаний песчано-гравийной смеси карьера "Дым-Тамак", проведенных 16.04.2008 лабораторией открытого акционерного общества ПРСО "Татавтодор", имеющей свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N 052-05, песчано-гравийная смесь, добытая в апреле 2008 года, соответствует требованиям ГОСТ 23735-79.
Согласно актам маркшейдерского замера от 07.05.2008 и производственному отчету за апрель 2008 года вся добытая песчано-гравийная смесь в объеме 7106 куб. м подвергнута переработке и выпущена готовая продукция в виде обогащенной песчано-гравийной смеси в объеме 7106 куб. м.
Судом первой инстанции установлено, что добытая в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь, как исходное сырье, подвергнуто заявителем переработке, в результате которой изменяется характер песчано-гравийной смеси, определяемой содержанием песка и гравия в ней, и производится обогащенная песчано-гравийная смесь (с содержанием гравия до 95%), песок строительный, гравий крупной фракции и песчано-гравийная смесь, не соответствующая ГОСТу (хвосты).
Обогащенная (получаемая из природной песчано-гравийной смеси путем обогащения) смесь применяется для производства строительных материалов, то есть используется в иных целях, чем природная песчано-гравийная смесь. Обогащенная и природная песчано-гравийная смесь различаются между собой по зерновому составу песка и гравия, входящего в их состав, наибольшей крупности зерен гравия, содержанию пылевидных и глинистых частиц.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси.
Таким образом, довод заявителя о том, что в апреле 2008 года у него не было реализации добытого полезного ископаемого в виде природной песчано-гравийной смеси, а была реализация продукции переработки добытого полезного ископаемого в виде обогащенной песчано-гравийной смеси, песка строительного и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТу (хвосты), подтверждается материалами дела. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 по делу N А65-21916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)