Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 г. Дело N А14-5214-2000/69/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-5214-2000/69/25,
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алименко И.А. о взыскании патентной платы в сумме 2504 руб. 70 коп., пени - 775 руб. 93 коп., а также налоговой санкции в размере 500 руб. 94 коп., примененной в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу в размере 2504 руб. 70 коп. и пени в сумме 775 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 19.09.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Алименко И.А. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.99 по 31.12.99. Стоимость патента установлена в размере 3757 руб. 05 коп. с оплатой в срок: 15.05.99 - 1252 руб. 35 коп., 15.08.99 - 1252 руб. 35 коп., 15.11.99 - 1252 руб. 35 коп. По сроку 15.08.99 и 15.11.99 указанные суммы не были внесены, что послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 03.02.2000 и перечислении в срок, установленный в требовании, неуплаченной патентной платы в сумме 2504 руб. 70 коп., начисленной пени - 775 руб. 93 коп., а также о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 94 коп.
Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" плата за патент является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного и иных налогов по данному виду деятельности. Патент выдается по добровольному волеизъявлению налогоплательщика. Отказ от применения упрощенной системы налогообложения и возврат к общеустановленной осуществляется по заявлению налогоплательщика, начиная со следующего года. Исходя из изложенного, суд посчитал, что требования истца о взыскании недоимки по налогу подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании пени также удовлетворены согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Отказ во взыскании штрафа мотивирован следующим.
Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправильного его исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Состава правонарушения, за которое предусмотрена данная ответственность, налоговой проверкой не установлено, так как не установлено ни занижения налоговой базы, ни неправильного исчисления, ни иных неправомерных действий или бездействия.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии состава налогового правонарушения, поскольку со стороны предпринимателя не принято никаких мер для уплаты в установленные сроки патентной платы, что можно классифицировать как неправомерное бездействие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом правомерно взыскана сумма неуплаченной патентной платы и пени, как меры, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления платежей, заменяющих уплату подоходного налога. Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то налогоплательщик был прозрачен для налогового органа, сумма патентной платы известна, поэтому суд обоснованно признал, что в этом случае налоговая санкция не должна применяться.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-5214-2000/69/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N А14-5214-2000/69/25
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2000 г. Дело N А14-5214-2000/69/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-5214-2000/69/25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алименко И.А. о взыскании патентной платы в сумме 2504 руб. 70 коп., пени - 775 руб. 93 коп., а также налоговой санкции в размере 500 руб. 94 коп., примененной в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу в размере 2504 руб. 70 коп. и пени в сумме 775 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 19.09.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Алименко И.А. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.99 по 31.12.99. Стоимость патента установлена в размере 3757 руб. 05 коп. с оплатой в срок: 15.05.99 - 1252 руб. 35 коп., 15.08.99 - 1252 руб. 35 коп., 15.11.99 - 1252 руб. 35 коп. По сроку 15.08.99 и 15.11.99 указанные суммы не были внесены, что послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 03.02.2000 и перечислении в срок, установленный в требовании, неуплаченной патентной платы в сумме 2504 руб. 70 коп., начисленной пени - 775 руб. 93 коп., а также о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 94 коп.
Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" плата за патент является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного и иных налогов по данному виду деятельности. Патент выдается по добровольному волеизъявлению налогоплательщика. Отказ от применения упрощенной системы налогообложения и возврат к общеустановленной осуществляется по заявлению налогоплательщика, начиная со следующего года. Исходя из изложенного, суд посчитал, что требования истца о взыскании недоимки по налогу подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании пени также удовлетворены согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Отказ во взыскании штрафа мотивирован следующим.
Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправильного его исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Состава правонарушения, за которое предусмотрена данная ответственность, налоговой проверкой не установлено, так как не установлено ни занижения налоговой базы, ни неправильного исчисления, ни иных неправомерных действий или бездействия.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии состава налогового правонарушения, поскольку со стороны предпринимателя не принято никаких мер для уплаты в установленные сроки патентной платы, что можно классифицировать как неправомерное бездействие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом правомерно взыскана сумма неуплаченной патентной платы и пени, как меры, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления платежей, заменяющих уплату подоходного налога. Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то налогоплательщик был прозрачен для налогового органа, сумма патентной платы известна, поэтому суд обоснованно признал, что в этом случае налоговая санкция не должна применяться.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-5214-2000/69/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)