Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-9995/2008-А8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сицилицин А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 04-11/12346).
Индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик), либо его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, решения налогового органа от 10.06.2008 N 12.2-11/06332, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 86 669 руб. 41 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для этого послужило следующее.
Предприниматель в указанный период осуществлял виды предпринимательской деятельности, подпадающие как под общий режим налогообложения, так и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налогоплательщиком 14.02.2005 с ООО "Компания "Тотал", в лице директора Радыгина К.М., которым и являлся сам предприниматель, заключено два договора, а именно:
- договор аренды без номера, по которому налогоплательщику в пользование предоставлено помещение площадью 125 кв. м. с ежемесячной арендной платой 150 000 руб. (в том числе НДС - 22 881 руб. 36 коп.), используемого для целей деятельности подпадающей под общий режим налогообложения (офисы и склад);
- договор ссуды N 2/БП на предоставление в безвозмездное пользование помещения площадью 50 кв. м. для размещения и организации бара и столовой, деятельность которых подпадает под налогообложение ЕНВД.
Инспекция, сделав на основании ст. 168, п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о ничтожности договора от 14.02.2005 N 2/БП безвозмездной передачи в пользование предпринимателю помещения площадью 50 кв. м., распространила действие условий договора аренды от 14.02.2005 б/н, заключенного на предоставление в аренду помещения площадью 125 кв. м., на общую площадь полученных в пользование по указанным договорам помещений, составившую 175 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган, посчитав, что предпринимателем в рассматриваемый период на указанной территории (175 кв. м.) осуществлялись различные виды деятельности - облагаемые по общей системе налогообложения и ЕНВД, сделал вывод о необоснованном включении всей арендной платы в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, с отнесением соответствующих сумм НДС к вычету. По мнению инспекции, арендная плата подлежит включению в расходы (с отнесением НДС к вычету) пропорционально площади арендованного помещения, используемого для осуществления деятельности облагаемой в общем порядке.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Суды, соглашаясь с выводом налогового орган о ничтожности договора безвозмездного пользования, посчитали при этом неправомерным изменение инспекцией существенных условий договора аренды, касающихся определения объекта, переданного в аренду. Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, с отнесением сумм НДС к вычету арендной платы в полном объеме, уплаченной в соответствии с условиями договора от 14.02.2005 б/н.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган настаивает на том, что действие договора аренды от 14.02.2005 б/н подлежит распространению, в том числе на помещение площадью 50 кв. м., поскольку фактически этот договор заключен в отношении переданного предпринимателю в пользование нежилого помещения общей площадью 175 кв. м.
При этом инспекция указывает, что распространение действия договора произведено ею на основании норм гражданского законодательства.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Порядок и условия применения налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса.
Состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судами на основании представленных в материалы дела договоров от 14.02.2005, заключенных между предпринимателем и ООО "Компания "Тотал", и экспликации помещений, установлено, что оба помещения площадью как 50 кв. м., так и 125 кв. м. имеют различное расположение относительно здания, в котором они находятся, и использовались предпринимателем в различных целях. Данные выводы инспекцией не опровергаются.
Исходя из этого, а также, поскольку данные, указанные в договорах, позволяют определенно установить имущество, передаваемое по условиям рассматриваемых договоров, в том числе по договору аренды, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований изменять существенные условия договора аренды от 14.02.2005 б/н, путем распространения его действий, на помещение, передаваемое в пользование по другому договору, поскольку это противоречит ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция, указывая в жалобе на то, что распространение договора произведено ею на основании норм гражданского законодательства, не ссылается при этом на какие-то конкретные нормы, подтверждающие правомерность заявленной позиции.
Поскольку судами установлено, что помещение площадью 125 кв. м., в котором располагались складские и офисные помещения, использовалось предпринимателем для осуществления деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, с учетом соблюдения иных условий ст. 171, 172, 210, 221, 237, 244, 252 Кодекса, они пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения арендной платы в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ и отнесении к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-9995/2008-А8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 N Ф09-1385/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-9995/2008-А8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1385/09-С2
Дело N А50-9995/2008-А8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-9995/2008-А8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сицилицин А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 04-11/12346).
Индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик), либо его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, решения налогового органа от 10.06.2008 N 12.2-11/06332, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 86 669 руб. 41 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для этого послужило следующее.
Предприниматель в указанный период осуществлял виды предпринимательской деятельности, подпадающие как под общий режим налогообложения, так и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налогоплательщиком 14.02.2005 с ООО "Компания "Тотал", в лице директора Радыгина К.М., которым и являлся сам предприниматель, заключено два договора, а именно:
- договор аренды без номера, по которому налогоплательщику в пользование предоставлено помещение площадью 125 кв. м. с ежемесячной арендной платой 150 000 руб. (в том числе НДС - 22 881 руб. 36 коп.), используемого для целей деятельности подпадающей под общий режим налогообложения (офисы и склад);
- договор ссуды N 2/БП на предоставление в безвозмездное пользование помещения площадью 50 кв. м. для размещения и организации бара и столовой, деятельность которых подпадает под налогообложение ЕНВД.
Инспекция, сделав на основании ст. 168, п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о ничтожности договора от 14.02.2005 N 2/БП безвозмездной передачи в пользование предпринимателю помещения площадью 50 кв. м., распространила действие условий договора аренды от 14.02.2005 б/н, заключенного на предоставление в аренду помещения площадью 125 кв. м., на общую площадь полученных в пользование по указанным договорам помещений, составившую 175 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган, посчитав, что предпринимателем в рассматриваемый период на указанной территории (175 кв. м.) осуществлялись различные виды деятельности - облагаемые по общей системе налогообложения и ЕНВД, сделал вывод о необоснованном включении всей арендной платы в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, с отнесением соответствующих сумм НДС к вычету. По мнению инспекции, арендная плата подлежит включению в расходы (с отнесением НДС к вычету) пропорционально площади арендованного помещения, используемого для осуществления деятельности облагаемой в общем порядке.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Суды, соглашаясь с выводом налогового орган о ничтожности договора безвозмездного пользования, посчитали при этом неправомерным изменение инспекцией существенных условий договора аренды, касающихся определения объекта, переданного в аренду. Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, с отнесением сумм НДС к вычету арендной платы в полном объеме, уплаченной в соответствии с условиями договора от 14.02.2005 б/н.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган настаивает на том, что действие договора аренды от 14.02.2005 б/н подлежит распространению, в том числе на помещение площадью 50 кв. м., поскольку фактически этот договор заключен в отношении переданного предпринимателю в пользование нежилого помещения общей площадью 175 кв. м.
При этом инспекция указывает, что распространение действия договора произведено ею на основании норм гражданского законодательства.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Порядок и условия применения налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса.
Состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судами на основании представленных в материалы дела договоров от 14.02.2005, заключенных между предпринимателем и ООО "Компания "Тотал", и экспликации помещений, установлено, что оба помещения площадью как 50 кв. м., так и 125 кв. м. имеют различное расположение относительно здания, в котором они находятся, и использовались предпринимателем в различных целях. Данные выводы инспекцией не опровергаются.
Исходя из этого, а также, поскольку данные, указанные в договорах, позволяют определенно установить имущество, передаваемое по условиям рассматриваемых договоров, в том числе по договору аренды, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований изменять существенные условия договора аренды от 14.02.2005 б/н, путем распространения его действий, на помещение, передаваемое в пользование по другому договору, поскольку это противоречит ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция, указывая в жалобе на то, что распространение договора произведено ею на основании норм гражданского законодательства, не ссылается при этом на какие-то конкретные нормы, подтверждающие правомерность заявленной позиции.
Поскольку судами установлено, что помещение площадью 125 кв. м., в котором располагались складские и офисные помещения, использовалось предпринимателем для осуществления деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, с учетом соблюдения иных условий ст. 171, 172, 210, 221, 237, 244, 252 Кодекса, они пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения арендной платы в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ и отнесении к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-9995/2008-А8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)