Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф04/856-39/А70-2003
Открытое акционерное общество "Заречье" (далее - ОАО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 от 214.06.2002 N 13-25/200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа.
В обоснование исковых требований ОАО "Заречье" ссылалось на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 05.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом указано на неправомерное применение истцом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 части 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с отсутствием балансовой прибыли за 2001 год, а также невозможностью в силу статьи 2 названного Закона использовать в данном случае нераспределенную прибыль прошлых лет.
В кассационной жалобе ОАО "Заречье" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя, судом неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИМНС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: в ходе камеральной проверки представленных ОАО "Заречье" документов ИМНС установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2001 год облагаемая прибыль уменьшена на 6586148 рублей, то есть на сумму льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных предприятием на финансирование капитальных вложений. Как считает налоговый орган, применение предприятием в данном случае льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является неправомерным. Так, по мнению ИМНС, при произведении расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год, следует учитывать сумму остающейся в распоряжении предприятия прибыли, сложившейся за налоговый период 2001 год по данным бухгалтерского учета по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшенной на величину налога на прибыль и иных аналогичных платежей (исчисленных с полной налоговой базы).
По результатам камеральной проверки ИМНС вынесено решение от 24.06.2002 N 13-25/200 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 409802 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль - 2305152 руб., пени по данному налогу - 20915 руб., суммы неуплаченных дополнительных платежей - 144072 руб.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Приведенная норма не устанавливает ограничения для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошедший отчетный год.
В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы в данном случае учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает ошибочными доводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что под прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, понимается прибыль, исчисленная по данным бухгалтерского учета по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшенная на величину налога на прибыль и иных аналогичных платежей (исчисленных с полной налоговой базы), а также то, что источником льготируемых капитальных вложений может быть только лишь прибыль, полученная предприятием в этом же отчетном периоде (в данном случае 2001 год).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции допустил неправильное применение указанных выше норм материального права в части применения истцом льготы по налогу на прибыль.
Поскольку судом в полном объеме не исследовался вопрос о наличии у предприятия права на заявленную льготу по налогу на прибыль, а также имелась ли у истца в спорный период налогооблагаемая прибыль, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 2 указанного выше Закона, кассационная инстанция, отменяя решение суда, не имеет возможности принять новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2002 по делу N А70-3594/3-02 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2003 N Ф04/856-39/А70-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф04/856-39/А70-2003
Открытое акционерное общество "Заречье" (далее - ОАО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 от 214.06.2002 N 13-25/200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа.
В обоснование исковых требований ОАО "Заречье" ссылалось на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 05.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом указано на неправомерное применение истцом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 части 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с отсутствием балансовой прибыли за 2001 год, а также невозможностью в силу статьи 2 названного Закона использовать в данном случае нераспределенную прибыль прошлых лет.
В кассационной жалобе ОАО "Заречье" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя, судом неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИМНС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: в ходе камеральной проверки представленных ОАО "Заречье" документов ИМНС установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2001 год облагаемая прибыль уменьшена на 6586148 рублей, то есть на сумму льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных предприятием на финансирование капитальных вложений. Как считает налоговый орган, применение предприятием в данном случае льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является неправомерным. Так, по мнению ИМНС, при произведении расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год, следует учитывать сумму остающейся в распоряжении предприятия прибыли, сложившейся за налоговый период 2001 год по данным бухгалтерского учета по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшенной на величину налога на прибыль и иных аналогичных платежей (исчисленных с полной налоговой базы).
По результатам камеральной проверки ИМНС вынесено решение от 24.06.2002 N 13-25/200 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 409802 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль - 2305152 руб., пени по данному налогу - 20915 руб., суммы неуплаченных дополнительных платежей - 144072 руб.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Приведенная норма не устанавливает ограничения для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошедший отчетный год.
В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы в данном случае учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает ошибочными доводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что под прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, понимается прибыль, исчисленная по данным бухгалтерского учета по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшенная на величину налога на прибыль и иных аналогичных платежей (исчисленных с полной налоговой базы), а также то, что источником льготируемых капитальных вложений может быть только лишь прибыль, полученная предприятием в этом же отчетном периоде (в данном случае 2001 год).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции допустил неправильное применение указанных выше норм материального права в части применения истцом льготы по налогу на прибыль.
Поскольку судом в полном объеме не исследовался вопрос о наличии у предприятия права на заявленную льготу по налогу на прибыль, а также имелась ли у истца в спорный период налогооблагаемая прибыль, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 2 указанного выше Закона, кассационная инстанция, отменяя решение суда, не имеет возможности принять новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2002 по делу N А70-3594/3-02 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)