Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1307/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26408/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мельникова Н.Б., дов. N 184 от 15.01.03; ответчика: Девятых И.А. - свидетельство о госрегистрации N 8430.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя Девятых Игоря Александровича 2420 руб. 31 коп. стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 года и пени (с учетом уточнения суммы иска).
Решением от 15.12.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явилась неуплата предпринимателем Девятых И.А. в бюджет стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 г., полученного на упрощенное налогообложение деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения. Отказ в такой уплате связан с отсутствием у Девятых И.А. предполагаемого ранее дохода, о чем он сообщал в ИМНС РФ 23.01.02 и 29.03.02 письменно.
За взысканием стоимости патента в сумме 2280 руб. и пени в сумме 140 руб. 31 коп. ИМНС РФ обратилась в суд.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя дохода, подлежащего налогообложению.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в 1 и 2 кварталах 2002 г. налогоплательщик не осуществлял заявленную деятельность и не имел от такой деятельности доход.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которого по федеральным налогам устанавливается НК РФ и конкретными законами о налогах и сборах.
Налоговая база при упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей определена нижеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом (а для предпринимателей - уплатой патента) для всех субъектов малого предпринимательства, перешедших на вышеназванную систему, является доход, полученный за отчетный период.
При таких обстоятельствах отсутствие у Девятых И.А. в спорных отчетных периодах дохода обоснованно признано судом основанием для исключения его обязанности в уплате стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 г.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26408/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N Ф09-1307/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-26408/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1307/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26408/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мельникова Н.Б., дов. N 184 от 15.01.03; ответчика: Девятых И.А. - свидетельство о госрегистрации N 8430.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя Девятых Игоря Александровича 2420 руб. 31 коп. стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 года и пени (с учетом уточнения суммы иска).
Решением от 15.12.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явилась неуплата предпринимателем Девятых И.А. в бюджет стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 г., полученного на упрощенное налогообложение деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения. Отказ в такой уплате связан с отсутствием у Девятых И.А. предполагаемого ранее дохода, о чем он сообщал в ИМНС РФ 23.01.02 и 29.03.02 письменно.
За взысканием стоимости патента в сумме 2280 руб. и пени в сумме 140 руб. 31 коп. ИМНС РФ обратилась в суд.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя дохода, подлежащего налогообложению.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в 1 и 2 кварталах 2002 г. налогоплательщик не осуществлял заявленную деятельность и не имел от такой деятельности доход.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которого по федеральным налогам устанавливается НК РФ и конкретными законами о налогах и сборах.
Налоговая база при упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей определена нижеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом (а для предпринимателей - уплатой патента) для всех субъектов малого предпринимательства, перешедших на вышеназванную систему, является доход, полученный за отчетный период.
При таких обстоятельствах отсутствие у Девятых И.А. в спорных отчетных периодах дохода обоснованно признано судом основанием для исключения его обязанности в уплате стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 г.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26408/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)