Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2928/2007-1196А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного учреждения санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8721/2006-54/118, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 20.12.2005 N 22-28/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых платежей, пеней и штрафа в сумме 13368214 рублей.
В порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение уточнило требование и просило признать незаконным решение налогового органа от 20.12.2005 N 22-28/55 в части: доначисления 157043 рублей НДС, начисления 36535 рублей пени и 31132 рублей штрафа по НДС; доначисления 9179188 рублей земельного налога, начисления 1944266 рублей пени, 1835838 рублей штрафа по земельному налогу.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно доначислила учреждению за 2002 - 2004 годы НДС, соответствующие пени и штраф, поскольку, предоставляя субабонентам электроэнергию, теплоэнергию и воду, учреждение доход не получало. Суд указал, что учреждение правомерно, в соответствии с подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" воспользовалось льготой по земельному налогу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования учреждения.
По мнению налогового органа, учреждение в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав налоговой базы по НДС суммы, полученные от субабонентов за предоставление электроэнергии, теплоэнергии и воды, а также за коммунальные услуги по жилищному фонду, состоящему на балансе учреждения. Налоговый орган правомерно начислил учреждению земельный налог по земельным участкам, не подпадающим под действие льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и составила акт от 11.07.2005 N 22-21/40.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2005 N 22-28/55 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в том числе по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 31132 рублей штрафа по НДС, 1835838 рублей штрафа по земельному налогу. Данным решением учреждению предложено уплатить 155661 рубль НДС, 36535 рублей пени, 9443199 рублей земельного налога, 1944266 рублей пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основанием для доначисления учреждению НДС за 2002 - 2004 годы послужило неисчисление им НДС от реализации услуг по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению санаторию "Актер", ОАО "Лазурная" и НИЦ Курортологии реабилитации и жилому фонду МРЭП N 17.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что учреждение не осуществляло реализацию коммунальных услуг, а выполняло функции по сбору с проживающих и перечисление обслуживающей организации денежных средств. Коммунальные услуги по жилому фонду, состоящему на балансе учреждения, осуществлялись МРЭП N 17.
Из материалов дела следует, что учреждением заключены договоры с ОАО "Кубаньэнерго", МУП "Сочитеплоэнерго, МУП "Водоканал" на поставку электроэнергии, теплоэнергии и воды. Учреждение в свою очередь заключило договоры с санаторием "Актер", ОАО "Лазурная" и НИЦ Курортологии реабилитации на предоставлении названным организациям услуг через принадлежащие ему присоединенные сети. Субабоненты оплачивали поступающую от учреждения электроэнергию, теплоэнергию, воду в размере, не превышающем сумм, выставляемых ОАО "Кубаньэнерго", МУП "Сочитеплоэнерго, МУП "Водоканал" учреждению.
Следовательно, учреждение не осуществляло реализацию услуг, и в данном случае у него отсутствует объект налогообложения, на что обоснованно указал суд.
Налоговая инспекция не доказала факт осуществления учреждением реализации коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии и воды.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила учреждению за 2002 - 2004 годы НДС, соответствующие пени и штраф.
Удовлетворяя требования учреждения в части доначисления земельного налога за 2004 год, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании учреждением льгот по земельному налогу, предусмотренных подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Суд установил, что основной деятельностью учреждения является санаторно-курортная и реабилитационная помощь детям с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, органов кровообращения, ЛОР патологией. В соответствии с уставом учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных, санаторно-курортных, оздоровительных услуг, услуг по организации общественного питания и жилищно-коммунального хозяйства.
С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) (часть 4 статьи 12 Закона).
Налоговая инспекция не представила доказательств передачи учреждением спорных земельных участков иным лицам в аренду или пользование. Незарегистрированный договор аренды между учреждением и ОАО "Лазурная" на участок под строительство котельной от 20.06.1992 сроком на 15 лет обоснованно не принят судом, поскольку в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, и им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8721/2006-54/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N Ф08-2928/2007-1196А ПО ДЕЛУ N А32-8721/2006-54/118
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2928/2007-1196А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного учреждения санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8721/2006-54/118, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 20.12.2005 N 22-28/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых платежей, пеней и штрафа в сумме 13368214 рублей.
В порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение уточнило требование и просило признать незаконным решение налогового органа от 20.12.2005 N 22-28/55 в части: доначисления 157043 рублей НДС, начисления 36535 рублей пени и 31132 рублей штрафа по НДС; доначисления 9179188 рублей земельного налога, начисления 1944266 рублей пени, 1835838 рублей штрафа по земельному налогу.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно доначислила учреждению за 2002 - 2004 годы НДС, соответствующие пени и штраф, поскольку, предоставляя субабонентам электроэнергию, теплоэнергию и воду, учреждение доход не получало. Суд указал, что учреждение правомерно, в соответствии с подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" воспользовалось льготой по земельному налогу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования учреждения.
По мнению налогового органа, учреждение в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав налоговой базы по НДС суммы, полученные от субабонентов за предоставление электроэнергии, теплоэнергии и воды, а также за коммунальные услуги по жилищному фонду, состоящему на балансе учреждения. Налоговый орган правомерно начислил учреждению земельный налог по земельным участкам, не подпадающим под действие льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и составила акт от 11.07.2005 N 22-21/40.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2005 N 22-28/55 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в том числе по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 31132 рублей штрафа по НДС, 1835838 рублей штрафа по земельному налогу. Данным решением учреждению предложено уплатить 155661 рубль НДС, 36535 рублей пени, 9443199 рублей земельного налога, 1944266 рублей пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основанием для доначисления учреждению НДС за 2002 - 2004 годы послужило неисчисление им НДС от реализации услуг по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению санаторию "Актер", ОАО "Лазурная" и НИЦ Курортологии реабилитации и жилому фонду МРЭП N 17.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что учреждение не осуществляло реализацию коммунальных услуг, а выполняло функции по сбору с проживающих и перечисление обслуживающей организации денежных средств. Коммунальные услуги по жилому фонду, состоящему на балансе учреждения, осуществлялись МРЭП N 17.
Из материалов дела следует, что учреждением заключены договоры с ОАО "Кубаньэнерго", МУП "Сочитеплоэнерго, МУП "Водоканал" на поставку электроэнергии, теплоэнергии и воды. Учреждение в свою очередь заключило договоры с санаторием "Актер", ОАО "Лазурная" и НИЦ Курортологии реабилитации на предоставлении названным организациям услуг через принадлежащие ему присоединенные сети. Субабоненты оплачивали поступающую от учреждения электроэнергию, теплоэнергию, воду в размере, не превышающем сумм, выставляемых ОАО "Кубаньэнерго", МУП "Сочитеплоэнерго, МУП "Водоканал" учреждению.
Следовательно, учреждение не осуществляло реализацию услуг, и в данном случае у него отсутствует объект налогообложения, на что обоснованно указал суд.
Налоговая инспекция не доказала факт осуществления учреждением реализации коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии и воды.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила учреждению за 2002 - 2004 годы НДС, соответствующие пени и штраф.
Удовлетворяя требования учреждения в части доначисления земельного налога за 2004 год, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании учреждением льгот по земельному налогу, предусмотренных подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Суд установил, что основной деятельностью учреждения является санаторно-курортная и реабилитационная помощь детям с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, органов кровообращения, ЛОР патологией. В соответствии с уставом учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных, санаторно-курортных, оздоровительных услуг, услуг по организации общественного питания и жилищно-коммунального хозяйства.
С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) (часть 4 статьи 12 Закона).
Налоговая инспекция не представила доказательств передачи учреждением спорных земельных участков иным лицам в аренду или пользование. Незарегистрированный договор аренды между учреждением и ОАО "Лазурная" на участок под строительство котельной от 20.06.1992 сроком на 15 лет обоснованно не принят судом, поскольку в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, и им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8721/2006-54/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)