Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), от индивидуального предпринимателя Белицкого Григория Олеговича представителя Гамалий Е.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 78 ВК 911652), рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-6130/2010 (судья Саргин А.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Белицкий Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.09.2009 N 14671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 17.11.2009 N 3053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения от 04.12.2009 N 14549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Инспекцией правомерно, поскольку Белицкий Г.О. не представил истребованные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки документы, которые подтверждают сумму затрат, отраженную им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве профессиональных налоговых вычетов.
Налоговый орган считает, что в силу пункта 3 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки, а последний обязан их предоставить в соответствии со статьями 221 и 252 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая принятое по настоящему делу решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Белицкий Г.О. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма дохода Предпринимателя за указанный период составила 10 172 201 руб., а сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, - 9 865 032 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекция направила Белицкому Г.О. требование от 01.06.2009 N 11-39/21563 о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2008 год, а также документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты за этот налоговый период.
Поскольку Предприниматель не представил указанные документы, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ Белицкий Г.О. неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму документально не подтвержденных расходов и в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ необоснованно занизил налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2008 года на 9 865 032 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 27.07.2009 N 4264 и приняла решение от 09.09.2009 N 14671 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафов в общей сумме 253 990 руб. Этим же решением налоговый орган предложил Белицкому Г.О. уплатить 1 269 454 руб. недоимки по НДФЛ и 25 738 руб. 18 коп. начисленных пеней.
Предприниматель не согласился с таким решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.11.2009 N 15-26-10/18510 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Белицкого Г.О. - без удовлетворения.
На основании принятого решения от 09.09.2009 N 14671 налоговый орган направил предпринимателю требование от 17.11.2009 N 3053, которым предложил до 03.12.2009 уплатить начисленные суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением Белицким Г.О. данного требования в установленный срок Инспекция 04.12.2009 вынесла решение N 14549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Предприниматель оспорил решения Инспекции от 09.09.2009 N 14671, от 04.12.2009 N 14549 и требование от 17.11.2009 N 3053 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признавая указанные ненормативные правовые акты налогового органа недействительными, исходил из того, что у Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали законные основания для истребования у Белицкого Г.О. документов, подтверждающих обоснованность применения им в 2008 году профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В отношении каждого из видов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом право налогового органа истребовать у налогоплательщика какие-либо документы в ходе камеральной налоговой проверки ограничено.
Так, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие его право на налоговые льготы; правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункты 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ).
В иных случаях представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (пункты 3 - 5 статьи 88 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что у него не имелось оснований для истребования у предпринимателя документов, подтверждающих применение профессиональных налоговых вычетов, на основании положений статьи 88 НК РФ.
В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на статьи 221 и 252 НК РФ, устанавливающие необходимость документального подтверждения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Однако налоговый орган не учитывает, что положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления НДФЛ и представления налоговой декларации по этому налогу, не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган вместе с декларацией документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.
Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.
Ссылка налогового органа на наличие у него права истребовать у плательщика НДФЛ при проведении камеральной налоговой проверки декларации соответствующие документы в порядке статьи 93 НК РФ также не может быть признана состоятельной при наличии ограничения, установленного пунктом 7 статьи 88 НК РФ.
Таким образом, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания как для начисления налогоплательщику сумм НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафов по итогам камеральной налоговой проверки декларации по этому налогу за 2008 год в связи с невыполнением требования Инспекции о предоставлении предпринимателем документов, обосновывающих профессиональные налоговые вычеты, так и для принятия мер по их принудительному взысканию.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-6130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6130/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А56-6130/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), от индивидуального предпринимателя Белицкого Григория Олеговича представителя Гамалий Е.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 78 ВК 911652), рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-6130/2010 (судья Саргин А.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Белицкий Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.09.2009 N 14671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 17.11.2009 N 3053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения от 04.12.2009 N 14549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Инспекцией правомерно, поскольку Белицкий Г.О. не представил истребованные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки документы, которые подтверждают сумму затрат, отраженную им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве профессиональных налоговых вычетов.
Налоговый орган считает, что в силу пункта 3 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки, а последний обязан их предоставить в соответствии со статьями 221 и 252 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая принятое по настоящему делу решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Белицкий Г.О. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма дохода Предпринимателя за указанный период составила 10 172 201 руб., а сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, - 9 865 032 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекция направила Белицкому Г.О. требование от 01.06.2009 N 11-39/21563 о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2008 год, а также документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты за этот налоговый период.
Поскольку Предприниматель не представил указанные документы, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ Белицкий Г.О. неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму документально не подтвержденных расходов и в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ необоснованно занизил налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2008 года на 9 865 032 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 27.07.2009 N 4264 и приняла решение от 09.09.2009 N 14671 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафов в общей сумме 253 990 руб. Этим же решением налоговый орган предложил Белицкому Г.О. уплатить 1 269 454 руб. недоимки по НДФЛ и 25 738 руб. 18 коп. начисленных пеней.
Предприниматель не согласился с таким решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.11.2009 N 15-26-10/18510 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Белицкого Г.О. - без удовлетворения.
На основании принятого решения от 09.09.2009 N 14671 налоговый орган направил предпринимателю требование от 17.11.2009 N 3053, которым предложил до 03.12.2009 уплатить начисленные суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением Белицким Г.О. данного требования в установленный срок Инспекция 04.12.2009 вынесла решение N 14549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Предприниматель оспорил решения Инспекции от 09.09.2009 N 14671, от 04.12.2009 N 14549 и требование от 17.11.2009 N 3053 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признавая указанные ненормативные правовые акты налогового органа недействительными, исходил из того, что у Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали законные основания для истребования у Белицкого Г.О. документов, подтверждающих обоснованность применения им в 2008 году профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В отношении каждого из видов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом право налогового органа истребовать у налогоплательщика какие-либо документы в ходе камеральной налоговой проверки ограничено.
Так, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие его право на налоговые льготы; правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункты 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ).
В иных случаях представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (пункты 3 - 5 статьи 88 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что у него не имелось оснований для истребования у предпринимателя документов, подтверждающих применение профессиональных налоговых вычетов, на основании положений статьи 88 НК РФ.
В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на статьи 221 и 252 НК РФ, устанавливающие необходимость документального подтверждения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Однако налоговый орган не учитывает, что положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления НДФЛ и представления налоговой декларации по этому налогу, не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган вместе с декларацией документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.
Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.
Ссылка налогового органа на наличие у него права истребовать у плательщика НДФЛ при проведении камеральной налоговой проверки декларации соответствующие документы в порядке статьи 93 НК РФ также не может быть признана состоятельной при наличии ограничения, установленного пунктом 7 статьи 88 НК РФ.
Таким образом, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания как для начисления налогоплательщику сумм НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафов по итогам камеральной налоговой проверки декларации по этому налогу за 2008 год в связи с невыполнением требования Инспекции о предоставлении предпринимателем документов, обосновывающих профессиональные налоговые вычеты, так и для принятия мер по их принудительному взысканию.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-6130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)