Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А58-3239/04-Ф02-5271/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3239/04 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20 апреля ... N 14-430/С-3078 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия), преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), и об обязании налоговой инспекции принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в счет предстоящих платежей по данному налогу в размере 23762160 рублей, в том числе подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 8890966 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 14871194 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2005 года заявленные компанией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с изложенными в судебном акте выводами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция также указывает на то, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на соблюдение условий и срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога и на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 73262 от 12.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании 27 октября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 октября 2005 года.
После перерыва представители компании в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей компании и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 08.04.2004 компания обратилась в адрес налоговой инспекции с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей суммы налога на прибыль, излишне уплаченной в 2000 году за счет определения налогооблагаемой прибыли без учета суммы убытка, полученного от операции по обмену объектами основных средств. В результате ошибочного исчисления налоговой базы сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 24248083 рубля. Одновременно с заявлением о проведении зачета компанией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год.
Письмом от 20 апреля 2004 года N 14-430/С-3078 налоговая инспекция сообщила компании о непринятии заявленных в уточненной декларации сумм в связи с невозможностью проведения налоговой проверки, срок которой ограничен в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации тремя годами, а также отказала в проведении зачета указанной суммы налога, поскольку компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Компания, полагая, что действия должностных лиц налоговой инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным и об обязании налоговой инспекции принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Судом было указано, что правомерность уменьшения сумм налога на прибыль по указанному компанией основанию налоговой инспекцией не оспаривалась, однако при этом судом не было учтено, что проверка указанных обстоятельств налоговой инспекцией не могла быть проведена в связи с ограничением статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, однако в данном случае налоговая инспекция была лишена возможности проверить обоснованность заявления налогоплательщика об излишней уплате налога.
При рассмотрении дела судом не устанавливалась фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль по итогам 2000 года с учетом исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период. При этом суд без достаточных оснований пришел к выводу о правомерном уточнении данных в представленной 8 апреля 2004 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
В соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. Согласно статье 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункт 3 статьи 8 Закона).
Как установлено судом, по итогам 2000 года у компании не возникло обязанности по уплате налога в бюджет.
Компания считает, что излишне уплатила сумму налога на прибыль за 2000 год в связи с тем, что при исчислении налога ошибочно не был учтен финансовый результат в виде убытка, полученного по операции обмена объектами основных средств с администрацией Мирнинского улуса по договору от 5 мая 2000 года. Из материалов дела следует, что 5 мая 2000 года сторонами данного договора были подписаны акты приема-передачи объектов, а 28 июня 2000 года переданные объекты основных средств были приняты компанией на учет на основании актов-накладных (том 4, л.д. 38 - 51). Судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что убытки от операции по обмену объектами основных средств компания понесла в указанный период, и не проверены обстоятельства исчисления налога в завышенном размере и уплаты за данный период.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом того, что по итогам налогового периода - 2000 года - у компании не возникла обязанность по уплате налога, суду следовало проверить, за какой отчетный период фактически был излишне уплачен налог на прибыль. При этом доводы компании об уплате налога по представляемым в течение 2002 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об излишней уплате налога в результате неучета убытков от операций по договору мены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления и оценки вышеуказанных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить фактическую обязанность компании по уплате налога на прибыль за 2000 год, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога на прибыль за 2000 год, проверить обстоятельства исчисления налога в завышенном размере и уплаты за конкретный отчетный период для решения вопроса о соблюдении срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета рассматриваемого спора решить вопрос о законности обжалуемого компанией ненормативного акта налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3239/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N А58-3239/04-Ф02-5271/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А58-3239/04-Ф02-5271/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3239/04 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20 апреля ... N 14-430/С-3078 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия), преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), и об обязании налоговой инспекции принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в счет предстоящих платежей по данному налогу в размере 23762160 рублей, в том числе подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 8890966 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 14871194 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2005 года заявленные компанией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с изложенными в судебном акте выводами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция также указывает на то, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на соблюдение условий и срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога и на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 73262 от 12.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании 27 октября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 октября 2005 года.
После перерыва представители компании в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей компании и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 08.04.2004 компания обратилась в адрес налоговой инспекции с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей суммы налога на прибыль, излишне уплаченной в 2000 году за счет определения налогооблагаемой прибыли без учета суммы убытка, полученного от операции по обмену объектами основных средств. В результате ошибочного исчисления налоговой базы сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 24248083 рубля. Одновременно с заявлением о проведении зачета компанией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год.
Письмом от 20 апреля 2004 года N 14-430/С-3078 налоговая инспекция сообщила компании о непринятии заявленных в уточненной декларации сумм в связи с невозможностью проведения налоговой проверки, срок которой ограничен в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации тремя годами, а также отказала в проведении зачета указанной суммы налога, поскольку компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Компания, полагая, что действия должностных лиц налоговой инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным и об обязании налоговой инспекции принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Судом было указано, что правомерность уменьшения сумм налога на прибыль по указанному компанией основанию налоговой инспекцией не оспаривалась, однако при этом судом не было учтено, что проверка указанных обстоятельств налоговой инспекцией не могла быть проведена в связи с ограничением статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, однако в данном случае налоговая инспекция была лишена возможности проверить обоснованность заявления налогоплательщика об излишней уплате налога.
При рассмотрении дела судом не устанавливалась фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль по итогам 2000 года с учетом исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период. При этом суд без достаточных оснований пришел к выводу о правомерном уточнении данных в представленной 8 апреля 2004 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
В соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. Согласно статье 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункт 3 статьи 8 Закона).
Как установлено судом, по итогам 2000 года у компании не возникло обязанности по уплате налога в бюджет.
Компания считает, что излишне уплатила сумму налога на прибыль за 2000 год в связи с тем, что при исчислении налога ошибочно не был учтен финансовый результат в виде убытка, полученного по операции обмена объектами основных средств с администрацией Мирнинского улуса по договору от 5 мая 2000 года. Из материалов дела следует, что 5 мая 2000 года сторонами данного договора были подписаны акты приема-передачи объектов, а 28 июня 2000 года переданные объекты основных средств были приняты компанией на учет на основании актов-накладных (том 4, л.д. 38 - 51). Судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что убытки от операции по обмену объектами основных средств компания понесла в указанный период, и не проверены обстоятельства исчисления налога в завышенном размере и уплаты за данный период.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом того, что по итогам налогового периода - 2000 года - у компании не возникла обязанность по уплате налога, суду следовало проверить, за какой отчетный период фактически был излишне уплачен налог на прибыль. При этом доводы компании об уплате налога по представляемым в течение 2002 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об излишней уплате налога в результате неучета убытков от операций по договору мены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления и оценки вышеуказанных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить фактическую обязанность компании по уплате налога на прибыль за 2000 год, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога на прибыль за 2000 год, проверить обстоятельства исчисления налога в завышенном размере и уплаты за конкретный отчетный период для решения вопроса о соблюдении срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета рассматриваемого спора решить вопрос о законности обжалуемого компанией ненормативного акта налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3239/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)