Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4675/2010,
Индивидуальный предприниматель Васькова Ольга Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.11.2009 N 24-19/619 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 19 370 руб. штрафа, доначисления 139 928 руб. ЕНВД и начисления 42 723 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, торговые места не имеют конструктивного разделения по секциям и отделам на площади, используемые для осуществления розничной торговли и оказания услуг населению. Налоговый орган считает, что площади арендуемого помещения для деятельности, подпадающей под ЕНВД и общую систему налогообложения, разделены формально с целью занижения физического показателя для исчисления ЕНВД, так как независимо от места нахождения контрольно-кассового аппарата расчеты с покупателями осуществлялись в одном и том же месте. Следовательно, Предпринимателем фактически использовалась вся площадь арендуемого помещения.
В отзыве Васькова О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2009 N 24-19/504, в котором зафиксировано, что Васькова О.Г. в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: прием платежей, заключение договоров на подключение к операторам сотовой связи, продажа карт оплаты (деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения); продажа оргтехники, расходных материалов к оргтехнике, телефонов, аксессуаров для сотовых телефонов (деятельность, облагаемая ЕНВД). Названные виды деятельности осуществлялись Предпринимателем в двух торговых отделах (в каждом торговом отделе одновременно осуществлялись оба вида деятельности) по адресам: г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин "Норд"); г. Архангельск, Окружное шоссе, 11-1 (торговый комплекс "На Окружной").
По мнению Инспекции, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает распределения площади торгового зала при осуществлении на одной и той же площади нескольких видов деятельности, в связи с чем при осуществлении Предпринимателем одновременно деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности по общей системе налогообложения, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из общей площади торгового зала.
Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 30.11.2009 N 24-19/619, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 19 370 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 139 928 руб., а также пени по налогу в размере 42 723 руб. 36 коп.
Предприниматель не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 21.01.2010 N 07-10/2/00722 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Инспекция не доказала факт использования Предпринимателем всей общей площади торговых залов для осуществления как деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006, в том числе для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По положениям статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При этом для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также площади для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что Предпринимателем для осуществления вышеназванных видов деятельности использовалась площадь арендуемых торговых залов.
Из дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору аренды от 25.05.2005, заключенному заявителем (арендатором) с индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, следует, что арендодателем для оказания услуг населению предоставлена во временное пользование арендатору торговая площадь в магазине "Норд" по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23, а именно: торговая площадь 15 кв.м, расположенная на первом этаже; вспомогательная площадь 35 кв.м (без выделения конкретного места).
В рамках договора аренды от 25.05.2005, заключенного Васьковой О.Г. с индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору торговую площадь 10 кв.м, а также вспомогательную площадь 5 кв.м (без выделения конкретного места), расположенную на первом этаже магазина "Норд" для организации розничной торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, в магазине "Норд" заявитель арендовал два торговых зала: один для оказания услуг населению, второй для организации розничной торговли непродовольственными товарами.
По условиям договоров аренды от 01.01.2006 N 14-3уА, от 01.01.2007, от 01.01.2008 N 29 и от 01.01.2008 N 30, заключенных Васьковой О.Г. (арендатором) с ЗАО Торговый Комплекс "На Окружной" (арендодателем), арендодатель передал торговое место (частично) N 12 площадью 7,0 кв.м на третьем уровне комплекса для оказания услуг населению (приема платежей и подключения к операторам GSM, заключению договоров сотовых операторов БиЛайн, МегаФон, МТС, Теле2 и других); торговое место (частично) N 12 площадью 16,32 кв.м, расположенное там же, для организации торговли непродовольственными товарами.
Следовательно, в магазине "На Окружной" Предприниматель также арендовала два торговых зала для оказания услуг населению и организации розничной торговли непродовольственными товарами.
Факт передачи помещений подтвержден актами приема-передачи.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что площади арендуемого помещения для деятельности, подпадающей под ЕНВД и общую систему налогообложения, разделены формально с целью занижения физического показателя для исчисления ЕНВД, так как независимо от места нахождения контрольно-кассового аппарата расчеты с покупателями осуществлялись в одном и том же месте. Следовательно, Предпринимателем фактически использовалась вся площадь арендуемого помещения.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
В схемах расположения арендованных помещений, подписанных сторонами договоров аренды, отдельно оговорено и отмечено (заштриховано), какая часть торгового зала предоставляется для оказания услуг населению, а какая для торговли.
Из имеющихся в деле протоколов допроса свидетелей Еремеева А.А. (с декабря 2006 по февраль 2008 года менеджера по розничной продаже), Белинина К.А. (с 01.01.2005 менеджера по розничной продаже компьютеров и офисной техники), Кунафиной И.Ф., Малетиной С.А (замещавших других работников торговых отделов в период их отпусков), Рожина К.А. (менеджера по продаже товара), Коптяева А.Г. (управляющего делами Васьковой О.Г.), составленных в ходе налоговой проверки, следует, что в обоих отделах Предпринимателем одновременно осуществлялась деятельность по приему платежей и заключению договоров на подключение к сотовым операторам и розничная продажа расходного материала к оргтехнике, телефонов, дисков, бумаги и так далее. При этом в отделе по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин "Норд"), было оборудовано два рабочих места и работало два продавца, один из которых занимался подключением к сотовой связи и приемом платежей, другой - розничной продажей товаров.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что Предпринимателем в период с 2006 по 2008 годы осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, только на специально арендованных для этих целей на основании отдельных договоров аренды частях торгового зала, а не на всей арендованной площади.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Инспекция не доказала того, что части торгового зала, на которых осуществлялись разные виды деятельности, не были конструктивно разграничены по секциям и отделам.
Вышеназванными договорами аренды установлено, что арендуемые для разных видов деятельности торговые площади разграничены.
Из заявления Предпринимателя, а также объяснений его представителя, данных суду первой инстанции, следует, что контрольно-кассовый аппарат располагался на территории отдела, где осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД. Предприниматель для обеспечения раздельного учета издавала приказы об учетной политике за 2006 - 2008 годы. Из объяснений представителя Васьковой О.Г. следует, что доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 1, а доход от оказания услуг с применением общей системы налогообложения по отделу N 2.
Применение одного контрольно-кассового аппарата и выполнение работы одним работником не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг населению, а также деятельность по розничной продаже непродовольственными товарами велись на общей арендуемой Предпринимателем торговой площади.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что в ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых Васьковой О.Г. торговых площадей работниками налогового органа не производился, контрольно-кассовые не запрашивались.
Инспекция не доказала, что налогоплательщиком для целей розничной торговли в проверяемых налоговых периодах использовалась арендуемая торговая площадь в размерах, превышающих размеры, указанные в перечисленных договорах аренды для целей розничной торговли.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение Инспекции от 30.11.2009 N 24-19/619 в части привлечения Васьковой О.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 370 руб., доначисления ЕНВД в сумме 139 928 руб. и начисления 42 723 руб. 36 коп. пеней.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Инспекцией доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-4675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4675/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А05-4675/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4675/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васькова Ольга Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.11.2009 N 24-19/619 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 19 370 руб. штрафа, доначисления 139 928 руб. ЕНВД и начисления 42 723 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, торговые места не имеют конструктивного разделения по секциям и отделам на площади, используемые для осуществления розничной торговли и оказания услуг населению. Налоговый орган считает, что площади арендуемого помещения для деятельности, подпадающей под ЕНВД и общую систему налогообложения, разделены формально с целью занижения физического показателя для исчисления ЕНВД, так как независимо от места нахождения контрольно-кассового аппарата расчеты с покупателями осуществлялись в одном и том же месте. Следовательно, Предпринимателем фактически использовалась вся площадь арендуемого помещения.
В отзыве Васькова О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2009 N 24-19/504, в котором зафиксировано, что Васькова О.Г. в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: прием платежей, заключение договоров на подключение к операторам сотовой связи, продажа карт оплаты (деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения); продажа оргтехники, расходных материалов к оргтехнике, телефонов, аксессуаров для сотовых телефонов (деятельность, облагаемая ЕНВД). Названные виды деятельности осуществлялись Предпринимателем в двух торговых отделах (в каждом торговом отделе одновременно осуществлялись оба вида деятельности) по адресам: г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин "Норд"); г. Архангельск, Окружное шоссе, 11-1 (торговый комплекс "На Окружной").
По мнению Инспекции, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает распределения площади торгового зала при осуществлении на одной и той же площади нескольких видов деятельности, в связи с чем при осуществлении Предпринимателем одновременно деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности по общей системе налогообложения, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из общей площади торгового зала.
Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 30.11.2009 N 24-19/619, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 19 370 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 139 928 руб., а также пени по налогу в размере 42 723 руб. 36 коп.
Предприниматель не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 21.01.2010 N 07-10/2/00722 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Инспекция не доказала факт использования Предпринимателем всей общей площади торговых залов для осуществления как деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006, в том числе для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По положениям статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При этом для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также площади для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что Предпринимателем для осуществления вышеназванных видов деятельности использовалась площадь арендуемых торговых залов.
Из дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору аренды от 25.05.2005, заключенному заявителем (арендатором) с индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, следует, что арендодателем для оказания услуг населению предоставлена во временное пользование арендатору торговая площадь в магазине "Норд" по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23, а именно: торговая площадь 15 кв.м, расположенная на первом этаже; вспомогательная площадь 35 кв.м (без выделения конкретного места).
В рамках договора аренды от 25.05.2005, заключенного Васьковой О.Г. с индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору торговую площадь 10 кв.м, а также вспомогательную площадь 5 кв.м (без выделения конкретного места), расположенную на первом этаже магазина "Норд" для организации розничной торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, в магазине "Норд" заявитель арендовал два торговых зала: один для оказания услуг населению, второй для организации розничной торговли непродовольственными товарами.
По условиям договоров аренды от 01.01.2006 N 14-3уА, от 01.01.2007, от 01.01.2008 N 29 и от 01.01.2008 N 30, заключенных Васьковой О.Г. (арендатором) с ЗАО Торговый Комплекс "На Окружной" (арендодателем), арендодатель передал торговое место (частично) N 12 площадью 7,0 кв.м на третьем уровне комплекса для оказания услуг населению (приема платежей и подключения к операторам GSM, заключению договоров сотовых операторов БиЛайн, МегаФон, МТС, Теле2 и других); торговое место (частично) N 12 площадью 16,32 кв.м, расположенное там же, для организации торговли непродовольственными товарами.
Следовательно, в магазине "На Окружной" Предприниматель также арендовала два торговых зала для оказания услуг населению и организации розничной торговли непродовольственными товарами.
Факт передачи помещений подтвержден актами приема-передачи.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что площади арендуемого помещения для деятельности, подпадающей под ЕНВД и общую систему налогообложения, разделены формально с целью занижения физического показателя для исчисления ЕНВД, так как независимо от места нахождения контрольно-кассового аппарата расчеты с покупателями осуществлялись в одном и том же месте. Следовательно, Предпринимателем фактически использовалась вся площадь арендуемого помещения.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
В схемах расположения арендованных помещений, подписанных сторонами договоров аренды, отдельно оговорено и отмечено (заштриховано), какая часть торгового зала предоставляется для оказания услуг населению, а какая для торговли.
Из имеющихся в деле протоколов допроса свидетелей Еремеева А.А. (с декабря 2006 по февраль 2008 года менеджера по розничной продаже), Белинина К.А. (с 01.01.2005 менеджера по розничной продаже компьютеров и офисной техники), Кунафиной И.Ф., Малетиной С.А (замещавших других работников торговых отделов в период их отпусков), Рожина К.А. (менеджера по продаже товара), Коптяева А.Г. (управляющего делами Васьковой О.Г.), составленных в ходе налоговой проверки, следует, что в обоих отделах Предпринимателем одновременно осуществлялась деятельность по приему платежей и заключению договоров на подключение к сотовым операторам и розничная продажа расходного материала к оргтехнике, телефонов, дисков, бумаги и так далее. При этом в отделе по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин "Норд"), было оборудовано два рабочих места и работало два продавца, один из которых занимался подключением к сотовой связи и приемом платежей, другой - розничной продажей товаров.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что Предпринимателем в период с 2006 по 2008 годы осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, только на специально арендованных для этих целей на основании отдельных договоров аренды частях торгового зала, а не на всей арендованной площади.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Инспекция не доказала того, что части торгового зала, на которых осуществлялись разные виды деятельности, не были конструктивно разграничены по секциям и отделам.
Вышеназванными договорами аренды установлено, что арендуемые для разных видов деятельности торговые площади разграничены.
Из заявления Предпринимателя, а также объяснений его представителя, данных суду первой инстанции, следует, что контрольно-кассовый аппарат располагался на территории отдела, где осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД. Предприниматель для обеспечения раздельного учета издавала приказы об учетной политике за 2006 - 2008 годы. Из объяснений представителя Васьковой О.Г. следует, что доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 1, а доход от оказания услуг с применением общей системы налогообложения по отделу N 2.
Применение одного контрольно-кассового аппарата и выполнение работы одним работником не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг населению, а также деятельность по розничной продаже непродовольственными товарами велись на общей арендуемой Предпринимателем торговой площади.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что в ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых Васьковой О.Г. торговых площадей работниками налогового органа не производился, контрольно-кассовые не запрашивались.
Инспекция не доказала, что налогоплательщиком для целей розничной торговли в проверяемых налоговых периодах использовалась арендуемая торговая площадь в размерах, превышающих размеры, указанные в перечисленных договорах аренды для целей розничной торговли.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение Инспекции от 30.11.2009 N 24-19/619 в части привлечения Васьковой О.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 370 руб., доначисления ЕНВД в сумме 139 928 руб. и начисления 42 723 руб. 36 коп. пеней.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Инспекцией доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-4675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)