Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-5347/2010, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению потребительского общества "ДОМЪ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.04.2010 N 1236.
С участием в качестве третьего лица администрации г. Суздаля.
В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "ДОМЪ" - Сиврюк А.И. по доверенности от 16.07.2010 N Ю-33-07/10.
Первый арбитражный апелляционный суд
потребительское общество "ДОМЪ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекции, налоговый орган) от 22.04.2010 N 1236.
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом, доначислившим обществу к уплате за 3 квартал 2009 года земельный налог, неверно определена ставка налога в размере 0,3 процента от налоговой базы, тогда как следовало применить ставку в размере 0,1 процента от налоговой базы, применяемую в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Общество полагает, что правовой режим земель следует определять исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Представитель общества в судебном заседании просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу в качестве документов, свидетельствующих о возможности применения ставки в размере 0,1 процента от налоговой базы, представлены письмо администрации г. Суздаля от 18.06.2009 N 534 и свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Администрация г. Суздаля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области провела камеральную налоговую проверку расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом при исчислении земельного налога неверно указана налоговая ставка по земельном участку с кадастровым номером 33:19:10102:1, имеющему размещенное использование "жилищное строительство". В связи с чем обществу следовало, по мнению инспекции, применить ставку не 0,1 процента, а 0,3 процента от налоговой базы.
По результатам проверки принято решение от 22.04.2010 N 1236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обществу доначислен земельный налог в сумме 503 023 рублей, пени в сумме 25 260 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.07.2010 N 13-15-01/6639@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - жилищное строительство, на основании пункта 1 статьи 387, пункта 3 статьи 391, пунктов 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая решение Совета народных депутатов муниципального образования города Суздаль от 14.12.2004 N 69, пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для применения ставки земельного налога в размере 0,1 процента от налоговой базы, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования город Суздаль земельный налог установлен решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 14.12.2004 N 69 "О введении земельного налога на территории города Суздаль" (далее - решение N 69).
Пунктом 1 статьи 8 решения N 69 установлены дифференцированные налоговые ставки по земельному налогу: 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 0,1 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Пунктом 2 статьи 8 решения установлена налоговая ставка 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Из материалов дела следует, что общество с 26.05.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:10102:1, кадастровой стоимостью 503 023 420 рублей, с разрешенным использованием - жилищное строительство (свидетельство от 26.05.2009 (л. д. 39).
Принимая во внимание сообщение администрации города Суздаля от 19.04.2010 N 583/1-26, суд первой инстанции правомерно указал, что ставка земельного налога, равная 0,1 процента от налоговой базы, предусмотрена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки либо размещения индивидуальных жилых домов.
Как следует из решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 14.12.2004 N 69 и разъяснений, данных главой города Суздаль 07.04.2010, ставка земельного налога, равная 0,1 процента от налоговой базы применяется в отношении земельных участков в существующей застройке, на которых расположены объекты капитального строительства малоэтажные жилые дома либо индивидуальные жилые дома.
То, что на земельном участке жилые дома (введенные в эксплуатацию либо не завершенные строительством) фактически отсутствуют, обществом не оспаривается.
Налоговый орган при доначислении земельного налога использовал данные о земельном участке, предоставленные Суздальским отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области.
Налогоплательщик, оспорив доначисление налога и заявив о необходимости применения пониженной ставки налога в отношении спорного участка, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности применения ставки в размере 0,1 процента.
Довод общества со ссылкой на письмо главы города Суздаля от 18.06.2009 о возможном размещении на спорном земельном участке малоэтажной застройки коттеджного типа не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения.
С учетом вышеизложенного, оценив представлены в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения пониженной ставки земельного налога, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения инспекции является верным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2010, подлежат отмене.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 97, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-5347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 18.11.2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-5347/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А11-5347/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-5347/2010, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению потребительского общества "ДОМЪ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.04.2010 N 1236.
С участием в качестве третьего лица администрации г. Суздаля.
В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "ДОМЪ" - Сиврюк А.И. по доверенности от 16.07.2010 N Ю-33-07/10.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
потребительское общество "ДОМЪ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекции, налоговый орган) от 22.04.2010 N 1236.
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом, доначислившим обществу к уплате за 3 квартал 2009 года земельный налог, неверно определена ставка налога в размере 0,3 процента от налоговой базы, тогда как следовало применить ставку в размере 0,1 процента от налоговой базы, применяемую в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Общество полагает, что правовой режим земель следует определять исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Представитель общества в судебном заседании просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу в качестве документов, свидетельствующих о возможности применения ставки в размере 0,1 процента от налоговой базы, представлены письмо администрации г. Суздаля от 18.06.2009 N 534 и свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Администрация г. Суздаля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области провела камеральную налоговую проверку расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом при исчислении земельного налога неверно указана налоговая ставка по земельном участку с кадастровым номером 33:19:10102:1, имеющему размещенное использование "жилищное строительство". В связи с чем обществу следовало, по мнению инспекции, применить ставку не 0,1 процента, а 0,3 процента от налоговой базы.
По результатам проверки принято решение от 22.04.2010 N 1236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обществу доначислен земельный налог в сумме 503 023 рублей, пени в сумме 25 260 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.07.2010 N 13-15-01/6639@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - жилищное строительство, на основании пункта 1 статьи 387, пункта 3 статьи 391, пунктов 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая решение Совета народных депутатов муниципального образования города Суздаль от 14.12.2004 N 69, пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для применения ставки земельного налога в размере 0,1 процента от налоговой базы, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования город Суздаль земельный налог установлен решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 14.12.2004 N 69 "О введении земельного налога на территории города Суздаль" (далее - решение N 69).
Пунктом 1 статьи 8 решения N 69 установлены дифференцированные налоговые ставки по земельному налогу: 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 0,1 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Пунктом 2 статьи 8 решения установлена налоговая ставка 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Из материалов дела следует, что общество с 26.05.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:10102:1, кадастровой стоимостью 503 023 420 рублей, с разрешенным использованием - жилищное строительство (свидетельство от 26.05.2009 (л. д. 39).
Принимая во внимание сообщение администрации города Суздаля от 19.04.2010 N 583/1-26, суд первой инстанции правомерно указал, что ставка земельного налога, равная 0,1 процента от налоговой базы, предусмотрена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки либо размещения индивидуальных жилых домов.
Как следует из решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 14.12.2004 N 69 и разъяснений, данных главой города Суздаль 07.04.2010, ставка земельного налога, равная 0,1 процента от налоговой базы применяется в отношении земельных участков в существующей застройке, на которых расположены объекты капитального строительства малоэтажные жилые дома либо индивидуальные жилые дома.
То, что на земельном участке жилые дома (введенные в эксплуатацию либо не завершенные строительством) фактически отсутствуют, обществом не оспаривается.
Налоговый орган при доначислении земельного налога использовал данные о земельном участке, предоставленные Суздальским отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области.
Налогоплательщик, оспорив доначисление налога и заявив о необходимости применения пониженной ставки налога в отношении спорного участка, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности применения ставки в размере 0,1 процента.
Довод общества со ссылкой на письмо главы города Суздаля от 18.06.2009 о возможном размещении на спорном земельном участке малоэтажной застройки коттеджного типа не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения.
С учетом вышеизложенного, оценив представлены в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения пониженной ставки земельного налога, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения инспекции является верным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2010, подлежат отмене.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 97, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-5347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 18.11.2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)