Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N А19-20504/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Доксовой Т.В. (доверенность от 04.03.2002 N 0128-1489), Чемоданова В.Л. (доверенность от 05.03.2005 N 0119-1542), Кудымовой А.А. (доверенность от 04.03.2005 N 0128-4488),
от ответчика: Карманова В.Д. (доверенность от 09.03.2005 N 04-13/1169), Гуриной И.В. (доверенность от 03.02.2005 N 04-13/552), Лизанец И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 04-13/276),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО и ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконными решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций,
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговой санкции в сумме 143450 руб. 20 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 68603 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., плату за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 128673 руб., о признании незаконными требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующие ст. 104 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 "б", 2.1 "в" решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13, а также в части признания недействительными требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога на доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами и требования от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 980,8 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 109767 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" по причине их несостоятельности.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК", поддержав доводы своей жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, также ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога с продаж, платы за пользование водными объектами.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2002 в сумме 15174386 руб., занижение налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 56963 руб. и за 2002 г. - в сумме 11530 руб. при реализации горюче-смазочных материалов; заявителем неверно была исчислена плата за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, в результате чего налогоплательщику доначислена плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. в сумме 2003836 руб., за апрель - август 2002 г. - в сумме 36535 руб., кроме того, завышение платы за пользование водными объектами за октябрь 2002 г. составило 116672 руб.; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0%, в связи с чем заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб.; также заявителем не начислен и не уплачен налог с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. с выручки от реализации товаров за наличный расчет; заявителем при исчислении налога на прибыль за 2001 г. неправомерно отнесена на расходы дебиторская задолженность ОАО "Байкал-Лада", по которой истек срок исковой давности, в сумме 367638 руб., в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 128673 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 3034267 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на добавленную стоимость), - в виде штрафа в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в виде штрафа в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в виде штрафа в сумме 67622 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., по налогу с продаж - в сумме 1087 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
В соответствии с принятым решением налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" направлены требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и соответствующих пеней и N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" пеней на задолженность по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., образовавшуюся за пределами проверяемого периода, неправомерности начисления платы за пользование водными объектами и, соответственно, пеней, поскольку в период проверки у водопользователя лицензия находилась в стадии оформления, а также необоснованного привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в связи с тем, что судом установлено, что налогоплательщиком перечисление удержанного налога производилось своевременно.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 167, 154 НК РФ, пришел к выводу о том, что акционерное общество должно было исчислять налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. без учета налога на реализацию ГСМ, так как налог на реализацию ГСМ отменен с 01.01.2001, а также налог на добычу полезных ископаемых, поскольку не доказало обоснованность применения ставки 0 процентов. Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является отнесение налогоплательщиком на затраты дебиторской задолженности в сумме 367638 руб. в связи с отсутствием документа, подтверждающего прекращение исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 указанной выше нормы, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из имеющихся материалов дела, налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции копии платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг., а также расчет сумм начисленного и фактически уплаченного налога в указанный период времени, из которых следует вывод о своевременной уплате ОАО "Коршуновский ГОК" налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп. и, соответственно, необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3034877 руб.
Довод же налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что удержания по налогу из заработной платы произведены в 1999 - 2000 гг., а факт перечисления удержанных сумм имел место в 2001 - 2002 гг., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 226 НК РФ срок перечисления налога в бюджет налоговым агентом определен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, оснований считать, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям, погашали задолженность 1999 - 2000 гг. по подоходному налогу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что все платежные поручения содержат в назначении платежа указания на перечисление налога на доходы физических лиц, который введен в 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, должна была зачисляться в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном перечислении налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции в отношении платы за пользование водными объектами.
По мнению налогового органа, плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. подлежит доначислению, поскольку пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии, что влечет пятикратное увеличение ставки платы за пользование водными объектами.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в 2000 г. обращалось в Ангаро-Байкальское управление Министерства природных ресурсов России для получения лицензии на водопользование, но, согласно письму Ангаро-Байкальского управления Министерства природных ресурсов России от 21.01.2001 N 05-137/36, в связи с наличием большого объема работ в Управлении лицензии на водопользование выдавались позже установленного законом срока.
Сроки выдачи лицензии предусмотрены пп. 31 - 33 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
ОАО "Коршуновский ГОК" получило лицензии с нарушением срока, а именно на 2001 г. лицензия была выдана 21 августа 2001 г., на 2002 г. - 9 сентября 2002 г.
Налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что само включение в график на получение лицензии не означает осуществление водопользования налогоплательщиком на лицензионной основе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии урегулирован вопрос продолжения водопользования при отсутствии лицензии.
Так, в соответствии с пунктом 46 указанных выше Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Министерством РФ по налогам и сборам в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168) указано, что в случае когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о необоснованности доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. в сумме 2157043 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в виде штрафа в сумме 68603 руб.
Проверив обоснованность доводов ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении налога на добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, дано определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, Правительством РФ не утверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил ставку 0%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минэкологии России от 01.07.1988 N 29-к, утверждено содержание железа общего на интервал скважины, соответствующий высоте 15-метрового эксплуатационного уступа, - 12%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным протоколом утверждены нормативы содержания железа в руде, тогда как в подпункте 5 п. 1 ст. 342 НК РФ речь идет о нормативах содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах и отходах перерабатывающих производств.
Следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 109767 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72162 руб. является правомерным.
В отношении налога с продаж ОАО "Коршуновский ГОК" считает подтвержденным факт уплаты налога и не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить, за какой период произведена уплата.
Суд апелляционной инстанции, исследовав копию платежного поручения от 20.09.2001 N 01235, пришел к выводу о том, что из указанного платежного документа однозначно невозможно установить, за какой налоговый период произведена уплата налога с продаж.
Поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено, а материалы дела не содержат доказательства перечисления в бюджет налога с продаж за июнь 2001 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. и начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ошибки, признанной налоговым органом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующее ст. 104 НК РФ.
Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., а заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
от 10 марта 2005 г. Дело N А19-20504/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Доксовой Т.В. (доверенность от 04.03.2002 N 0128-1489), Чемоданова В.Л. (доверенность от 05.03.2005 N 0119-1542), Кудымовой А.А. (доверенность от 04.03.2005 N 0128-4488),
от ответчика: Карманова В.Д. (доверенность от 09.03.2005 N 04-13/1169), Гуриной И.В. (доверенность от 03.02.2005 N 04-13/552), Лизанец И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 04-13/276),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО и ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконными решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций,
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговой санкции в сумме 143450 руб. 20 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 68603 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., плату за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 128673 руб., о признании незаконными требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующие ст. 104 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 "б", 2.1 "в" решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13, а также в части признания недействительными требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога на доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами и требования от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 980,8 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 109767 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" по причине их несостоятельности.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК", поддержав доводы своей жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, также ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога с продаж, платы за пользование водными объектами.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2002 в сумме 15174386 руб., занижение налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 56963 руб. и за 2002 г. - в сумме 11530 руб. при реализации горюче-смазочных материалов; заявителем неверно была исчислена плата за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, в результате чего налогоплательщику доначислена плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. в сумме 2003836 руб., за апрель - август 2002 г. - в сумме 36535 руб., кроме того, завышение платы за пользование водными объектами за октябрь 2002 г. составило 116672 руб.; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0%, в связи с чем заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб.; также заявителем не начислен и не уплачен налог с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. с выручки от реализации товаров за наличный расчет; заявителем при исчислении налога на прибыль за 2001 г. неправомерно отнесена на расходы дебиторская задолженность ОАО "Байкал-Лада", по которой истек срок исковой давности, в сумме 367638 руб., в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 128673 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 3034267 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на добавленную стоимость), - в виде штрафа в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в виде штрафа в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в виде штрафа в сумме 67622 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., по налогу с продаж - в сумме 1087 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
В соответствии с принятым решением налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" направлены требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и соответствующих пеней и N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" пеней на задолженность по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., образовавшуюся за пределами проверяемого периода, неправомерности начисления платы за пользование водными объектами и, соответственно, пеней, поскольку в период проверки у водопользователя лицензия находилась в стадии оформления, а также необоснованного привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в связи с тем, что судом установлено, что налогоплательщиком перечисление удержанного налога производилось своевременно.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 167, 154 НК РФ, пришел к выводу о том, что акционерное общество должно было исчислять налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. без учета налога на реализацию ГСМ, так как налог на реализацию ГСМ отменен с 01.01.2001, а также налог на добычу полезных ископаемых, поскольку не доказало обоснованность применения ставки 0 процентов. Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является отнесение налогоплательщиком на затраты дебиторской задолженности в сумме 367638 руб. в связи с отсутствием документа, подтверждающего прекращение исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 указанной выше нормы, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из имеющихся материалов дела, налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции копии платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг., а также расчет сумм начисленного и фактически уплаченного налога в указанный период времени, из которых следует вывод о своевременной уплате ОАО "Коршуновский ГОК" налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп. и, соответственно, необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3034877 руб.
Довод же налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что удержания по налогу из заработной платы произведены в 1999 - 2000 гг., а факт перечисления удержанных сумм имел место в 2001 - 2002 гг., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 226 НК РФ срок перечисления налога в бюджет налоговым агентом определен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, оснований считать, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям, погашали задолженность 1999 - 2000 гг. по подоходному налогу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что все платежные поручения содержат в назначении платежа указания на перечисление налога на доходы физических лиц, который введен в 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, должна была зачисляться в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном перечислении налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции в отношении платы за пользование водными объектами.
По мнению налогового органа, плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. подлежит доначислению, поскольку пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии, что влечет пятикратное увеличение ставки платы за пользование водными объектами.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в 2000 г. обращалось в Ангаро-Байкальское управление Министерства природных ресурсов России для получения лицензии на водопользование, но, согласно письму Ангаро-Байкальского управления Министерства природных ресурсов России от 21.01.2001 N 05-137/36, в связи с наличием большого объема работ в Управлении лицензии на водопользование выдавались позже установленного законом срока.
Сроки выдачи лицензии предусмотрены пп. 31 - 33 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
ОАО "Коршуновский ГОК" получило лицензии с нарушением срока, а именно на 2001 г. лицензия была выдана 21 августа 2001 г., на 2002 г. - 9 сентября 2002 г.
Налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что само включение в график на получение лицензии не означает осуществление водопользования налогоплательщиком на лицензионной основе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии урегулирован вопрос продолжения водопользования при отсутствии лицензии.
Так, в соответствии с пунктом 46 указанных выше Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Министерством РФ по налогам и сборам в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168) указано, что в случае когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о необоснованности доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. в сумме 2157043 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в виде штрафа в сумме 68603 руб.
Проверив обоснованность доводов ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении налога на добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, дано определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, Правительством РФ не утверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил ставку 0%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минэкологии России от 01.07.1988 N 29-к, утверждено содержание железа общего на интервал скважины, соответствующий высоте 15-метрового эксплуатационного уступа, - 12%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным протоколом утверждены нормативы содержания железа в руде, тогда как в подпункте 5 п. 1 ст. 342 НК РФ речь идет о нормативах содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах и отходах перерабатывающих производств.
Следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 109767 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72162 руб. является правомерным.
В отношении налога с продаж ОАО "Коршуновский ГОК" считает подтвержденным факт уплаты налога и не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить, за какой период произведена уплата.
Суд апелляционной инстанции, исследовав копию платежного поручения от 20.09.2001 N 01235, пришел к выводу о том, что из указанного платежного документа однозначно невозможно установить, за какой налоговый период произведена уплата налога с продаж.
Поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено, а материалы дела не содержат доказательства перечисления в бюджет налога с продаж за июнь 2001 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. и начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ошибки, признанной налоговым органом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующее ст. 104 НК РФ.
Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., а заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-20504/04-15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 марта 2005 г. Дело N А19-20504/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Доксовой Т.В. (доверенность от 04.03.2002 N 0128-1489), Чемоданова В.Л. (доверенность от 05.03.2005 N 0119-1542), Кудымовой А.А. (доверенность от 04.03.2005 N 0128-4488),
от ответчика: Карманова В.Д. (доверенность от 09.03.2005 N 04-13/1169), Гуриной И.В. (доверенность от 03.02.2005 N 04-13/552), Лизанец И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 04-13/276),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО и ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконными решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговой санкции в сумме 143450 руб. 20 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 68603 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., плату за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 128673 руб., о признании незаконными требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующие ст. 104 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 "б", 2.1 "в" решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13, а также в части признания недействительными требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога на доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами и требования от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 980,8 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 109767 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" по причине их несостоятельности.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК", поддержав доводы своей жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, также ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога с продаж, платы за пользование водными объектами.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2002 в сумме 15174386 руб., занижение налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 56963 руб. и за 2002 г. - в сумме 11530 руб. при реализации горюче-смазочных материалов; заявителем неверно была исчислена плата за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, в результате чего налогоплательщику доначислена плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. в сумме 2003836 руб., за апрель - август 2002 г. - в сумме 36535 руб., кроме того, завышение платы за пользование водными объектами за октябрь 2002 г. составило 116672 руб.; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0%, в связи с чем заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб.; также заявителем не начислен и не уплачен налог с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. с выручки от реализации товаров за наличный расчет; заявителем при исчислении налога на прибыль за 2001 г. неправомерно отнесена на расходы дебиторская задолженность ОАО "Байкал-Лада", по которой истек срок исковой давности, в сумме 367638 руб., в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 128673 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 3034267 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на добавленную стоимость), - в виде штрафа в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в виде штрафа в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в виде штрафа в сумме 67622 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., по налогу с продаж - в сумме 1087 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
В соответствии с принятым решением налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" направлены требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и соответствующих пеней и N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" пеней на задолженность по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., образовавшуюся за пределами проверяемого периода, неправомерности начисления платы за пользование водными объектами и, соответственно, пеней, поскольку в период проверки у водопользователя лицензия находилась в стадии оформления, а также необоснованного привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в связи с тем, что судом установлено, что налогоплательщиком перечисление удержанного налога производилось своевременно.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 167, 154 НК РФ, пришел к выводу о том, что акционерное общество должно было исчислять налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. без учета налога на реализацию ГСМ, так как налог на реализацию ГСМ отменен с 01.01.2001, а также налог на добычу полезных ископаемых, поскольку не доказало обоснованность применения ставки 0 процентов. Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является отнесение налогоплательщиком на затраты дебиторской задолженности в сумме 367638 руб. в связи с отсутствием документа, подтверждающего прекращение исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 указанной выше нормы, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из имеющихся материалов дела, налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции копии платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг., а также расчет сумм начисленного и фактически уплаченного налога в указанный период времени, из которых следует вывод о своевременной уплате ОАО "Коршуновский ГОК" налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп. и, соответственно, необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3034877 руб.
Довод же налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что удержания по налогу из заработной платы произведены в 1999 - 2000 гг., а факт перечисления удержанных сумм имел место в 2001 - 2002 гг., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 226 НК РФ срок перечисления налога в бюджет налоговым агентом определен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, оснований считать, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям, погашали задолженность 1999 - 2000 гг. по подоходному налогу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что все платежные поручения содержат в назначении платежа указания на перечисление налога на доходы физических лиц, который введен в 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, должна была зачисляться в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном перечислении налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции в отношении платы за пользование водными объектами.
По мнению налогового органа, плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. подлежит доначислению, поскольку пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии, что влечет пятикратное увеличение ставки платы за пользование водными объектами.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в 2000 г. обращалось в Ангаро-Байкальское управление Министерства природных ресурсов России для получения лицензии на водопользование, но, согласно письму Ангаро-Байкальского управления Министерства природных ресурсов России от 21.01.2001 N 05-137/36, в связи с наличием большого объема работ в Управлении лицензии на водопользование выдавались позже установленного законом срока.
Сроки выдачи лицензии предусмотрены пп. 31 - 33 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
ОАО "Коршуновский ГОК" получило лицензии с нарушением срока, а именно на 2001 г. лицензия была выдана 21 августа 2001 г., на 2002 г. - 9 сентября 2002 г.
Налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что само включение в график на получение лицензии не означает осуществление водопользования налогоплательщиком на лицензионной основе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии урегулирован вопрос продолжения водопользования при отсутствии лицензии.
Так, в соответствии с пунктом 46 указанных выше Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Министерством РФ по налогам и сборам в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168) указано, что в случае когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о необоснованности доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. в сумме 2157043 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в виде штрафа в сумме 68603 руб.
Проверив обоснованность доводов ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении налога на добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, дано определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, Правительством РФ не утверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил ставку 0%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минэкологии России от 01.07.1988 N 29-к, утверждено содержание железа общего на интервал скважины, соответствующий высоте 15-метрового эксплуатационного уступа, - 12%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным протоколом утверждены нормативы содержания железа в руде, тогда как в подпункте 5 п. 1 ст. 342 НК РФ речь идет о нормативах содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах и отходах перерабатывающих производств.
Следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 109767 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72162 руб. является правомерным.
В отношении налога с продаж ОАО "Коршуновский ГОК" считает подтвержденным факт уплаты налога и не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить, за какой период произведена уплата.
Суд апелляционной инстанции, исследовав копию платежного поручения от 20.09.2001 N 01235, пришел к выводу о том, что из указанного платежного документа однозначно невозможно установить, за какой налоговый период произведена уплата налога с продаж.
Поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено, а материалы дела не содержат доказательства перечисления в бюджет налога с продаж за июнь 2001 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. и начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ошибки, признанной налоговым органом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующее ст. 104 НК РФ.
Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., а заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 марта 2005 г. Дело N А19-20504/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Доксовой Т.В. (доверенность от 04.03.2002 N 0128-1489), Чемоданова В.Л. (доверенность от 05.03.2005 N 0119-1542), Кудымовой А.А. (доверенность от 04.03.2005 N 0128-4488),
от ответчика: Карманова В.Д. (доверенность от 09.03.2005 N 04-13/1169), Гуриной И.В. (доверенность от 03.02.2005 N 04-13/552), Лизанец И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 04-13/276),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО и ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконными решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговой санкции в сумме 143450 руб. 20 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 68603 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., плату за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 128673 руб., о признании незаконными требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующие ст. 104 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 "б", 2.1 "в" решения налогового органа от 06.08.2004 N 05-12/13, а также в части признания недействительными требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога на доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами и требования от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 980,8 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 72162 руб., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 360812 руб., налог с продаж - в сумме 1087 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 109767 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" по причине их несостоятельности.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК", поддержав доводы своей жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, также ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога с продаж, платы за пользование водными объектами.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2002 в сумме 15174386 руб., занижение налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 56963 руб. и за 2002 г. - в сумме 11530 руб. при реализации горюче-смазочных материалов; заявителем неверно была исчислена плата за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, в результате чего налогоплательщику доначислена плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. в сумме 2003836 руб., за апрель - август 2002 г. - в сумме 36535 руб., кроме того, завышение платы за пользование водными объектами за октябрь 2002 г. составило 116672 руб.; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0%, в связи с чем заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб.; также заявителем не начислен и не уплачен налог с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. с выручки от реализации товаров за наличный расчет; заявителем при исчислении налога на прибыль за 2001 г. неправомерно отнесена на расходы дебиторская задолженность ОАО "Байкал-Лада", по которой истек срок исковой давности, в сумме 367638 руб., в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 128673 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 3034267 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на добавленную стоимость), - в виде штрафа в сумме 3666 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в виде штрафа в сумме 72162 руб., платы за пользование водными объектами - в виде штрафа в сумме 67622 руб. 20 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 68493 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 2157043 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 360812 руб., по налогу с продаж - в сумме 1087 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 37408 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 109767 руб., налога с продаж - в сумме 1403 руб.
В соответствии с принятым решением налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" направлены требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и соответствующих пеней и N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления налоговым органом ОАО "Коршуновский ГОК" пеней на задолженность по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., образовавшуюся за пределами проверяемого периода, неправомерности начисления платы за пользование водными объектами и, соответственно, пеней, поскольку в период проверки у водопользователя лицензия находилась в стадии оформления, а также необоснованного привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в связи с тем, что судом установлено, что налогоплательщиком перечисление удержанного налога производилось своевременно.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 167, 154 НК РФ, пришел к выводу о том, что акционерное общество должно было исчислять налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. без учета налога на реализацию ГСМ, так как налог на реализацию ГСМ отменен с 01.01.2001, а также налог на добычу полезных ископаемых, поскольку не доказало обоснованность применения ставки 0 процентов. Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является отнесение налогоплательщиком на затраты дебиторской задолженности в сумме 367638 руб. в связи с отсутствием документа, подтверждающего прекращение исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 указанной выше нормы, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из имеющихся материалов дела, налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции копии платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг., а также расчет сумм начисленного и фактически уплаченного налога в указанный период времени, из которых следует вывод о своевременной уплате ОАО "Коршуновский ГОК" налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп. и, соответственно, необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3034877 руб.
Довод же налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что удержания по налогу из заработной платы произведены в 1999 - 2000 гг., а факт перечисления удержанных сумм имел место в 2001 - 2002 гг., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 226 НК РФ срок перечисления налога в бюджет налоговым агентом определен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, оснований считать, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям, погашали задолженность 1999 - 2000 гг. по подоходному налогу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что все платежные поручения содержат в назначении платежа указания на перечисление налога на доходы физических лиц, который введен в 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, должна была зачисляться в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном перечислении налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции в отношении платы за пользование водными объектами.
По мнению налогового органа, плата за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. подлежит доначислению, поскольку пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии, что влечет пятикратное увеличение ставки платы за пользование водными объектами.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в 2000 г. обращалось в Ангаро-Байкальское управление Министерства природных ресурсов России для получения лицензии на водопользование, но, согласно письму Ангаро-Байкальского управления Министерства природных ресурсов России от 21.01.2001 N 05-137/36, в связи с наличием большого объема работ в Управлении лицензии на водопользование выдавались позже установленного законом срока.
Сроки выдачи лицензии предусмотрены пп. 31 - 33 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
ОАО "Коршуновский ГОК" получило лицензии с нарушением срока, а именно на 2001 г. лицензия была выдана 21 августа 2001 г., на 2002 г. - 9 сентября 2002 г.
Налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что само включение в график на получение лицензии не означает осуществление водопользования налогоплательщиком на лицензионной основе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии урегулирован вопрос продолжения водопользования при отсутствии лицензии.
Так, в соответствии с пунктом 46 указанных выше Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Министерством РФ по налогам и сборам в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168) указано, что в случае когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о необоснованности доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами за январь - июль 2001 г. и за апрель, май, июнь, июль, август 2002 г. в сумме 2157043 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в виде штрафа в сумме 68603 руб.
Проверив обоснованность доводов ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении налога на добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, дано определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, Правительством РФ не утверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил ставку 0%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минэкологии России от 01.07.1988 N 29-к, утверждено содержание железа общего на интервал скважины, соответствующий высоте 15-метрового эксплуатационного уступа, - 12%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным протоколом утверждены нормативы содержания железа в руде, тогда как в подпункте 5 п. 1 ст. 342 НК РФ речь идет о нормативах содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах и отходах перерабатывающих производств.
Следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 360812 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 109767 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72162 руб. является правомерным.
В отношении налога с продаж ОАО "Коршуновский ГОК" считает подтвержденным факт уплаты налога и не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить, за какой период произведена уплата.
Суд апелляционной инстанции, исследовав копию платежного поручения от 20.09.2001 N 01235, пришел к выводу о том, что из указанного платежного документа однозначно невозможно установить, за какой налоговый период произведена уплата налога с продаж.
Поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено, а материалы дела не содержат доказательства перечисления в бюджет налога с продаж за июнь 2001 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога с продаж за июнь 2001 г. в сумме 1087 руб. и начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ошибки, признанной налоговым органом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034267 руб., п. 1.2 - в части взыскания налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп., п. 2.1 "б" - в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., п. 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 1645728 руб. 46 коп., налога с продаж - в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123 НК РФ, Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога - в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15763711 руб. 75 коп., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1375 руб. 93 коп. как не соответствующее ст. 69 НК РФ; требование от 06.08.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций - в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц частично - в сумме 3034267 руб. и за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67622 руб. 20 коп. как не соответствующее ст. 104 НК РФ.
Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., а заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., ОАО "Коршуновский ГОК" подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 по делу N А19-20504/04-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)