Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А82-18306/2005-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания судьей И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 по делу N А82-18306/2005-14, принятое судьей С., по заявлению ООО "Т." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2005 N 1393,
общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - межрайонная ИФНС России, налоговый орган) от 14.10.2005 N 1393 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на решение Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города", которым утверждено зонирование по градостроительным зонам с применением поправочных коэффициентов к средней ставке земельного налога, и на решение городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год", которым установлено, что ставки земельного налога по г. П., действовавшие в 2004 г., применяются в 2005 г. с коэффициентом индексации 1,1. В этой связи, по мнению налогового органа, в 2004 г. ставка земельного налога составила 4,277 руб., следовательно, в 2005 г. средняя ставка земельного налога составила 4,7047 руб. Кроме того, вышеперечисленные нормативные акты и иные решения, принятые органами местного самоуправления за период с 1993 по 2004 гг. по индексации ставок земельного налога, доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования в местных печатных изданиях.
ООО "Т." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная ИФНС России просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Т." представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации была выявлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в сумме 4832 рублей в результате неправильного исчисления налога по причине неприменения налогоплательщиком поправочного коэффициента 1,2, соответствующего 21-й градостроительной зоне.
По факту налогового правонарушения заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России вынесено решение от 14.10.2005 N 1393, согласно которому ООО "Т." предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2005 г. в размере 4832 рублей и пени по налогу в сумме 61 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, решением Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" и исходил и того, что межрайонная ИФНС России необоснованно произвела доначисление земельного налога за 2005 г., исходя из ставки налога, установленной в г. П. с применением всех коэффициентов по зонам градостроительной ценности, так как не подтвердила опубликование или доведение иным образом до сведения всех налогоплательщиков указанного выше решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" установлена ставка земельного налога по городу П. в 2005 г. с коэффициентом 1,1 применительно к действующей в 2004 году ставке.
Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог за землю за 2005 г. по ставке 4,705 рубля за квадратный метр, в соответствии с решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" как производное от размера действовавшей в 2004 г. ставки, умноженной на установленный решением коэффициент.
Вывод налогового органа о необходимости применения к ставкам, установленным решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год", поправочного коэффициента 1,2 на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" не обоснован, поскольку инспекция не представила доказательств и не подтвердила официального опубликования указанного нормативного акта, а также не обосновала необходимости его применения по истечении 1993 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Т." правомерно исчислило земельный налог в 2005 г. с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России от 14.10.2005 N 1393 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 по делу N А82-18306/2005-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А82-18306/2005-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N А82-18306/2005-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания судьей И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 по делу N А82-18306/2005-14, принятое судьей С., по заявлению ООО "Т." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2005 N 1393,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - межрайонная ИФНС России, налоговый орган) от 14.10.2005 N 1393 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на решение Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города", которым утверждено зонирование по градостроительным зонам с применением поправочных коэффициентов к средней ставке земельного налога, и на решение городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год", которым установлено, что ставки земельного налога по г. П., действовавшие в 2004 г., применяются в 2005 г. с коэффициентом индексации 1,1. В этой связи, по мнению налогового органа, в 2004 г. ставка земельного налога составила 4,277 руб., следовательно, в 2005 г. средняя ставка земельного налога составила 4,7047 руб. Кроме того, вышеперечисленные нормативные акты и иные решения, принятые органами местного самоуправления за период с 1993 по 2004 гг. по индексации ставок земельного налога, доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования в местных печатных изданиях.
ООО "Т." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная ИФНС России просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Т." представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации была выявлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в сумме 4832 рублей в результате неправильного исчисления налога по причине неприменения налогоплательщиком поправочного коэффициента 1,2, соответствующего 21-й градостроительной зоне.
По факту налогового правонарушения заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России вынесено решение от 14.10.2005 N 1393, согласно которому ООО "Т." предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2005 г. в размере 4832 рублей и пени по налогу в сумме 61 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, решением Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" и исходил и того, что межрайонная ИФНС России необоснованно произвела доначисление земельного налога за 2005 г., исходя из ставки налога, установленной в г. П. с применением всех коэффициентов по зонам градостроительной ценности, так как не подтвердила опубликование или доведение иным образом до сведения всех налогоплательщиков указанного выше решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" установлена ставка земельного налога по городу П. в 2005 г. с коэффициентом 1,1 применительно к действующей в 2004 году ставке.
Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог за землю за 2005 г. по ставке 4,705 рубля за квадратный метр, в соответствии с решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" как производное от размера действовавшей в 2004 г. ставки, умноженной на установленный решением коэффициент.
Вывод налогового органа о необходимости применения к ставкам, установленным решением городской Думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год", поправочного коэффициента 1,2 на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" не обоснован, поскольку инспекция не представила доказательств и не подтвердила официального опубликования указанного нормативного акта, а также не обосновала необходимости его применения по истечении 1993 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Т." правомерно исчислило земельный налог в 2005 г. с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России от 14.10.2005 N 1393 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 по делу N А82-18306/2005-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)