Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ОАО "Скопинский молочный комбинат" (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ОГРН 1026200777250, ИНН 6219000080): Кирюшиной Г.К. - генерального директора (выписка из решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат" от 14.07.2011),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин): Выборнова А.З. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 01.06.2011 N 03-05/07373),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу N А54-5847/2010 (судья Стрельникова И.А.),
открытое акционерное общество "Скопинский молочный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Скопинский молочный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., налога на имущество в сумме 1 862, 96 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 82 027 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847, 24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336, 07 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 588,90 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 23 626 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., налога на имущество в сумме 1 862,96 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336,07 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 в части удовлетворения требований ОАО "Скопинский молочный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Скопинский молочный комбинат", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 в обжалуемой налоговым органом части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Скопинский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 г.г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 11-09/130дсп.
По результатам рассмотрения в присутствии представителя ОАО "Скопинский молочный комбинат" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области принято решение от 29.10.2010 N 11-09/225дсп о привлечении ОАО "Скопинский молочный комбинат" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 59,40 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 81 076 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 743 525, 58 руб., налог на прибыль в сумме 4 184 461, 40 руб., налог на имущество в сумме 1 862, 96 руб., ЕНВД в сумме 474 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 481 462,80 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336,07 руб., ЕНВД в сумме 127,43 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 129 535,81 руб.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 24.12.2010 N 15-12/4415дсп оспариваемое решение изменено в части доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на доходы физических лиц за рамками проверяемого периода в сумме 112 186, 80 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на прибыль в сумме 4 184 461, 40 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 350 325, 70 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 836 892, 28 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Скопинский молочный комбинат" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой закупленных Обществом у ООО "Ариана" сливок 40%.
В обоснование доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 681 847,24 руб. Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ОАО "Скопинский молочный комбинат" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Ариана" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что ООО "Ариана" не располагается по юридическому адресу, за организацией не зарегистрировано основных и транспортных средств, численность сотрудников общества в проверяемый период составляла 1 человек, контрагент не представлял в налоговый орган по месту регистрации за 2007 - 2009 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.
Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Брылева Юрия Витальевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Ариана"), зафиксированные в протоколе допроса от 09.07.2010 N 2, согласно которым он учредителем и генеральным директором ООО "Ариана" никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, с ОАО "Скопинский молочный комбинат" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; факт использования своих паспортных данных для регистрации ООО "Ариана" объяснить затруднился;
- - заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 N 1995, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Брылева Ю.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана", вероятно, выполнены не Брылевым Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, в обоснование правомерности доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки сливок 40% от ООО "Ариана" в адрес Общества. В представленных ОАО "Скопинский молочный комбинат" в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные отсутствуют. Данные товарные накладные не содержат также обязательных реквизитов, а именно: расшифровок подписи лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписей водителя, принявшего груз, ссылок на доверенности на право получения груза.
Кроме того, как указала Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило документов, свидетельствующих о фактическом поступлении в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана", о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции). В представленных же Обществом в налоговый орган для проверки приходных ордерах и журналах-отчетах о выработке и движении готовой продукции и отходов сведения, позволяющие идентифицировать поставщика продукции и дату поставки, отсутствуют.
Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на показания Слетовой Л.В. - лица, занимающего в 2007 году должность кладовщика ОАО "Скопинский молочный комбинат", зафиксированные в протоколе допроса от 18.10.2010 N 1, согласно которым весь товар поступает на склад Общества на основании соответствующих товарных накладных; отпуск товара в производство осуществляется по внутренним накладным. Отгрузка такого товара, как сливки и молоко, производится сразу в цех переработки, в связи с чем внутренние документы на перемещение такой продукции не заполняются. Карточки учета материалов (унифицированная форма М-17) по сливкам и молоку также не ведутся. Закупленные ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" сливки 40% были доставлены в адрес Общества на грузовом транспорте. Марки машин, их количество, Ф.И.О. водителей Слетова Л.В. указать затруднилась. Отпуск приобретенной ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" продукции в производство осуществлялся в день поступления продукции.
Кроме того, как указала Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило копии паспорта директора ООО "Ариана", доверенности на уполномоченное лицо на право перевозки товара, информации о реальном местонахождении ООО "Ариана", его телефоне, запросов о предоставлении учредительных документов контрагента и ответов на них, что, по мнению Инспекции, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о непроявлении ОАО "Скопинский молочный комбинат" при выборе ООО "Ариана" в качестве контрагента должной осмотрительности и осторожности.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Скопинский молочный комбинат" осуществляло производство молочной продукции, а также занималось розничной торговлей в неспециализированных магазинах. Кроме того, Обществом был заключен ряд государственных контрактов на поставку молочной продукции, в частности, с ФСБ России (государственный контракт от 28.03.2007 N (кн. 138)), с СВПУ береговой охраны ФСБ России (государственный контракт от 02.07.2007 N 95), с Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" (государственный контракт от 05.04.2007 N 57).
В целях осуществления своей непосредственной деятельности, а также в целях исполнения условий вышеперечисленных контрактов ОАО "Скопинский молочный комбинат" закупало сливки 40% у ООО "Ариана".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Ариана" ОАО "Скопинский молочный комбинат" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2007 N 1001, от 10.07.2007 N 1019, от 18.07.2007 N 1030, от 19.07.2007 N 1035, от 23.07.2007 N 1040, от 26.07.2007 N 1051, от 28.07.2007 N 1064, от 01.08.2007 N 1079, от 01.08.2007 N 1080, от 20.09.2007 N 1120, приходные ордера от 28.07.2007 N 1064, от 26.07.2007 N 1051, от 19.07.2007 N 1035, от 10.07.2007 N 1019, от 01.07.2007 N 1001, от 01.08.2007 N 1080, от 01.08.2007 N 1079, от 20.09.2007 N 1120, требования-накладные от 31.07.2007 N 378, от 31.08.2007 N 428, от 30.09.2007 N 74, журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов за июль, август и сентябрь 2007 года.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Ариана" в адрес ОАО "Скопинский молочный комбинат" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от ООО "Ариана", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Таким образом, представленные ОАО "Скопинский молочный комбинат" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ариана" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оплата в адрес ООО "Ариана" приобретенной продукции произведена ОАО "Скопинский молочный комбинат" в безналичном порядке.
Факт оплаты подтверждается представленными Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2007 N 321, от 03.08.2007 N 323, от 17.09.2007 N 387, от 24.09.2007 N 402, от 28.09.2007 N 409, от 15.10.2007 N 432, от 26.10.2007 N 440, от 05.12.2007 N 510, от 29.02.2008 N 63, от 24.09.2007 N 401, от 17.07.2008 N 297, от 17.07.2008 N 298 и налоговым органом не оспаривается.
Факт принятия ОАО "Скопинский молочный комбинат" к учету закупленных у ООО "Ариана" сливок 40% также подтверждается материалами дела.
Впоследствии сливки 40% были использованы Обществом в переработке сырья. Полученную в результате такой переработки готовую продукцию (масло сливочное) ОАО "Скопинский молочный комбинат" в целях получения экономической выгоды реализовывало, в том числе путем осуществления поставок молочной продукции в рамках государственных контрактов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 59 - 100).
На момент совершения сделок с ОАО "Скопинский молочный комбинат" ООО "Ариана" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Ариана" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Тот факт, что в течение 2007 - 2008 годов ООО "Ариана" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, подтверждается также выпиской ОАО "Национальный космический банк" о движении денежных средств по расчетному счету организации (т. 4, л.д. 4 - 224).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что ООО "Ариана" не располагается по юридическому адресу, за организацией не зарегистрировано основных и транспортных средств, численность сотрудников общества в проверяемый период составляла 1 человек, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Ариана" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Скопинский молочный комбинат" организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что ООО "Ариана" не представляло в налоговый орган по месту регистрации за 2007 - 2009 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Скопинский молочный комбинат" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Ариана" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО "Скопинский молочный комбинат" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на показания Брылева Ю.В., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 N 1995 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 07.11.2010 N 2608, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Брылева Ю.В. в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Ариана" в адрес ОАО "Скопинский молочный комбинат", выполнены не Брылевым Ю.В., а другим лицом.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО "Ариана" в адрес Общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.
Кроме того, то обстоятельство, что ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Ариана", которая подтверждена материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенная ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" продукция принята Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что в представленных ОАО "Скопинский молочный комбинат" в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, а также подписи водителя, принявшего груз, и ссылки на доверенности на право получения груза, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Ариана" товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило документов, свидетельствующих о фактическом поступлении в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана", о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции), обоснованно признан судом первой несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются приходные ордера и журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов. При этом отсутствие в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать поставщика продукции и дату поставки, не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Ариана" сливок 40% и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что статьи 171, 172 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика предоставлять в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, свидетельствующие о фактическом поступлении товара на склад, о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Слетовой Л.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанного лица не следует вывод о том, что между ОАО "Скопинский молочный комбинат" и ООО "Ариана" в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Напротив, в ходе проведенного допроса Слетова Л.В. подтвердила факт поступления в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана".
Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Ариана" в качестве контрагента ОАО "Скопинский молочный комбинат" не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Обществом ООО "Ариана" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок. При этом доказательств того, что регистрация ООО "Ариана" была признана недействительной в установленном законом порядке и организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Скопинский молочный комбинат" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Ариана", Инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в указанной части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу N А54-5847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А54-5847/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А54-5847/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ОАО "Скопинский молочный комбинат" (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ОГРН 1026200777250, ИНН 6219000080): Кирюшиной Г.К. - генерального директора (выписка из решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат" от 14.07.2011),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин): Выборнова А.З. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 01.06.2011 N 03-05/07373),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу N А54-5847/2010 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Скопинский молочный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Скопинский молочный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., налога на имущество в сумме 1 862, 96 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 82 027 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847, 24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336, 07 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 588,90 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 23 626 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., налога на имущество в сумме 1 862,96 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336,07 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 в части удовлетворения требований ОАО "Скопинский молочный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Скопинский молочный комбинат", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 в обжалуемой налоговым органом части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Скопинский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 г.г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 11-09/130дсп.
По результатам рассмотрения в присутствии представителя ОАО "Скопинский молочный комбинат" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области принято решение от 29.10.2010 N 11-09/225дсп о привлечении ОАО "Скопинский молочный комбинат" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 372,59 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 59,40 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 81 076 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 743 525, 58 руб., налог на прибыль в сумме 4 184 461, 40 руб., налог на имущество в сумме 1 862, 96 руб., ЕНВД в сумме 474 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 481 462,80 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., налога на имущество в сумме 336,07 руб., ЕНВД в сумме 127,43 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 129 535,81 руб.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 24.12.2010 N 15-12/4415дсп оспариваемое решение изменено в части доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на доходы физических лиц за рамками проверяемого периода в сумме 112 186, 80 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на прибыль в сумме 4 184 461, 40 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 350 325, 70 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 836 892, 28 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Скопинский молочный комбинат" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой закупленных Обществом у ООО "Ариана" сливок 40%.
В обоснование доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 681 847,24 руб. Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ОАО "Скопинский молочный комбинат" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Ариана" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что ООО "Ариана" не располагается по юридическому адресу, за организацией не зарегистрировано основных и транспортных средств, численность сотрудников общества в проверяемый период составляла 1 человек, контрагент не представлял в налоговый орган по месту регистрации за 2007 - 2009 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.
Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Брылева Юрия Витальевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Ариана"), зафиксированные в протоколе допроса от 09.07.2010 N 2, согласно которым он учредителем и генеральным директором ООО "Ариана" никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, с ОАО "Скопинский молочный комбинат" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; факт использования своих паспортных данных для регистрации ООО "Ариана" объяснить затруднился;
- - заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 N 1995, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Брылева Ю.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана", вероятно, выполнены не Брылевым Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, в обоснование правомерности доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки сливок 40% от ООО "Ариана" в адрес Общества. В представленных ОАО "Скопинский молочный комбинат" в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные отсутствуют. Данные товарные накладные не содержат также обязательных реквизитов, а именно: расшифровок подписи лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписей водителя, принявшего груз, ссылок на доверенности на право получения груза.
Кроме того, как указала Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило документов, свидетельствующих о фактическом поступлении в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана", о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции). В представленных же Обществом в налоговый орган для проверки приходных ордерах и журналах-отчетах о выработке и движении готовой продукции и отходов сведения, позволяющие идентифицировать поставщика продукции и дату поставки, отсутствуют.
Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на показания Слетовой Л.В. - лица, занимающего в 2007 году должность кладовщика ОАО "Скопинский молочный комбинат", зафиксированные в протоколе допроса от 18.10.2010 N 1, согласно которым весь товар поступает на склад Общества на основании соответствующих товарных накладных; отпуск товара в производство осуществляется по внутренним накладным. Отгрузка такого товара, как сливки и молоко, производится сразу в цех переработки, в связи с чем внутренние документы на перемещение такой продукции не заполняются. Карточки учета материалов (унифицированная форма М-17) по сливкам и молоку также не ведутся. Закупленные ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" сливки 40% были доставлены в адрес Общества на грузовом транспорте. Марки машин, их количество, Ф.И.О. водителей Слетова Л.В. указать затруднилась. Отпуск приобретенной ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" продукции в производство осуществлялся в день поступления продукции.
Кроме того, как указала Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило копии паспорта директора ООО "Ариана", доверенности на уполномоченное лицо на право перевозки товара, информации о реальном местонахождении ООО "Ариана", его телефоне, запросов о предоставлении учредительных документов контрагента и ответов на них, что, по мнению Инспекции, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о непроявлении ОАО "Скопинский молочный комбинат" при выборе ООО "Ариана" в качестве контрагента должной осмотрительности и осторожности.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Скопинский молочный комбинат" осуществляло производство молочной продукции, а также занималось розничной торговлей в неспециализированных магазинах. Кроме того, Обществом был заключен ряд государственных контрактов на поставку молочной продукции, в частности, с ФСБ России (государственный контракт от 28.03.2007 N (кн. 138)), с СВПУ береговой охраны ФСБ России (государственный контракт от 02.07.2007 N 95), с Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" (государственный контракт от 05.04.2007 N 57).
В целях осуществления своей непосредственной деятельности, а также в целях исполнения условий вышеперечисленных контрактов ОАО "Скопинский молочный комбинат" закупало сливки 40% у ООО "Ариана".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Ариана" ОАО "Скопинский молочный комбинат" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2007 N 1001, от 10.07.2007 N 1019, от 18.07.2007 N 1030, от 19.07.2007 N 1035, от 23.07.2007 N 1040, от 26.07.2007 N 1051, от 28.07.2007 N 1064, от 01.08.2007 N 1079, от 01.08.2007 N 1080, от 20.09.2007 N 1120, приходные ордера от 28.07.2007 N 1064, от 26.07.2007 N 1051, от 19.07.2007 N 1035, от 10.07.2007 N 1019, от 01.07.2007 N 1001, от 01.08.2007 N 1080, от 01.08.2007 N 1079, от 20.09.2007 N 1120, требования-накладные от 31.07.2007 N 378, от 31.08.2007 N 428, от 30.09.2007 N 74, журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов за июль, август и сентябрь 2007 года.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Ариана" в адрес ОАО "Скопинский молочный комбинат" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от ООО "Ариана", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Таким образом, представленные ОАО "Скопинский молочный комбинат" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ариана" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оплата в адрес ООО "Ариана" приобретенной продукции произведена ОАО "Скопинский молочный комбинат" в безналичном порядке.
Факт оплаты подтверждается представленными Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2007 N 321, от 03.08.2007 N 323, от 17.09.2007 N 387, от 24.09.2007 N 402, от 28.09.2007 N 409, от 15.10.2007 N 432, от 26.10.2007 N 440, от 05.12.2007 N 510, от 29.02.2008 N 63, от 24.09.2007 N 401, от 17.07.2008 N 297, от 17.07.2008 N 298 и налоговым органом не оспаривается.
Факт принятия ОАО "Скопинский молочный комбинат" к учету закупленных у ООО "Ариана" сливок 40% также подтверждается материалами дела.
Впоследствии сливки 40% были использованы Обществом в переработке сырья. Полученную в результате такой переработки готовую продукцию (масло сливочное) ОАО "Скопинский молочный комбинат" в целях получения экономической выгоды реализовывало, в том числе путем осуществления поставок молочной продукции в рамках государственных контрактов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 59 - 100).
На момент совершения сделок с ОАО "Скопинский молочный комбинат" ООО "Ариана" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Ариана" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Тот факт, что в течение 2007 - 2008 годов ООО "Ариана" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, подтверждается также выпиской ОАО "Национальный космический банк" о движении денежных средств по расчетному счету организации (т. 4, л.д. 4 - 224).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский молочный комбинат" с ООО "Ариана" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что ООО "Ариана" не располагается по юридическому адресу, за организацией не зарегистрировано основных и транспортных средств, численность сотрудников общества в проверяемый период составляла 1 человек, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Ариана" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Скопинский молочный комбинат" организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что ООО "Ариана" не представляло в налоговый орган по месту регистрации за 2007 - 2009 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Скопинский молочный комбинат" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Ариана" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО "Скопинский молочный комбинат" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на показания Брылева Ю.В., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 N 1995 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 07.11.2010 N 2608, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Брылева Ю.В. в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Ариана" в адрес ОАО "Скопинский молочный комбинат", выполнены не Брылевым Ю.В., а другим лицом.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО "Ариана" в адрес Общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.
Кроме того, то обстоятельство, что ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Ариана", которая подтверждена материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенная ОАО "Скопинский молочный комбинат" у ООО "Ариана" продукция принята Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что в представленных ОАО "Скопинский молочный комбинат" в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, а также подписи водителя, принявшего груз, и ссылки на доверенности на право получения груза, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Ариана" товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Скопинский молочный комбинат" не представило документов, свидетельствующих о фактическом поступлении в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана", о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции), обоснованно признан судом первой несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются приходные ордера и журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов. При этом отсутствие в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать поставщика продукции и дату поставки, не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Ариана" сливок 40% и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что статьи 171, 172 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика предоставлять в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, свидетельствующие о фактическом поступлении товара на склад, о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Слетовой Л.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанного лица не следует вывод о том, что между ОАО "Скопинский молочный комбинат" и ООО "Ариана" в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Напротив, в ходе проведенного допроса Слетова Л.В. подтвердила факт поступления в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана".
Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Ариана" в качестве контрагента ОАО "Скопинский молочный комбинат" не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Обществом ООО "Ариана" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок. При этом доказательств того, что регистрация ООО "Ариана" была признана недействительной в установленном законом порядке и организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Скопинский молочный комбинат" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Ариана", Инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский молочный комбинат" налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме 1 350 325,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в указанной части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу N А54-5847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)