Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3636/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: В. по дов. N 25 от 06.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-43808/04-140-23, принятое судьей К.Е., по заявлению ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 05-15/19696 от 23 августа, выразившегося в требовании ответчика уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и по налогу на прибыль в сумме 862824 руб. в срок до 11.09.2004.
ОАО "Корпорации РАЙС-МЬЮЗИК" обратилось с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об обеспечении его имущественных интересов. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.
Свое обращение с заявлением истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, осуществление принудительного взыскания сумм недоимки и пени лишит предприятие значительной доли оборотных средств и приведет к существенным убыткам.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений ст. ст. 46, 104 НК РФ заявителем не приведены доказательства принудительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-43808/04-140-23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2004, 28.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3636/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3636/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: В. по дов. N 25 от 06.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-43808/04-140-23, принятое судьей К.Е., по заявлению ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 05-15/19696 от 23 августа, выразившегося в требовании ответчика уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и по налогу на прибыль в сумме 862824 руб. в срок до 11.09.2004.
ОАО "Корпорации РАЙС-МЬЮЗИК" обратилось с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об обеспечении его имущественных интересов. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ОАО "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК" обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.
Свое обращение с заявлением истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, осуществление принудительного взыскания сумм недоимки и пени лишит предприятие значительной доли оборотных средств и приведет к существенным убыткам.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений ст. ст. 46, 104 НК РФ заявителем не приведены доказательства принудительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-43808/04-140-23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)