Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 г. Дело N А50-4340/2007-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "У" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-4340/2007-А19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми N 939-ДСП от 30.01.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате налога на имущество за 2004-2005 гг. в размере 23694 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4076,23 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007) заявленные требования частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, изначально не предназначенное для использования в производственной деятельности, правомерно не было учтено им в качестве основных средств, и в связи с этим не подлежит обложению налогом на имущество.
Налоговый орган письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на положения бухгалтерского учета в целом, что приобретенное транспортное средство не относится к активу, поскольку не выполняются перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01 условия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.10.2006 N 770 в период с 25.10.2006 по 01.12.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 25.12.2006 N 20934-ДСП, в ходе которой выявлена в том числе неполная уплата обществом налога на имущество за 2004 год в сумме 3044 руб., за 2005 г. - в сумме 20650 руб. в результате занижения налоговой базы: приобретенное обществом транспортное средство не учтено на балансе организации, не включено в состав основных средств, налог на имущество организаций на данное имущество обществом не исчислялся и не уплачивался.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение N 939-ДСП от 30.01.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу в том числе доначислен к уплате налог на имущество за 2004-2005 гг. в размере 23694 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 4076,23 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, не учтенного обществом в качестве основного средства, подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Сделав данный вывод, суд признал обоснованным начисление налога и пеней по результатам проверки, установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами.
Общество, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе указало, что стоимость данного имущества не учитывается при исчислении облагаемой базы по налогу на имущество.
Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения стоимости принадлежащего предприятию имущества - транспортного средства, не используемого в производственной деятельности общества, в облагаемую базу по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, находящееся в собственности общества имущество (транспортное средство), в отношении которого налоговым органом доначислен налог на имущество, изначально приобреталось обществом с целью передачи его в аренду, что подтверждается актом от 01.11.2004 (л.д. 64), однако не было учтено в бухгалтерском учете общества.
Таким образом, спорное имущество находилось в собственности общества (л.д. 68-69).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2005 гг. налогоплательщиком стоимость этого имущества не включалась в налогооблагаемую базу по налогу для исчисления авансовых платежей, налог на имущество на спорное транспортное средство не исчислялся и не уплачивался.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно которому к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, ссылка общества на невозможность применения положений п. 1 ст. 257 НК РФ при исчислении налога на имущество судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, действовавшим в спорный период, имущество, относящееся к основным средствам, должно одновременно отвечать поименованным в п. 4 требованиям.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Суд апелляционной инстанции считает, что имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог - транспортное средство (гусеничный тягач ГАЗ-3409), отвечает признакам основных средств и должно быть учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.
Использование имущества для сдачи в аренду либо факт неиспользования данного имущества не имеют правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
Кроме того, возложение обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного правового акта на принявший его орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает заявителя по делу от доказывания своих доводов и возражений. Однако материалы дела не содержат документов, из которых возможно установить, каким образом оформлено принадлежащее на праве собственности организации имущество, где оно находится, каково его назначение в проверяемые периоды.
Сама по себе ссылка общества на неиспользование гусеничного тягача ни в каких целях таким доказательством не является.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязь требований Налогового кодекса РФ и положений о бухгалтерском учете обоснованна (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. N 703/07), однако по изложенным выше мотивам отмену судебного акта не влечет.
Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.
Вопрос о правомерности применения судом первой инстанции ст. 112, 114 НК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007 г. по делу N А50-4340/2007-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 N 17АП-5429/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-4340/2007-А19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 августа 2007 г. Дело N А50-4340/2007-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "У" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-4340/2007-А19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми N 939-ДСП от 30.01.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате налога на имущество за 2004-2005 гг. в размере 23694 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4076,23 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007) заявленные требования частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, изначально не предназначенное для использования в производственной деятельности, правомерно не было учтено им в качестве основных средств, и в связи с этим не подлежит обложению налогом на имущество.
Налоговый орган письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на положения бухгалтерского учета в целом, что приобретенное транспортное средство не относится к активу, поскольку не выполняются перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01 условия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.10.2006 N 770 в период с 25.10.2006 по 01.12.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 25.12.2006 N 20934-ДСП, в ходе которой выявлена в том числе неполная уплата обществом налога на имущество за 2004 год в сумме 3044 руб., за 2005 г. - в сумме 20650 руб. в результате занижения налоговой базы: приобретенное обществом транспортное средство не учтено на балансе организации, не включено в состав основных средств, налог на имущество организаций на данное имущество обществом не исчислялся и не уплачивался.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение N 939-ДСП от 30.01.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу в том числе доначислен к уплате налог на имущество за 2004-2005 гг. в размере 23694 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 4076,23 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, не учтенного обществом в качестве основного средства, подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Сделав данный вывод, суд признал обоснованным начисление налога и пеней по результатам проверки, установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами.
Общество, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе указало, что стоимость данного имущества не учитывается при исчислении облагаемой базы по налогу на имущество.
Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения стоимости принадлежащего предприятию имущества - транспортного средства, не используемого в производственной деятельности общества, в облагаемую базу по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, находящееся в собственности общества имущество (транспортное средство), в отношении которого налоговым органом доначислен налог на имущество, изначально приобреталось обществом с целью передачи его в аренду, что подтверждается актом от 01.11.2004 (л.д. 64), однако не было учтено в бухгалтерском учете общества.
Таким образом, спорное имущество находилось в собственности общества (л.д. 68-69).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2005 гг. налогоплательщиком стоимость этого имущества не включалась в налогооблагаемую базу по налогу для исчисления авансовых платежей, налог на имущество на спорное транспортное средство не исчислялся и не уплачивался.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно которому к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, ссылка общества на невозможность применения положений п. 1 ст. 257 НК РФ при исчислении налога на имущество судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, действовавшим в спорный период, имущество, относящееся к основным средствам, должно одновременно отвечать поименованным в п. 4 требованиям.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Суд апелляционной инстанции считает, что имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог - транспортное средство (гусеничный тягач ГАЗ-3409), отвечает признакам основных средств и должно быть учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.
Использование имущества для сдачи в аренду либо факт неиспользования данного имущества не имеют правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
Кроме того, возложение обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного правового акта на принявший его орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает заявителя по делу от доказывания своих доводов и возражений. Однако материалы дела не содержат документов, из которых возможно установить, каким образом оформлено принадлежащее на праве собственности организации имущество, где оно находится, каково его назначение в проверяемые периоды.
Сама по себе ссылка общества на неиспользование гусеничного тягача ни в каких целях таким доказательством не является.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязь требований Налогового кодекса РФ и положений о бухгалтерском учете обоснованна (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. N 703/07), однако по изложенным выше мотивам отмену судебного акта не влечет.
Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.
Вопрос о правомерности применения судом первой инстанции ст. 112, 114 НК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007 г. по делу N А50-4340/2007-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)