Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.05 N 25-30/12 в части 15 315 рублей недоимки по земельному налогу и 16 431 рубля пени за 2001 год; 34 474 рублей недоимки по земельному налогу и 9 040 рублей пени за 2002 год; 54 900 рублей недоимки по земельному налогу и 18 363 рублей пени за 2003 год; 45 267 рублей недоимки по земельному налогу и 12 643 рублей пени за 9 месяцев 2004 года; 145 876 рублей недоимки по НДС и 51 120 рублей пени за 2002 год; 464 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильными дорогами и 204 рублей пени за 2002 год; 6 691 рубля недоимки по налогу на имущество и 1 293 рублей пени за 2002 год; 1 152 рублей недоимки по налогу на прибыль и 372 рублей пени за 2002 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по постановлению администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 270 кв. м; налоговая инспекция не доказала факт использования обществом земельного участка большей площадью. Материалами дела подтверждается осуществление обществом розничной торговли ГСМ; реализация ГСМ осуществлялась через АЗС, товар предназначался для личного использования контрагентами, не связанного с предпринимательской деятельностью. Применение обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД правомерно. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.07 отменено решение от 15.11.06, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.05 N 25/30/12 в части:
- - пункта 2.1.9 - 15 315 рублей земельного налога за 2001 год и 16 431 рубля пени;
- - пункта 2.2.9 - 34 474 рубля земельного налога за 2002 год и 9 040 рублей пени;
- - пункта 2.2.9 - 54 900 рублей земельного налога за 2003 год и 18 363 рублей пени;
- - пункта 2.4.4 - 45 267 рублей земельного налога за 9 месяцев 2004 года и 12 643 рублей пени;
- - пункта 2.2.2 - 145 876 рублей НДС за 2002 год и 51 120 рублей пени;
- - пункта 2.2.4 - 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами за 2002 год и 204 рубля пени;
- - пункта 2.2.5 - 6 691 рубля налога на имущество за 2002 год и 1 293 рублей пени;
- - пункта 2.2.13 - 1 152 рублей налога на прибыль за 2002 год и 372 рублей пени.
Решением суда от 13.09.07 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.05 N 25-30/12 в соответствующей части. С налоговой инспекции взыскано в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что расчет суммы земельного налога, исходя из данных технического паспорта БТИ, является неправомерным, поскольку земельный участок по государственному акту составлял 1 900 кв. м, при этом администрация г. Сочи своим постановлением от 28.09.99 N 835/1 уменьшила площадь земельного участка с 0,19 га до 0,127 га. Протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10 не может служить надлежащим доказательством фактического использования обществом земельного участка общей площадью 2 327 кв. м. Общество, осуществляя в III квартале 2002 года заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, являлось плательщиком ЕНВД. Заявленные требования в части отказа в предоставлении 15 098 рублей налогового вычета по НДС также подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.07, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ссылается на то, что при принятии решения налоговая инспекция исходила из имеющейся у нее информации (технические паспорта БТИ от 24.01.97 и от 17.03.03), протокола обследования земельного участка от 12.01.05 N 10, подписанного без возражений руководителем общества и подтверждающего данные, которые установлены налоговой инспекцией в ходе проверки. Реализованные коммерческим организациям горюче-смазочные материалы не предназначены для личного, семейного пользования; оплата производилась по счетам-фактурам (с выделенным НДС) через расчетный счет в АКБ "Югбанк", что свидетельствует об оптовой, а не розничной торговле, и исключает применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15 098 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока", налоговая инспекция исходила из того, что право на возмещение НДС из бюджета у общества возникло в момент погашения кредиторской задолженности, а именно 11.01.02, счет на оплату товара по договору от 06.08.96 N 09/540 обществу не выставлялся, что послужило поводом для отказа в возмещении НДС.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 по 01.10.04.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.05 N 24-12/06 и принято решение от 29.06.05 N 25-30/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю 26 928 рублей, НДС - 29 261 рубля, налога на прибыль - 230 рублей, ЕНВД - 16 063 рублей, налога на имущество - 15 044 рублей, налога на пользователей автодорогами - 93 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и НДС - в общей сумме 1 349 176 рублей; обществу предложено уплатить 149 956 рублей налога на землю и 56 477 рублей пени, 146 304 рубля НДС и 51 120 рублей пени, 1 252 рубля налога на прибыль и 372 рубля пени, 16 740 рублей ЕНВД и 12 408 рублей пени, 7 718 рублей налога на имущество и 1 527 рублей пени, 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами и 204 рубля пени.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Основанием для начисления земельного налога явилось установление налоговой инспекцией пользования обществом земельным участком площадью 1 039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1 057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года). В доказательство факта пользования земельным участком налоговая инспекция ссылается на экспликации, технические паспорта, протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10.
Постановлением администрации г. Сочи от 14.09.94 N 810/6 обществу отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,19 га, находящийся по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, для использования в хозяйственной деятельности. Ему выдан государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077.
Общество 04.07.98 обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, площадью, фактически занимаемой зданиями и сооружениями автозаправочной станции в откорректированных границах.
Администрация г. Сочи постановлением от 28.09.99 N 835/1 предоставила обществу земельный участок площадь 0,127 га в аренду на 49 лет без права передачи и изменения целевого назначения (с уменьшением земельного участка с 0,19 га до 0,127 га).
В связи с принятием постановления N 835/1 государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077 аннулирован. Выдан акт о предоставлении участка площадью 0,127 га от 29.09.99.
Суд при новом рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила обществу земельный налог, поскольку оно фактически использовало земельный участок общей площадью 0,127 га, что подтверждается актом от 29.09.99. Расчет суммы земельного налога, исходя из данных технического паспорта БТИ, является неправомерным, поскольку факт уменьшения размера земельного участка подтвержден постановлением администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1, актом от 29.09.99 об отводе земельного участка в натуре, договором аренды земельного участка от 23.03.01 N 2161, кадастровым планом участка от 13.05.03 N 2896, актом обследования участка от 18.10.05 N 781, актом от 15.06.05 (л. д. 13-37, т. 3).
Вывод суда о том, что протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10 не может служить надлежащим доказательством фактического использования обществом земельного участка общей площадью 2327 кв. м, является правильным. Данный документ составлен по экспликации земельного участка (т. 4, л. д. 1-2) после окончания соответствующих налоговых периодов, за которые произведены доначисления земельного налога, без измерения земельного участка, фактически используемого обществом, и с учетом этого не может достоверно подтверждать размер фактического пользования земли в 2001 - 2004 годах.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения в части доначисленного земельного налога и пени, а потому заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность по розничной продаже ГСМ через стационарную АЗС. Расчеты с бюджетом производились в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля ГСМ", при этом общество осуществляло заправку автотранспорта организаций по договорам купли-продажи. Расчеты производились по пластиковым карточкам и через расчетный счет общества.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией ГСМ по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, указанная деятельность общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При новом рассмотрении дела суд оценил первичные бухгалтерские документы общества и его договоры с контрагентами на реализацию ГСМ и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог на вмененный доход на основании следующего.
При этом подпунктом "д" пункта 3 данной статьи установлено, что не являются плательщиками единого налога автозаправочные станции, осуществляющие заправку исключительно собственных автотранспортных средств и (или) транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, в том числе и с использованием кредитных карточек и других средств платежа. В случае реализации через указанные автозаправочные станции горюче-смазочных материалов за наличный расчет они переводятся на уплату единого налога в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма оплаты не является критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93; код 5050101; 5050102), которым в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.99 N 1212 следует пользоваться при определении вида деятельности, реализация горючего через АЗС относится к коду 5050000 "Розничная торговля ГСМ для транспортных средств".
В силу письма УФНС по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 23.11.01 N 02-01-58 налогоплательщики, осуществляющие заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 01.01.02, действие которого до 01.04.02 не прекращено.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество заключало с юридическими лицами договоры, согласно которым обязалось оказывать услуги по заправке автотранспорта за безналичный расчет по заправочным ведомостям. Счета-фактуры выписаны без НДС.
Налоговый орган не представил доказательства приобретения горюче-смазочных материалов организациями в целях осуществления предпринимательской деятельности для их последующей переработки или перепродажи.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество, осуществляя в III квартале 2002 года заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, являлось плательщиком ЕНВД.
Суд установил, что общество в 2002 году наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществляло иную деятельность: оптовую торговлю, оказывало услуги, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.02 числилась кредиторская задолженность в пользу ОАО "Завод автономных источников тока", образовавшаяся в 1996 году (договор от 06.08.96 N 09/540, платежное требование от 06.08.96 N 10665).
В мировом соглашении от 20.09.01 б/н общество и ОАО "Завод автономных источников тока" пришли к взаимному соглашению о том, что сумма долга составляет 395 935 рублей 61 копейку, указанную сумму общество обязалось выплатить в следующем порядке: до 20.10.01 - 100 тыс. рублей, до 22.11.01 - 150 тыс. рублей, до 20.12.01 - 145 935 рублей 61 копейку.
Погашение кредиторской задолженности на сумму 150 тыс. рублей произведено 11.01.02 платежным поручением N 11. Общество сумму НДС 15 098 рублей отнесло в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и поставило к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года. Остальная сумма задолженности списана как несуществующий долг.
Налоговая инспекция доначислила 15 098 рублей НДС за I квартал 2002 года, соответствующие пени за просрочку его уплаты, полагая необоснованным применение налогового вычета без счета-фактуры.
Суд, удовлетворяя требование общества, не исследовал платежное поручение от 11.01.02 N 11, в котором сумма НДС указана 14 218 рублей 99 копеек, и не установил, по каким причинам сумма НДС увеличена до 15 098 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В части требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 15 098 рублей налогового вычета по НДС выводы суда недостаточно обоснованы; доводы лиц, участвующих в деле, требуют дополнительной проверки; представленные в дело доказательства - надлежащей оценки в совокупности.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, решение суда в части удовлетворения требования в части доначисления НДС в сумме 15 098 рублей и соответствующей пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценить в совокупности представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте, учесть указания суда кассационной инстанции, проверить надлежащее выполнение обществом обязанности по своевременной уплате НДС и сделать выводы, основанные на правильном применении норм права и материалах дела.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.07 по делу N А32-32287/2005-60/960-2007-63/165 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 29.06.05 N 25-30/12 о доначислении НДС за I квартал 2002 года - 15 098 рублей, соответствующей пени.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
В остальной части решение суда от 13.09.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф08-8050/07-3082А ПО ДЕЛУ N А32-32287/2005-60/960-2007-63/165
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф08-8050/07-3082А
Дело N А32-32287/2005-60/960-2007-63/165
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" - директора П. (решение учредителей от 09.01.07, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 09.01.07 N 79), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.07 по делу N А32-32287/2005-60/960-2007-63/165, установил следующее.ООО "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.05 N 25-30/12 в части 15 315 рублей недоимки по земельному налогу и 16 431 рубля пени за 2001 год; 34 474 рублей недоимки по земельному налогу и 9 040 рублей пени за 2002 год; 54 900 рублей недоимки по земельному налогу и 18 363 рублей пени за 2003 год; 45 267 рублей недоимки по земельному налогу и 12 643 рублей пени за 9 месяцев 2004 года; 145 876 рублей недоимки по НДС и 51 120 рублей пени за 2002 год; 464 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильными дорогами и 204 рублей пени за 2002 год; 6 691 рубля недоимки по налогу на имущество и 1 293 рублей пени за 2002 год; 1 152 рублей недоимки по налогу на прибыль и 372 рублей пени за 2002 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по постановлению администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 270 кв. м; налоговая инспекция не доказала факт использования обществом земельного участка большей площадью. Материалами дела подтверждается осуществление обществом розничной торговли ГСМ; реализация ГСМ осуществлялась через АЗС, товар предназначался для личного использования контрагентами, не связанного с предпринимательской деятельностью. Применение обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД правомерно. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.07 отменено решение от 15.11.06, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.05 N 25/30/12 в части:
- - пункта 2.1.9 - 15 315 рублей земельного налога за 2001 год и 16 431 рубля пени;
- - пункта 2.2.9 - 34 474 рубля земельного налога за 2002 год и 9 040 рублей пени;
- - пункта 2.2.9 - 54 900 рублей земельного налога за 2003 год и 18 363 рублей пени;
- - пункта 2.4.4 - 45 267 рублей земельного налога за 9 месяцев 2004 года и 12 643 рублей пени;
- - пункта 2.2.2 - 145 876 рублей НДС за 2002 год и 51 120 рублей пени;
- - пункта 2.2.4 - 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами за 2002 год и 204 рубля пени;
- - пункта 2.2.5 - 6 691 рубля налога на имущество за 2002 год и 1 293 рублей пени;
- - пункта 2.2.13 - 1 152 рублей налога на прибыль за 2002 год и 372 рублей пени.
Решением суда от 13.09.07 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.05 N 25-30/12 в соответствующей части. С налоговой инспекции взыскано в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что расчет суммы земельного налога, исходя из данных технического паспорта БТИ, является неправомерным, поскольку земельный участок по государственному акту составлял 1 900 кв. м, при этом администрация г. Сочи своим постановлением от 28.09.99 N 835/1 уменьшила площадь земельного участка с 0,19 га до 0,127 га. Протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10 не может служить надлежащим доказательством фактического использования обществом земельного участка общей площадью 2 327 кв. м. Общество, осуществляя в III квартале 2002 года заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, являлось плательщиком ЕНВД. Заявленные требования в части отказа в предоставлении 15 098 рублей налогового вычета по НДС также подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.07, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ссылается на то, что при принятии решения налоговая инспекция исходила из имеющейся у нее информации (технические паспорта БТИ от 24.01.97 и от 17.03.03), протокола обследования земельного участка от 12.01.05 N 10, подписанного без возражений руководителем общества и подтверждающего данные, которые установлены налоговой инспекцией в ходе проверки. Реализованные коммерческим организациям горюче-смазочные материалы не предназначены для личного, семейного пользования; оплата производилась по счетам-фактурам (с выделенным НДС) через расчетный счет в АКБ "Югбанк", что свидетельствует об оптовой, а не розничной торговле, и исключает применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15 098 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока", налоговая инспекция исходила из того, что право на возмещение НДС из бюджета у общества возникло в момент погашения кредиторской задолженности, а именно 11.01.02, счет на оплату товара по договору от 06.08.96 N 09/540 обществу не выставлялся, что послужило поводом для отказа в возмещении НДС.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 по 01.10.04.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.05 N 24-12/06 и принято решение от 29.06.05 N 25-30/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю 26 928 рублей, НДС - 29 261 рубля, налога на прибыль - 230 рублей, ЕНВД - 16 063 рублей, налога на имущество - 15 044 рублей, налога на пользователей автодорогами - 93 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и НДС - в общей сумме 1 349 176 рублей; обществу предложено уплатить 149 956 рублей налога на землю и 56 477 рублей пени, 146 304 рубля НДС и 51 120 рублей пени, 1 252 рубля налога на прибыль и 372 рубля пени, 16 740 рублей ЕНВД и 12 408 рублей пени, 7 718 рублей налога на имущество и 1 527 рублей пени, 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами и 204 рубля пени.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Основанием для начисления земельного налога явилось установление налоговой инспекцией пользования обществом земельным участком площадью 1 039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1 057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года). В доказательство факта пользования земельным участком налоговая инспекция ссылается на экспликации, технические паспорта, протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10.
Постановлением администрации г. Сочи от 14.09.94 N 810/6 обществу отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,19 га, находящийся по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, для использования в хозяйственной деятельности. Ему выдан государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077.
Общество 04.07.98 обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, площадью, фактически занимаемой зданиями и сооружениями автозаправочной станции в откорректированных границах.
Администрация г. Сочи постановлением от 28.09.99 N 835/1 предоставила обществу земельный участок площадь 0,127 га в аренду на 49 лет без права передачи и изменения целевого назначения (с уменьшением земельного участка с 0,19 га до 0,127 га).
В связи с принятием постановления N 835/1 государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077 аннулирован. Выдан акт о предоставлении участка площадью 0,127 га от 29.09.99.
Суд при новом рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила обществу земельный налог, поскольку оно фактически использовало земельный участок общей площадью 0,127 га, что подтверждается актом от 29.09.99. Расчет суммы земельного налога, исходя из данных технического паспорта БТИ, является неправомерным, поскольку факт уменьшения размера земельного участка подтвержден постановлением администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1, актом от 29.09.99 об отводе земельного участка в натуре, договором аренды земельного участка от 23.03.01 N 2161, кадастровым планом участка от 13.05.03 N 2896, актом обследования участка от 18.10.05 N 781, актом от 15.06.05 (л. д. 13-37, т. 3).
Вывод суда о том, что протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.05 N 10 не может служить надлежащим доказательством фактического использования обществом земельного участка общей площадью 2327 кв. м, является правильным. Данный документ составлен по экспликации земельного участка (т. 4, л. д. 1-2) после окончания соответствующих налоговых периодов, за которые произведены доначисления земельного налога, без измерения земельного участка, фактически используемого обществом, и с учетом этого не может достоверно подтверждать размер фактического пользования земли в 2001 - 2004 годах.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения в части доначисленного земельного налога и пени, а потому заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность по розничной продаже ГСМ через стационарную АЗС. Расчеты с бюджетом производились в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля ГСМ", при этом общество осуществляло заправку автотранспорта организаций по договорам купли-продажи. Расчеты производились по пластиковым карточкам и через расчетный счет общества.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией ГСМ по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, указанная деятельность общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При новом рассмотрении дела суд оценил первичные бухгалтерские документы общества и его договоры с контрагентами на реализацию ГСМ и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог на вмененный доход на основании следующего.
При этом подпунктом "д" пункта 3 данной статьи установлено, что не являются плательщиками единого налога автозаправочные станции, осуществляющие заправку исключительно собственных автотранспортных средств и (или) транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, в том числе и с использованием кредитных карточек и других средств платежа. В случае реализации через указанные автозаправочные станции горюче-смазочных материалов за наличный расчет они переводятся на уплату единого налога в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма оплаты не является критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93; код 5050101; 5050102), которым в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.99 N 1212 следует пользоваться при определении вида деятельности, реализация горючего через АЗС относится к коду 5050000 "Розничная торговля ГСМ для транспортных средств".
В силу письма УФНС по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 23.11.01 N 02-01-58 налогоплательщики, осуществляющие заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 01.01.02, действие которого до 01.04.02 не прекращено.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество заключало с юридическими лицами договоры, согласно которым обязалось оказывать услуги по заправке автотранспорта за безналичный расчет по заправочным ведомостям. Счета-фактуры выписаны без НДС.
Налоговый орган не представил доказательства приобретения горюче-смазочных материалов организациями в целях осуществления предпринимательской деятельности для их последующей переработки или перепродажи.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество, осуществляя в III квартале 2002 года заправку транспортных средств юридических лиц по безналичной форме оплаты, являлось плательщиком ЕНВД.
Суд установил, что общество в 2002 году наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществляло иную деятельность: оптовую торговлю, оказывало услуги, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.02 числилась кредиторская задолженность в пользу ОАО "Завод автономных источников тока", образовавшаяся в 1996 году (договор от 06.08.96 N 09/540, платежное требование от 06.08.96 N 10665).
В мировом соглашении от 20.09.01 б/н общество и ОАО "Завод автономных источников тока" пришли к взаимному соглашению о том, что сумма долга составляет 395 935 рублей 61 копейку, указанную сумму общество обязалось выплатить в следующем порядке: до 20.10.01 - 100 тыс. рублей, до 22.11.01 - 150 тыс. рублей, до 20.12.01 - 145 935 рублей 61 копейку.
Погашение кредиторской задолженности на сумму 150 тыс. рублей произведено 11.01.02 платежным поручением N 11. Общество сумму НДС 15 098 рублей отнесло в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и поставило к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года. Остальная сумма задолженности списана как несуществующий долг.
Налоговая инспекция доначислила 15 098 рублей НДС за I квартал 2002 года, соответствующие пени за просрочку его уплаты, полагая необоснованным применение налогового вычета без счета-фактуры.
Суд, удовлетворяя требование общества, не исследовал платежное поручение от 11.01.02 N 11, в котором сумма НДС указана 14 218 рублей 99 копеек, и не установил, по каким причинам сумма НДС увеличена до 15 098 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В части требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 15 098 рублей налогового вычета по НДС выводы суда недостаточно обоснованы; доводы лиц, участвующих в деле, требуют дополнительной проверки; представленные в дело доказательства - надлежащей оценки в совокупности.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, решение суда в части удовлетворения требования в части доначисления НДС в сумме 15 098 рублей и соответствующей пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценить в совокупности представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте, учесть указания суда кассационной инстанции, проверить надлежащее выполнение обществом обязанности по своевременной уплате НДС и сделать выводы, основанные на правильном применении норм права и материалах дела.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.07 по делу N А32-32287/2005-60/960-2007-63/165 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 29.06.05 N 25-30/12 о доначислении НДС за I квартал 2002 года - 15 098 рублей, соответствующей пени.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
В остальной части решение суда от 13.09.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)