Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4648-536/А81-2003
Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными в процессе рассмотрения спора требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62769119 руб.
В обоснование требований заявитель указывал, что излишняя уплата налога возникла в связи с неприменением налоговой льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако по заявлению налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога налоговым органом не принято соответствующее решение.
Решением суда от 21.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая, по мнению налогового органа, является отсылочной нормой и подлежит применению в совокупности со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей определенные условия применения налоговой льготы.
С учетом переименования налогового органа согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.06.2003 N 164-п и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пурнефтегазгеология" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 64055320 руб., переплата по которому образовалась в результате неприменения налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
По мнению налогового органа, указанная норма не устанавливает порядка предоставления данной льготы и является отсылочной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим уменьшение облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа и при условии, что льготы по налогу на прибыль не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговая льгота не содержит перечисленных налоговым органом ограничений и законодательством не предусмотрено ее применение с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного для применения льготы объема нераспределенной прибыли со ссылкой на пункт 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60Н.
Указанные Рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не регулируют вопросы применения налоговой льготы. Кроме того, Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено применение льготы при наличии прибыли, определенной по правилам бухгалтерского учета.
Не принимаются доводы заявителя жалобы в отношении дополнительных платежей, начисление которых зависит от решения вопроса по налогу на прибыль, а также в отношении зачета по месту нахождения филиала налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а по общему правилу требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, наделенного статусом юридического лица (статьи 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2003 по делу N А81-1094/2421А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4648-536/А81-2003
Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными в процессе рассмотрения спора требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62769119 руб.
В обоснование требований заявитель указывал, что излишняя уплата налога возникла в связи с неприменением налоговой льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако по заявлению налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога налоговым органом не принято соответствующее решение.
Решением суда от 21.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая, по мнению налогового органа, является отсылочной нормой и подлежит применению в совокупности со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей определенные условия применения налоговой льготы.
С учетом переименования налогового органа согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.06.2003 N 164-п и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пурнефтегазгеология" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 64055320 руб., переплата по которому образовалась в результате неприменения налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
По мнению налогового органа, указанная норма не устанавливает порядка предоставления данной льготы и является отсылочной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим уменьшение облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа и при условии, что льготы по налогу на прибыль не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговая льгота не содержит перечисленных налоговым органом ограничений и законодательством не предусмотрено ее применение с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного для применения льготы объема нераспределенной прибыли со ссылкой на пункт 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60Н.
Указанные Рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не регулируют вопросы применения налоговой льготы. Кроме того, Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено применение льготы при наличии прибыли, определенной по правилам бухгалтерского учета.
Не принимаются доводы заявителя жалобы в отношении дополнительных платежей, начисление которых зависит от решения вопроса по налогу на прибыль, а также в отношении зачета по месту нахождения филиала налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а по общему правилу требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, наделенного статусом юридического лица (статьи 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2003 по делу N А81-1094/2421А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N Ф04/4648-536/А81-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4648-536/А81-2003
Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными в процессе рассмотрения спора требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62769119 руб.
В обоснование требований заявитель указывал, что излишняя уплата налога возникла в связи с неприменением налоговой льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако по заявлению налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога налоговым органом не принято соответствующее решение.
Решением суда от 21.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая, по мнению налогового органа, является отсылочной нормой и подлежит применению в совокупности со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей определенные условия применения налоговой льготы.
С учетом переименования налогового органа согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.06.2003 N 164-п и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пурнефтегазгеология" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 64055320 руб., переплата по которому образовалась в результате неприменения налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
По мнению налогового органа, указанная норма не устанавливает порядка предоставления данной льготы и является отсылочной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим уменьшение облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа и при условии, что льготы по налогу на прибыль не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговая льгота не содержит перечисленных налоговым органом ограничений и законодательством не предусмотрено ее применение с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного для применения льготы объема нераспределенной прибыли со ссылкой на пункт 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60Н.
Указанные Рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не регулируют вопросы применения налоговой льготы. Кроме того, Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено применение льготы при наличии прибыли, определенной по правилам бухгалтерского учета.
Не принимаются доводы заявителя жалобы в отношении дополнительных платежей, начисление которых зависит от решения вопроса по налогу на прибыль, а также в отношении зачета по месту нахождения филиала налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а по общему правилу требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, наделенного статусом юридического лица (статьи 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2003 по делу N А81-1094/2421А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4648-536/А81-2003
Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными в процессе рассмотрения спора требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62769119 руб.
В обоснование требований заявитель указывал, что излишняя уплата налога возникла в связи с неприменением налоговой льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако по заявлению налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога налоговым органом не принято соответствующее решение.
Решением суда от 21.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая, по мнению налогового органа, является отсылочной нормой и подлежит применению в совокупности со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей определенные условия применения налоговой льготы.
С учетом переименования налогового органа согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.06.2003 N 164-п и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пурнефтегазгеология" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 64055320 руб., переплата по которому образовалась в результате неприменения налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
По мнению налогового органа, указанная норма не устанавливает порядка предоставления данной льготы и является отсылочной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим уменьшение облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа и при условии, что льготы по налогу на прибыль не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговая льгота не содержит перечисленных налоговым органом ограничений и законодательством не предусмотрено ее применение с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного для применения льготы объема нераспределенной прибыли со ссылкой на пункт 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60Н.
Указанные Рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не регулируют вопросы применения налоговой льготы. Кроме того, Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено применение льготы при наличии прибыли, определенной по правилам бухгалтерского учета.
Не принимаются доводы заявителя жалобы в отношении дополнительных платежей, начисление которых зависит от решения вопроса по налогу на прибыль, а также в отношении зачета по месту нахождения филиала налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а по общему правилу требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, наделенного статусом юридического лица (статьи 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2003 по делу N А81-1094/2421А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)