Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2007 г. Дело N А60-11204/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмировой Ирины Евгеньевны к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, третье лицо - ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Ахмировой И.Е., предпринимателя, паспорт, Плехановой И.В., представителя, по доверенности 66 АБ N 268583 от 28.07.2007; от заинтересованного лица - Озорниной М.В., главного госналогинспектора, по доверенности N 05-14/31334 от 10.08.2007; от третьего лица - представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 06.09.2007 объявлялся перерыв до 10.09.2007 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Ахмирова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 15-27-05940. Третьим лицом по делу привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.
Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, доводы изложены в отзыве на заявление. Суд
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 166 от 18.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2003 по 31.08.2006.
В ходе проверки было установлено следующее: индивидуальный предприниматель Ахмирова И.Е. в 2003 - 2005 г. находилась на упрощенной системе налогообложения, являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе, осуществляла оптовую торговлю игрушками.
По мнению налогового органа, Ахмировой И.Е. в нарушение ст. 345.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН за 2003 и 2005 г. учтены не все доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, декларации по УСН за 2003, 2004 и 1 кв. 2005 г. были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию в установленные сроки.
Вместе с тем в нарушение ст. 346.18 НК РФ налоговая база определена налогоплательщиком с учетом расходов, тогда как в соответствии с заявлением Ахмировой И.Е. о переходе на УСН от 02.12.2002 и уведомлением налогового органа о возможности применения УСН от 25.12.2002 предприниматель при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, должна была учитывать только полученные доходы.
20.07.2005 предпринимателем в порядке ст. 81 НК РФ представлены уточненные декларации за 2003, 2004 и 1 кв. 2005 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем полученных доходов от предпринимательской деятельности в 2003 и 2005 году.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 315846 рублей, в том числе: за 2003 год - 98176 рублей, за 2005 год - 217670 рублей, пени за неуплату единого налога по УСН в размере 86008,45 руб., пени по НДФЛ в размере 95,27 руб.
Кроме того, Ахмирова И.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде штрафа в размере 43534 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно заявлению и уточнению заявленных требований заявитель не оспаривает решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в размере 95,27 руб., недоимки по единому налогу УСН за 2005 год в размере 9720,40 руб., пеней за неуплату единого налога по УСН в размере 1045,05 руб., штрафа в сумме 1944,80 рублей, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа в размере 100 руб., начисленного на основании ст. 126 НК РФ.
Названные суммы налога, пеней и штрафа уплачены предпринимателем в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Оспаривая решение налогового органа в части, предприниматель указывает на недоказанность налоговым органом факта получения дохода по неиспользованным кассовым чекам.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно заявлению Ахмировой И.Е. о переходе на УСН от 02.12.2002 и уведомлению налогового органа о возможности применения УСН от 25.12.2002 предприниматель выбрал объект налогообложения доходы.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены налоговому документы, подтверждающие размер полученных доходов, в частности: книги доходов и расходов за 2003 - 2005 г., журнал кассира-операциониста, финансовые отчеты гашения кассовых чеков за 2003 - 2005 г. Вместе с тем налогоплательщиком были представлены акты по форме КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам. Предъявленные акты по неиспользованным кассовым чекам (с приложенными чеками) не были приняты инспекцией.
Из анализа акта выездной налоговой проверки от 16.01.2006 N 15/166-107 и решения налогового органа от 01.03.2007 N 15-27-05940 следует, что занижение выручки предпринимателем установлено только на основании материалов проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, без учета других документов. Данных о снятии фискальных отчетов, сравнении их с данными книги кассира-операциониста с целью проверки оприходования денежной наличности, полученной с применением ККМ, материалы проверки не содержат.
Порядок оформления хозяйственных операций, в том числе прием и возврат денежных средств покупателям, регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993, Порядком ведения кассовых операций в РФ N 40, утвержденным Советом Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 (с изменениями и дополнениями). Указанными нормативными актами определен перечень документов, необходимых для оформления, в том числе, возврата денежных средств из кассы предприятия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в таких альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ 30.08.1993 N 104, по ошибочно пробитым кассовым чекам кассир-операционист должен составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме N КМ-3 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию.
Как следует из пояснений предпринимателя Ахмировой И.Е., не принятые налоговым органом кассовые чеки были отбиты кассиром заранее и не были использованы в связи с неявкой оптовых покупателей либо отказом покупателей от предварительно заказанного товара. Из объяснительной кассира-операциониста Жуковой Н.А. следует, что по заказам клиентов предварительно выписывалась накладная на товар, а также отбивался кассовый чек. Неправильно отбитые чеки объяснялись также ошибками кассира в связи с плохим зрением работника.
В подтверждение того, что денежные средства по ошибочно пробитым (неиспользованным) чекам не были оприходованы предпринимателем, представлены акты по форме КМ-3, а также погашенные неиспользованные кассовые чеки, что соответствует требованиям Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ 30.08.1993 N 104.
Нарушение правил применения контрольно-кассовых машин или правил возврата денежных средств покупателям не влечет автоматически занижение выручки со стороны предпринимателя.
При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа иных доказательств занижения индивидуальным предпринимателем выручки не содержится.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель Ахмирова И.Е. в течение трех лет несла убытки от оптовой торговли игрушками и не указала в ходе проверки источник покрытия своих убытков, а также ссылка на не заверенные надлежащим образом исправления в книге учета доходов и расходов предпринимателя, судом не принимаются, так как вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы и о совершении им налогового правонарушения не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы по УСН, суд считает, что налоговым органом не доказана правильность определения дохода предпринимателя в 2003 и 2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные индивидуальным предпринимателем Ахмировой Ириной Евгеньевной требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области N 15-27-05940 от 01.03.2007 в части:
- привлечения индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде штрафа в размере 41589,20 руб.;
- начисления единого налога по УСН в сумме 306125,60 руб., в том числе за 2003 год - 98176 руб., 2005 год - 207949,60 руб., пеней за неисполнение обязанности по своевременной уплате единого налога по УСН - 84963,40 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2007, 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А60-11204/2007-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2007 г. Дело N А60-11204/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмировой Ирины Евгеньевны к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, третье лицо - ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Ахмировой И.Е., предпринимателя, паспорт, Плехановой И.В., представителя, по доверенности 66 АБ N 268583 от 28.07.2007; от заинтересованного лица - Озорниной М.В., главного госналогинспектора, по доверенности N 05-14/31334 от 10.08.2007; от третьего лица - представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 06.09.2007 объявлялся перерыв до 10.09.2007 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Ахмирова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 15-27-05940. Третьим лицом по делу привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.
Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, доводы изложены в отзыве на заявление. Суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 166 от 18.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2003 по 31.08.2006.
В ходе проверки было установлено следующее: индивидуальный предприниматель Ахмирова И.Е. в 2003 - 2005 г. находилась на упрощенной системе налогообложения, являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе, осуществляла оптовую торговлю игрушками.
По мнению налогового органа, Ахмировой И.Е. в нарушение ст. 345.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН за 2003 и 2005 г. учтены не все доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, декларации по УСН за 2003, 2004 и 1 кв. 2005 г. были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию в установленные сроки.
Вместе с тем в нарушение ст. 346.18 НК РФ налоговая база определена налогоплательщиком с учетом расходов, тогда как в соответствии с заявлением Ахмировой И.Е. о переходе на УСН от 02.12.2002 и уведомлением налогового органа о возможности применения УСН от 25.12.2002 предприниматель при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, должна была учитывать только полученные доходы.
20.07.2005 предпринимателем в порядке ст. 81 НК РФ представлены уточненные декларации за 2003, 2004 и 1 кв. 2005 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем полученных доходов от предпринимательской деятельности в 2003 и 2005 году.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 315846 рублей, в том числе: за 2003 год - 98176 рублей, за 2005 год - 217670 рублей, пени за неуплату единого налога по УСН в размере 86008,45 руб., пени по НДФЛ в размере 95,27 руб.
Кроме того, Ахмирова И.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде штрафа в размере 43534 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно заявлению и уточнению заявленных требований заявитель не оспаривает решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в размере 95,27 руб., недоимки по единому налогу УСН за 2005 год в размере 9720,40 руб., пеней за неуплату единого налога по УСН в размере 1045,05 руб., штрафа в сумме 1944,80 рублей, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа в размере 100 руб., начисленного на основании ст. 126 НК РФ.
Названные суммы налога, пеней и штрафа уплачены предпринимателем в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Оспаривая решение налогового органа в части, предприниматель указывает на недоказанность налоговым органом факта получения дохода по неиспользованным кассовым чекам.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно заявлению Ахмировой И.Е. о переходе на УСН от 02.12.2002 и уведомлению налогового органа о возможности применения УСН от 25.12.2002 предприниматель выбрал объект налогообложения доходы.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены налоговому документы, подтверждающие размер полученных доходов, в частности: книги доходов и расходов за 2003 - 2005 г., журнал кассира-операциониста, финансовые отчеты гашения кассовых чеков за 2003 - 2005 г. Вместе с тем налогоплательщиком были представлены акты по форме КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам. Предъявленные акты по неиспользованным кассовым чекам (с приложенными чеками) не были приняты инспекцией.
Из анализа акта выездной налоговой проверки от 16.01.2006 N 15/166-107 и решения налогового органа от 01.03.2007 N 15-27-05940 следует, что занижение выручки предпринимателем установлено только на основании материалов проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, без учета других документов. Данных о снятии фискальных отчетов, сравнении их с данными книги кассира-операциониста с целью проверки оприходования денежной наличности, полученной с применением ККМ, материалы проверки не содержат.
Порядок оформления хозяйственных операций, в том числе прием и возврат денежных средств покупателям, регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993, Порядком ведения кассовых операций в РФ N 40, утвержденным Советом Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 (с изменениями и дополнениями). Указанными нормативными актами определен перечень документов, необходимых для оформления, в том числе, возврата денежных средств из кассы предприятия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в таких альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ 30.08.1993 N 104, по ошибочно пробитым кассовым чекам кассир-операционист должен составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме N КМ-3 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию.
Как следует из пояснений предпринимателя Ахмировой И.Е., не принятые налоговым органом кассовые чеки были отбиты кассиром заранее и не были использованы в связи с неявкой оптовых покупателей либо отказом покупателей от предварительно заказанного товара. Из объяснительной кассира-операциониста Жуковой Н.А. следует, что по заказам клиентов предварительно выписывалась накладная на товар, а также отбивался кассовый чек. Неправильно отбитые чеки объяснялись также ошибками кассира в связи с плохим зрением работника.
В подтверждение того, что денежные средства по ошибочно пробитым (неиспользованным) чекам не были оприходованы предпринимателем, представлены акты по форме КМ-3, а также погашенные неиспользованные кассовые чеки, что соответствует требованиям Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ 30.08.1993 N 104.
Нарушение правил применения контрольно-кассовых машин или правил возврата денежных средств покупателям не влечет автоматически занижение выручки со стороны предпринимателя.
При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа иных доказательств занижения индивидуальным предпринимателем выручки не содержится.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель Ахмирова И.Е. в течение трех лет несла убытки от оптовой торговли игрушками и не указала в ходе проверки источник покрытия своих убытков, а также ссылка на не заверенные надлежащим образом исправления в книге учета доходов и расходов предпринимателя, судом не принимаются, так как вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы и о совершении им налогового правонарушения не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы по УСН, суд считает, что налоговым органом не доказана правильность определения дохода предпринимателя в 2003 и 2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные индивидуальным предпринимателем Ахмировой Ириной Евгеньевной требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области N 15-27-05940 от 01.03.2007 в части:
- привлечения индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде штрафа в размере 41589,20 руб.;
- начисления единого налога по УСН в сумме 306125,60 руб., в том числе за 2003 год - 98176 руб., 2005 год - 207949,60 руб., пеней за неисполнение обязанности по своевременной уплате единого налога по УСН - 84963,40 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ахмировой И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)