Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-13588/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 20, 26.07.2005 дело по заявлению ООО "Сапфир-98" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Столбовский Е.А., представитель, доверенность от 24.05.2005, Зебрева О.Н. представитель, доверенность от 19.07.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. госналогинспектор, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005, Репина И.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005.
Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 26.07.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в проверяемом периоде и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в связи с неподтверждением заинтересованным лицом обоснованности увеличения размера площади земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая доначисление земельного налога на основании оспариваемого акта правомерным ввиду того, что размер земельного участка, применяемый заявителем при исчислении и уплате налога, не соответствует фактической площади занимаемого обществом объекта - производственной базы, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе данными фотосъемки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
В период с 09.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 12/1213 от 19.07.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапфир-98" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/1339 от 25.10.2004 и вынесено решение N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного налога в 2002 г. - 2003 г.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 38798 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 8910 рублей, за 2002 г. - 17819 рублей, за 2003 г. - 32069 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Требованием N 24303 от 25.04.2005 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 11.05.2005 уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Из акта проверки налогового органа и оспариваемого решения усматривается, что основанием для начисления заявителю земельного налога в проверяемом периоде послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком данного вида налога за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Тружеников, 1а, занимаемый приобретенным на праве собственности объектом - производственной базой, а именно заявителем, по мнению налогового органа, в 2001 г. - 2003 г. при исчислении земельного налога неверно указывалась площадь земельного участка в размере 5703 кв. м (на основании данных технического паспорта объекта недвижимости от 20.04.1999), тогда как по данным геосъемки, произведенной управлением Главархитектуры в 1997 г. площадь отмеченного участка составила 1234,48 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Сапфир-98" в производственных целях использует объект недвижимого имущества - производственную базу, расположенную в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, общей полезной площадью 1369,8 кв. м, в том числе: складское помещение под литером "Л" общей полезной площадью 1346,8 кв. м; караульное помещение под литером "Б" общей полезной площадью 23 кв. м, приобретенный на основании договора мены недвижимости б/н от 05.05.1999 и зарегистрированный 03.07.2000 в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 017434 и N 017435.
Фактическое использование заявителем отмеченного объекта недвижимости осуществляется с момента передачи указанного имущества на основании акта приема-передачи основных средств от 06.05.1999 N 3.
В соответствии с упомянутым договором к заявителю перешли все права на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, однако размер земельного участка договором мены от 05.05.1999 не определен и правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке заявителем не оформлены.
Из материалов дела (выписки управления Главархитектуры от 1964 г.) следует, что отмеченный земельный участок в размере 1366 кв. м на основании решения исполкома г. Екатеринбург от 01.01.1964 был выделен для строительства тресту "Свердловскгорстрой", правопреемником которого впоследствии стал продавец заявителя по договору от 05.05.1999 АОЗТ "Горстрой".
Согласно данным технического паспорта (раздел II, экспликация земли), составленного МУП БТИ г. Екатеринбурга 26.04.1999 непосредственно перед передачей АОЗТ "Горстрой" заявителю объектов недвижимости по договору от 05.05.1999, площадь земельного участка, фактически используемая АОЗТ "Горстрой" под отчужденными объектами недвижимости, составляла 5703 кв. м.
Исчисление и уплата заявителем земельного налога в проверяемом периоде производилась именно с указанием площади 5703 кв. м как с фактической площади земельного участка на основании отмеченных данных Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 26.04.1999, указанных в техническом паспорте на приобретенный объект недвижимости.
Суд полагает, что вывод налогового органа о неполной уплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, является необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
На основании п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ определено, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" (в редакции Областного Закона от 24.11.2000 N 136-03) в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, и, как следствие, отсутствии правоустанавливающих документов на отмеченный участок, расчет земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" должен производиться на основании данных о фактическом использовании земли, в связи с чем суд полагает правомерным расчет земельного налога, произведенный налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган в проверяемом периоде декларациях и необоснованным доначисление налоговым органом названного налога привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его уплату.
Ссылку налогового органа на данные геосъемки 1997 г., произведенной управлением Главархитектуры, согласно которым площадь отмеченного земельного участка составляет 7234,48 кв. м, как на основание правомерности доначисления обществу в проверяемом периоде земельного налога и привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
На основании норм статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ под техническим учетом объекта недвижимости понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 осуществление функций технического учета объектов недвижимости возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к полномочиям которых относится, в том числе, составление технических паспортов объекта с целью определения сведений, касающихся исчисления площадей земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости и его объемов в целом, а также составных частей здания.
Пунктом 9 отмеченного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета обязательны для применения, в том числе, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при исчислении и контроле базы налогообложения недвижимости.
В силу положений статей 30, 35, 70 Земельного кодекса РФ объектом земельных прав является сформированный земельный участок, причем проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе, определение и описание границ земельного участка, установление его границ на местности, местоположение и площадь земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер упомянутого земельного участка в натуре не определен и межевание границ не производилось, то есть процедура, предусмотренная нормами статей 30, 70 Земельного кодекса РФ, не исполнена, рассматриваемый земельный участок как объект земельных прав нельзя считать, по мнению суда, сформированным.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра ФГУ Земельной кадровой палаты по Свердловской области от 29.09.2004 341-02/04-13027, согласно которой сведения о границах отмеченного земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь 14729 кв. м указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что для исчисления земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и определения в установленном порядке его размера должен приниматься фактический размер отмеченного участка, указанный в техническом паспорте МУП БТИ г. Екатеринбурга N 49243 от 26.04.1999, составляющий 5703 кв. м, тогда как топографо-географическая съемка управления Главархитектуры, согласно которой площадь отмеченного земельного участка на 16.01.1997 составляет 7234,48 кв. м, не подлежит применению, поскольку не является надлежащим доказательством правильности определения площади земельного участка в силу норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, отклоняя упомянутую ссылку налогового органа, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ только данные кадастрового учета объекта недвижимости позволяют индивидуализировать объект недвижимости и получить технические характеристики, касающиеся размера площади земельного участка, а также принимает во внимание то обстоятельство, что данные управления Главархитектуры о площади земельного участка получены в 1997 г. до приобретения его заявителем, а сведения БТИ определены в 1999 г. на момент передачи земельного участка заявителю.
Ссылка заинтересованного лица на результаты визуального осмотра земельного участка, оформленные протоколом от 11.08.2004, план земельного участка и фотосъемку данного участка, произведенную в ходе выездной проверки, как на доказательство правомерности определения размера земельного участка, используемого заявителем, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что указанные доказательства не могут заменять проведение работ по формированию земельного участка и, как следствие, не свидетельствуют о сформированности земельного участка и определении его площади в соответствии с требованиями норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Иных доказательств определения размера занимаемого заявителем земельного участка, кроме фотосъемки, топографо-географической съемки и данных визуального осмотра, у налогового органа не имеется.
Учитывая, что отмеченные доказательства не свидетельствуют о сформированности земельного участка, суд полагает, что налоговым органом неправомерно начислен заявителю земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 58798 рублей, начислены соответствующие пени и налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 вынесено на основании упомянутого решения налогового органа, являющегося, по мнению суда, правомерным, отмеченное требование следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
требования ООО "Сапфир-98" удовлетворить полностью.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сапфир-98".
Возвратить ООО "Сапфир-98" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-13588/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 20, 26.07.2005 дело по заявлению ООО "Сапфир-98" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Столбовский Е.А., представитель, доверенность от 24.05.2005, Зебрева О.Н. представитель, доверенность от 19.07.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. госналогинспектор, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005, Репина И.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005.
Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 26.07.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в проверяемом периоде и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в связи с неподтверждением заинтересованным лицом обоснованности увеличения размера площади земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая доначисление земельного налога на основании оспариваемого акта правомерным ввиду того, что размер земельного участка, применяемый заявителем при исчислении и уплате налога, не соответствует фактической площади занимаемого обществом объекта - производственной базы, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе данными фотосъемки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
В период с 09.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 12/1213 от 19.07.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапфир-98" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/1339 от 25.10.2004 и вынесено решение N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного налога в 2002 г. - 2003 г.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 38798 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 8910 рублей, за 2002 г. - 17819 рублей, за 2003 г. - 32069 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Требованием N 24303 от 25.04.2005 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 11.05.2005 уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Из акта проверки налогового органа и оспариваемого решения усматривается, что основанием для начисления заявителю земельного налога в проверяемом периоде послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком данного вида налога за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Тружеников, 1а, занимаемый приобретенным на праве собственности объектом - производственной базой, а именно заявителем, по мнению налогового органа, в 2001 г. - 2003 г. при исчислении земельного налога неверно указывалась площадь земельного участка в размере 5703 кв. м (на основании данных технического паспорта объекта недвижимости от 20.04.1999), тогда как по данным геосъемки, произведенной управлением Главархитектуры в 1997 г. площадь отмеченного участка составила 1234,48 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Сапфир-98" в производственных целях использует объект недвижимого имущества - производственную базу, расположенную в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, общей полезной площадью 1369,8 кв. м, в том числе: складское помещение под литером "Л" общей полезной площадью 1346,8 кв. м; караульное помещение под литером "Б" общей полезной площадью 23 кв. м, приобретенный на основании договора мены недвижимости б/н от 05.05.1999 и зарегистрированный 03.07.2000 в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 017434 и N 017435.
Фактическое использование заявителем отмеченного объекта недвижимости осуществляется с момента передачи указанного имущества на основании акта приема-передачи основных средств от 06.05.1999 N 3.
В соответствии с упомянутым договором к заявителю перешли все права на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, однако размер земельного участка договором мены от 05.05.1999 не определен и правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке заявителем не оформлены.
Из материалов дела (выписки управления Главархитектуры от 1964 г.) следует, что отмеченный земельный участок в размере 1366 кв. м на основании решения исполкома г. Екатеринбург от 01.01.1964 был выделен для строительства тресту "Свердловскгорстрой", правопреемником которого впоследствии стал продавец заявителя по договору от 05.05.1999 АОЗТ "Горстрой".
Согласно данным технического паспорта (раздел II, экспликация земли), составленного МУП БТИ г. Екатеринбурга 26.04.1999 непосредственно перед передачей АОЗТ "Горстрой" заявителю объектов недвижимости по договору от 05.05.1999, площадь земельного участка, фактически используемая АОЗТ "Горстрой" под отчужденными объектами недвижимости, составляла 5703 кв. м.
Исчисление и уплата заявителем земельного налога в проверяемом периоде производилась именно с указанием площади 5703 кв. м как с фактической площади земельного участка на основании отмеченных данных Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 26.04.1999, указанных в техническом паспорте на приобретенный объект недвижимости.
Суд полагает, что вывод налогового органа о неполной уплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, является необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
На основании п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ определено, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" (в редакции Областного Закона от 24.11.2000 N 136-03) в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, и, как следствие, отсутствии правоустанавливающих документов на отмеченный участок, расчет земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" должен производиться на основании данных о фактическом использовании земли, в связи с чем суд полагает правомерным расчет земельного налога, произведенный налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган в проверяемом периоде декларациях и необоснованным доначисление налоговым органом названного налога привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его уплату.
Ссылку налогового органа на данные геосъемки 1997 г., произведенной управлением Главархитектуры, согласно которым площадь отмеченного земельного участка составляет 7234,48 кв. м, как на основание правомерности доначисления обществу в проверяемом периоде земельного налога и привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
На основании норм статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ под техническим учетом объекта недвижимости понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 осуществление функций технического учета объектов недвижимости возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к полномочиям которых относится, в том числе, составление технических паспортов объекта с целью определения сведений, касающихся исчисления площадей земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости и его объемов в целом, а также составных частей здания.
Пунктом 9 отмеченного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета обязательны для применения, в том числе, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при исчислении и контроле базы налогообложения недвижимости.
В силу положений статей 30, 35, 70 Земельного кодекса РФ объектом земельных прав является сформированный земельный участок, причем проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе, определение и описание границ земельного участка, установление его границ на местности, местоположение и площадь земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер упомянутого земельного участка в натуре не определен и межевание границ не производилось, то есть процедура, предусмотренная нормами статей 30, 70 Земельного кодекса РФ, не исполнена, рассматриваемый земельный участок как объект земельных прав нельзя считать, по мнению суда, сформированным.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра ФГУ Земельной кадровой палаты по Свердловской области от 29.09.2004 341-02/04-13027, согласно которой сведения о границах отмеченного земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь 14729 кв. м указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что для исчисления земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и определения в установленном порядке его размера должен приниматься фактический размер отмеченного участка, указанный в техническом паспорте МУП БТИ г. Екатеринбурга N 49243 от 26.04.1999, составляющий 5703 кв. м, тогда как топографо-географическая съемка управления Главархитектуры, согласно которой площадь отмеченного земельного участка на 16.01.1997 составляет 7234,48 кв. м, не подлежит применению, поскольку не является надлежащим доказательством правильности определения площади земельного участка в силу норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, отклоняя упомянутую ссылку налогового органа, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ только данные кадастрового учета объекта недвижимости позволяют индивидуализировать объект недвижимости и получить технические характеристики, касающиеся размера площади земельного участка, а также принимает во внимание то обстоятельство, что данные управления Главархитектуры о площади земельного участка получены в 1997 г. до приобретения его заявителем, а сведения БТИ определены в 1999 г. на момент передачи земельного участка заявителю.
Ссылка заинтересованного лица на результаты визуального осмотра земельного участка, оформленные протоколом от 11.08.2004, план земельного участка и фотосъемку данного участка, произведенную в ходе выездной проверки, как на доказательство правомерности определения размера земельного участка, используемого заявителем, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что указанные доказательства не могут заменять проведение работ по формированию земельного участка и, как следствие, не свидетельствуют о сформированности земельного участка и определении его площади в соответствии с требованиями норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Иных доказательств определения размера занимаемого заявителем земельного участка, кроме фотосъемки, топографо-географической съемки и данных визуального осмотра, у налогового органа не имеется.
Учитывая, что отмеченные доказательства не свидетельствуют о сформированности земельного участка, суд полагает, что налоговым органом неправомерно начислен заявителю земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 58798 рублей, начислены соответствующие пени и налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 вынесено на основании упомянутого решения налогового органа, являющегося, по мнению суда, правомерным, отмеченное требование следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
требования ООО "Сапфир-98" удовлетворить полностью.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сапфир-98".
Возвратить ООО "Сапфир-98" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-13588/2005-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-13588/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 20, 26.07.2005 дело по заявлению ООО "Сапфир-98" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Столбовский Е.А., представитель, доверенность от 24.05.2005, Зебрева О.Н. представитель, доверенность от 19.07.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. госналогинспектор, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005, Репина И.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005.
Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 26.07.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в проверяемом периоде и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в связи с неподтверждением заинтересованным лицом обоснованности увеличения размера площади земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая доначисление земельного налога на основании оспариваемого акта правомерным ввиду того, что размер земельного участка, применяемый заявителем при исчислении и уплате налога, не соответствует фактической площади занимаемого обществом объекта - производственной базы, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе данными фотосъемки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
В период с 09.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 12/1213 от 19.07.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапфир-98" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/1339 от 25.10.2004 и вынесено решение N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного налога в 2002 г. - 2003 г.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 38798 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 8910 рублей, за 2002 г. - 17819 рублей, за 2003 г. - 32069 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Требованием N 24303 от 25.04.2005 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 11.05.2005 уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Из акта проверки налогового органа и оспариваемого решения усматривается, что основанием для начисления заявителю земельного налога в проверяемом периоде послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком данного вида налога за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Тружеников, 1а, занимаемый приобретенным на праве собственности объектом - производственной базой, а именно заявителем, по мнению налогового органа, в 2001 г. - 2003 г. при исчислении земельного налога неверно указывалась площадь земельного участка в размере 5703 кв. м (на основании данных технического паспорта объекта недвижимости от 20.04.1999), тогда как по данным геосъемки, произведенной управлением Главархитектуры в 1997 г. площадь отмеченного участка составила 1234,48 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Сапфир-98" в производственных целях использует объект недвижимого имущества - производственную базу, расположенную в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, общей полезной площадью 1369,8 кв. м, в том числе: складское помещение под литером "Л" общей полезной площадью 1346,8 кв. м; караульное помещение под литером "Б" общей полезной площадью 23 кв. м, приобретенный на основании договора мены недвижимости б/н от 05.05.1999 и зарегистрированный 03.07.2000 в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 017434 и N 017435.
Фактическое использование заявителем отмеченного объекта недвижимости осуществляется с момента передачи указанного имущества на основании акта приема-передачи основных средств от 06.05.1999 N 3.
В соответствии с упомянутым договором к заявителю перешли все права на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, однако размер земельного участка договором мены от 05.05.1999 не определен и правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке заявителем не оформлены.
Из материалов дела (выписки управления Главархитектуры от 1964 г.) следует, что отмеченный земельный участок в размере 1366 кв. м на основании решения исполкома г. Екатеринбург от 01.01.1964 был выделен для строительства тресту "Свердловскгорстрой", правопреемником которого впоследствии стал продавец заявителя по договору от 05.05.1999 АОЗТ "Горстрой".
Согласно данным технического паспорта (раздел II, экспликация земли), составленного МУП БТИ г. Екатеринбурга 26.04.1999 непосредственно перед передачей АОЗТ "Горстрой" заявителю объектов недвижимости по договору от 05.05.1999, площадь земельного участка, фактически используемая АОЗТ "Горстрой" под отчужденными объектами недвижимости, составляла 5703 кв. м.
Исчисление и уплата заявителем земельного налога в проверяемом периоде производилась именно с указанием площади 5703 кв. м как с фактической площади земельного участка на основании отмеченных данных Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 26.04.1999, указанных в техническом паспорте на приобретенный объект недвижимости.
Суд полагает, что вывод налогового органа о неполной уплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, является необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
На основании п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ определено, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" (в редакции Областного Закона от 24.11.2000 N 136-03) в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, и, как следствие, отсутствии правоустанавливающих документов на отмеченный участок, расчет земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" должен производиться на основании данных о фактическом использовании земли, в связи с чем суд полагает правомерным расчет земельного налога, произведенный налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган в проверяемом периоде декларациях и необоснованным доначисление налоговым органом названного налога привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его уплату.
Ссылку налогового органа на данные геосъемки 1997 г., произведенной управлением Главархитектуры, согласно которым площадь отмеченного земельного участка составляет 7234,48 кв. м, как на основание правомерности доначисления обществу в проверяемом периоде земельного налога и привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
На основании норм статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ под техническим учетом объекта недвижимости понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 осуществление функций технического учета объектов недвижимости возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к полномочиям которых относится, в том числе, составление технических паспортов объекта с целью определения сведений, касающихся исчисления площадей земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости и его объемов в целом, а также составных частей здания.
Пунктом 9 отмеченного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета обязательны для применения, в том числе, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при исчислении и контроле базы налогообложения недвижимости.
В силу положений статей 30, 35, 70 Земельного кодекса РФ объектом земельных прав является сформированный земельный участок, причем проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе, определение и описание границ земельного участка, установление его границ на местности, местоположение и площадь земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер упомянутого земельного участка в натуре не определен и межевание границ не производилось, то есть процедура, предусмотренная нормами статей 30, 70 Земельного кодекса РФ, не исполнена, рассматриваемый земельный участок как объект земельных прав нельзя считать, по мнению суда, сформированным.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра ФГУ Земельной кадровой палаты по Свердловской области от 29.09.2004 341-02/04-13027, согласно которой сведения о границах отмеченного земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь 14729 кв. м указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что для исчисления земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и определения в установленном порядке его размера должен приниматься фактический размер отмеченного участка, указанный в техническом паспорте МУП БТИ г. Екатеринбурга N 49243 от 26.04.1999, составляющий 5703 кв. м, тогда как топографо-географическая съемка управления Главархитектуры, согласно которой площадь отмеченного земельного участка на 16.01.1997 составляет 7234,48 кв. м, не подлежит применению, поскольку не является надлежащим доказательством правильности определения площади земельного участка в силу норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, отклоняя упомянутую ссылку налогового органа, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ только данные кадастрового учета объекта недвижимости позволяют индивидуализировать объект недвижимости и получить технические характеристики, касающиеся размера площади земельного участка, а также принимает во внимание то обстоятельство, что данные управления Главархитектуры о площади земельного участка получены в 1997 г. до приобретения его заявителем, а сведения БТИ определены в 1999 г. на момент передачи земельного участка заявителю.
Ссылка заинтересованного лица на результаты визуального осмотра земельного участка, оформленные протоколом от 11.08.2004, план земельного участка и фотосъемку данного участка, произведенную в ходе выездной проверки, как на доказательство правомерности определения размера земельного участка, используемого заявителем, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что указанные доказательства не могут заменять проведение работ по формированию земельного участка и, как следствие, не свидетельствуют о сформированности земельного участка и определении его площади в соответствии с требованиями норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Иных доказательств определения размера занимаемого заявителем земельного участка, кроме фотосъемки, топографо-географической съемки и данных визуального осмотра, у налогового органа не имеется.
Учитывая, что отмеченные доказательства не свидетельствуют о сформированности земельного участка, суд полагает, что налоговым органом неправомерно начислен заявителю земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 58798 рублей, начислены соответствующие пени и налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 вынесено на основании упомянутого решения налогового органа, являющегося, по мнению суда, правомерным, отмеченное требование следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Сапфир-98" удовлетворить полностью.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сапфир-98".
Возвратить ООО "Сапфир-98" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-13588/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 20, 26.07.2005 дело по заявлению ООО "Сапфир-98" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Столбовский Е.А., представитель, доверенность от 24.05.2005, Зебрева О.Н. представитель, доверенность от 19.07.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. госналогинспектор, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005, Репина И.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005.
Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 26.07.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в проверяемом периоде и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в связи с неподтверждением заинтересованным лицом обоснованности увеличения размера площади земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая доначисление земельного налога на основании оспариваемого акта правомерным ввиду того, что размер земельного участка, применяемый заявителем при исчислении и уплате налога, не соответствует фактической площади занимаемого обществом объекта - производственной базы, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе данными фотосъемки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
В период с 09.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 12/1213 от 19.07.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапфир-98" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/1339 от 25.10.2004 и вынесено решение N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного налога в 2002 г. - 2003 г.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 38798 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 8910 рублей, за 2002 г. - 17819 рублей, за 2003 г. - 32069 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Требованием N 24303 от 25.04.2005 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 11.05.2005 уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Из акта проверки налогового органа и оспариваемого решения усматривается, что основанием для начисления заявителю земельного налога в проверяемом периоде послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком данного вида налога за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Тружеников, 1а, занимаемый приобретенным на праве собственности объектом - производственной базой, а именно заявителем, по мнению налогового органа, в 2001 г. - 2003 г. при исчислении земельного налога неверно указывалась площадь земельного участка в размере 5703 кв. м (на основании данных технического паспорта объекта недвижимости от 20.04.1999), тогда как по данным геосъемки, произведенной управлением Главархитектуры в 1997 г. площадь отмеченного участка составила 1234,48 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Сапфир-98" в производственных целях использует объект недвижимого имущества - производственную базу, расположенную в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, общей полезной площадью 1369,8 кв. м, в том числе: складское помещение под литером "Л" общей полезной площадью 1346,8 кв. м; караульное помещение под литером "Б" общей полезной площадью 23 кв. м, приобретенный на основании договора мены недвижимости б/н от 05.05.1999 и зарегистрированный 03.07.2000 в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 017434 и N 017435.
Фактическое использование заявителем отмеченного объекта недвижимости осуществляется с момента передачи указанного имущества на основании акта приема-передачи основных средств от 06.05.1999 N 3.
В соответствии с упомянутым договором к заявителю перешли все права на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, однако размер земельного участка договором мены от 05.05.1999 не определен и правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке заявителем не оформлены.
Из материалов дела (выписки управления Главархитектуры от 1964 г.) следует, что отмеченный земельный участок в размере 1366 кв. м на основании решения исполкома г. Екатеринбург от 01.01.1964 был выделен для строительства тресту "Свердловскгорстрой", правопреемником которого впоследствии стал продавец заявителя по договору от 05.05.1999 АОЗТ "Горстрой".
Согласно данным технического паспорта (раздел II, экспликация земли), составленного МУП БТИ г. Екатеринбурга 26.04.1999 непосредственно перед передачей АОЗТ "Горстрой" заявителю объектов недвижимости по договору от 05.05.1999, площадь земельного участка, фактически используемая АОЗТ "Горстрой" под отчужденными объектами недвижимости, составляла 5703 кв. м.
Исчисление и уплата заявителем земельного налога в проверяемом периоде производилась именно с указанием площади 5703 кв. м как с фактической площади земельного участка на основании отмеченных данных Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 26.04.1999, указанных в техническом паспорте на приобретенный объект недвижимости.
Суд полагает, что вывод налогового органа о неполной уплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, является необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
На основании п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ определено, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" (в редакции Областного Закона от 24.11.2000 N 136-03) в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Тружеников, 1а, и, как следствие, отсутствии правоустанавливающих документов на отмеченный участок, расчет земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" должен производиться на основании данных о фактическом использовании земли, в связи с чем суд полагает правомерным расчет земельного налога, произведенный налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган в проверяемом периоде декларациях и необоснованным доначисление налоговым органом названного налога привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его уплату.
Ссылку налогового органа на данные геосъемки 1997 г., произведенной управлением Главархитектуры, согласно которым площадь отмеченного земельного участка составляет 7234,48 кв. м, как на основание правомерности доначисления обществу в проверяемом периоде земельного налога и привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
На основании норм статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ под техническим учетом объекта недвижимости понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 осуществление функций технического учета объектов недвижимости возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к полномочиям которых относится, в том числе, составление технических паспортов объекта с целью определения сведений, касающихся исчисления площадей земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости и его объемов в целом, а также составных частей здания.
Пунктом 9 отмеченного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета обязательны для применения, в том числе, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при исчислении и контроле базы налогообложения недвижимости.
В силу положений статей 30, 35, 70 Земельного кодекса РФ объектом земельных прав является сформированный земельный участок, причем проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, в том числе, определение и описание границ земельного участка, установление его границ на местности, местоположение и площадь земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер упомянутого земельного участка в натуре не определен и межевание границ не производилось, то есть процедура, предусмотренная нормами статей 30, 70 Земельного кодекса РФ, не исполнена, рассматриваемый земельный участок как объект земельных прав нельзя считать, по мнению суда, сформированным.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра ФГУ Земельной кадровой палаты по Свердловской области от 29.09.2004 341-02/04-13027, согласно которой сведения о границах отмеченного земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь 14729 кв. м указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что для исчисления земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и определения в установленном порядке его размера должен приниматься фактический размер отмеченного участка, указанный в техническом паспорте МУП БТИ г. Екатеринбурга N 49243 от 26.04.1999, составляющий 5703 кв. м, тогда как топографо-географическая съемка управления Главархитектуры, согласно которой площадь отмеченного земельного участка на 16.01.1997 составляет 7234,48 кв. м, не подлежит применению, поскольку не является надлежащим доказательством правильности определения площади земельного участка в силу норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, отклоняя упомянутую ссылку налогового органа, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ только данные кадастрового учета объекта недвижимости позволяют индивидуализировать объект недвижимости и получить технические характеристики, касающиеся размера площади земельного участка, а также принимает во внимание то обстоятельство, что данные управления Главархитектуры о площади земельного участка получены в 1997 г. до приобретения его заявителем, а сведения БТИ определены в 1999 г. на момент передачи земельного участка заявителю.
Ссылка заинтересованного лица на результаты визуального осмотра земельного участка, оформленные протоколом от 11.08.2004, план земельного участка и фотосъемку данного участка, произведенную в ходе выездной проверки, как на доказательство правомерности определения размера земельного участка, используемого заявителем, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что указанные доказательства не могут заменять проведение работ по формированию земельного участка и, как следствие, не свидетельствуют о сформированности земельного участка и определении его площади в соответствии с требованиями норм статей 30, 70 Земельного кодекса РФ.
Иных доказательств определения размера занимаемого заявителем земельного участка, кроме фотосъемки, топографо-географической съемки и данных визуального осмотра, у налогового органа не имеется.
Учитывая, что отмеченные доказательства не свидетельствуют о сформированности земельного участка, суд полагает, что налоговым органом неправомерно начислен заявителю земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 58798 рублей, начислены соответствующие пени и налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 9978 рублей за неуплату земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 вынесено на основании упомянутого решения налогового органа, являющегося, по мнению суда, правомерным, отмеченное требование следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Сапфир-98" удовлетворить полностью.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/1339 от 21.04.2005 о привлечении ООО "Сапфир-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 24303 об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.2005 и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сапфир-98".
Возвратить ООО "Сапфир-98" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)