Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: И.Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: И.А.М., довер. б/н от 01.12.05 до 01.12.06
от органа: Т., довер 01-06-02/3099 от 08.04.05 на 3 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Завод Химреактивкомплект" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Химреактивкомплект" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным письма Инспекции N МТ-13-2312/8903 об отказе в согласовании справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленной для приобретения в собственность и обязании Инспекцию выдать согласованную справку о размере земельного налога со ставкой 4,70 рублей за 1 кв. м и площади земельного участка заявленного для приобретения в собственность.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество обратилось в Инспекцию с письмом о согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна: - земельный участок площадью 0,2942 га; - земельный участок площадью 1,7581 га; - земельный участок площадью 2,0434 га, используемых Обществом по праву бессрочного (постоянного) пользования. В Справках о размере земельного налога по выше указанным земельным участкам, Обществом для приобретения в собственность, была указана ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,70 руб./кв. м. Инспекция письмом N МТ-13-2312/8903 отказала Обществу в согласовании справок в части размера ставки земельного налога по мотивам несоответствия примененной налогоплательщиком ставки земельного налога действующему законодательству, полагая, что данная ставка должна быть увеличена на коэффициент рекреационной ценности территории и коэффициент, учитывающий статус конкретных городов, поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области". Общество считает, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушая права Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что спор о ставке земельного налога между Обществом и Инспекцией разрешался в деле N А41-К2-26244/05. Решение по указанному делу вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,7 рублей за 1 кв. м является законной и налоговый орган не вправе отказывать в согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку оспариваемое заявителем письмо от 03.08.2005 N МТ-13-2312/8903 не подпадает под признаки ненормативного акта (решения), так как не содержит положений, выражающих властное отношение налогового органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не нарушает его права и законные интересы, оно не может рассматриваться как акт (решение), спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со ст. ст. 27, 29 и главой 24 АПК РФ. Данный спор арбитражному суду неподведомствен, производство по делу следовало прекратить. При этом, размер площади занимаемых Обществом земельных участков, категория данных земель Инспекцией не оспаривается.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 утвержден перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса Министерством имущественных отношений Московской области о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Справка о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность, согласованная с налоговым органом и представляемая лицом, желающим переоформить права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, входит в названный перечень.
Статьи 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 16), Устав (л.д. 23 - 61), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62).
Обществу по праву бессрочного (постоянного) пользования принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна: - земельный участок площадью 0,2942 га; - земельный участок площадью 1,7581 га; - земельный участок площадью 2,0434 га.
26 июля 2005 года Общество обратилось в Инспекцию с письмом о согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность" в отношении вышеназванных земельных участков, в которых была указана ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,70 руб./кв. м (л.д. 7 - 9).
На обращение Общества, Инспекция письмом за N МТ-13-2312/8903 от 03 августа 2005 года отказала в согласовании Справки по мотивам несоответствия указанной Обществом ставки федеральному законодательству и законодательству Московской области, (л.д. 6).
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26244/05, вступившим в законную силу и принятым по результатам рассмотрения спора между Обществом и Инспекцией о ставках земельного налога по используемым Обществом земельным участкам за 2005 год, ставка определена в размере 4,7 руб. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерном отказе Инспекции в согласовании представленных Обществом справок, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,7 рублей за 1 кв. м является законной и налоговый орган не вправе отказывать в выдаче запрошенной заявителем справки по мотиву несоответствия ставки.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения между Обществом и Инспекцией.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 года по делу N А41-К2-25202/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25202/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: И.Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: И.А.М., довер. б/н от 01.12.05 до 01.12.06
от органа: Т., довер 01-06-02/3099 от 08.04.05 на 3 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Завод Химреактивкомплект" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Химреактивкомплект" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным письма Инспекции N МТ-13-2312/8903 об отказе в согласовании справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленной для приобретения в собственность и обязании Инспекцию выдать согласованную справку о размере земельного налога со ставкой 4,70 рублей за 1 кв. м и площади земельного участка заявленного для приобретения в собственность.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество обратилось в Инспекцию с письмом о согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна: - земельный участок площадью 0,2942 га; - земельный участок площадью 1,7581 га; - земельный участок площадью 2,0434 га, используемых Обществом по праву бессрочного (постоянного) пользования. В Справках о размере земельного налога по выше указанным земельным участкам, Обществом для приобретения в собственность, была указана ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,70 руб./кв. м. Инспекция письмом N МТ-13-2312/8903 отказала Обществу в согласовании справок в части размера ставки земельного налога по мотивам несоответствия примененной налогоплательщиком ставки земельного налога действующему законодательству, полагая, что данная ставка должна быть увеличена на коэффициент рекреационной ценности территории и коэффициент, учитывающий статус конкретных городов, поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области". Общество считает, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушая права Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что спор о ставке земельного налога между Обществом и Инспекцией разрешался в деле N А41-К2-26244/05. Решение по указанному делу вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,7 рублей за 1 кв. м является законной и налоговый орган не вправе отказывать в согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-25202/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку оспариваемое заявителем письмо от 03.08.2005 N МТ-13-2312/8903 не подпадает под признаки ненормативного акта (решения), так как не содержит положений, выражающих властное отношение налогового органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не нарушает его права и законные интересы, оно не может рассматриваться как акт (решение), спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со ст. ст. 27, 29 и главой 24 АПК РФ. Данный спор арбитражному суду неподведомствен, производство по делу следовало прекратить. При этом, размер площади занимаемых Обществом земельных участков, категория данных земель Инспекцией не оспаривается.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 утвержден перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса Министерством имущественных отношений Московской области о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Справка о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность, согласованная с налоговым органом и представляемая лицом, желающим переоформить права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, входит в названный перечень.
Статьи 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 16), Устав (л.д. 23 - 61), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62).
Обществу по праву бессрочного (постоянного) пользования принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна: - земельный участок площадью 0,2942 га; - земельный участок площадью 1,7581 га; - земельный участок площадью 2,0434 га.
26 июля 2005 года Общество обратилось в Инспекцию с письмом о согласовании "Справки о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность" в отношении вышеназванных земельных участков, в которых была указана ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,70 руб./кв. м (л.д. 7 - 9).
На обращение Общества, Инспекция письмом за N МТ-13-2312/8903 от 03 августа 2005 года отказала в согласовании Справки по мотивам несоответствия указанной Обществом ставки федеральному законодательству и законодательству Московской области, (л.д. 6).
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26244/05, вступившим в законную силу и принятым по результатам рассмотрения спора между Обществом и Инспекцией о ставках земельного налога по используемым Обществом земельным участкам за 2005 год, ставка определена в размере 4,7 руб. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерном отказе Инспекции в согласовании представленных Обществом справок, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ставка земельного налога за 2005 год в размере 4,7 рублей за 1 кв. м является законной и налоговый орган не вправе отказывать в выдаче запрошенной заявителем справки по мотиву несоответствия ставки.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения между Обществом и Инспекцией.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2006 года по делу N А41-К2-25202/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)