Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N 50-582/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю на решение от 14.03.2007 по делу N А50-582/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10350-ДСП от 17.10.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пермскому краю, в части взыскания ЕНВД в размере 9818,5 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1967,3 руб. и пени за проверенный период по мини-рынку "Черемушки".
Решением от 14.03.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя: решение инспекции было признано недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 9818,50 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными по делу доказательствами подтверждается ведение предпринимателем розничной торговли на торговой точке мини-рынок "Черемушки" в 4 квартале 2004 г. и в 2005 г.
По ходатайству ИП С. судебное разбирательство по апелляционной жалобе, назначенное на 14.05.2007, было отложено на 24.05.2007, о чем вынесено определение от 14.05.2007.
В судебном заседании 24.05.2007 представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что свидетельские показания не подтверждают факт ведения им предпринимательской деятельности в 2004-2005 гг. на мини-рынке "Черемушки", а справка ООО "В" не несет конкретной информации об аренде торговой точки.
Ходатайств в заседании не заявлено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности ИП С. По результатам рассмотрения акта проверки N 9101-ДСП от 19.09.2006 и возражений предпринимателя было вынесено решение N 10350 от 17.10.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9818,50 руб. за 4 квартал 2004 г. и 2005 г. с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, арендованные на территории мини-рынка "Черемушки", соответствующие суммам налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, предприниматель оспорил решение в соответствующей части в судебном порядке.
Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не доказано, что у заявителя имелся в спорный период объект налогообложения единым налогом по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод, положенный в основу решения, является правильным в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г., но в отношении 2005 г. является ошибочным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП С. отрицает факт ведения им розничной торговли в спорный период (4 квартал 2004 г., 2005 г.) на мини-рынке "Черемушки" в г. Кунгуре.
Налоговой инспекцией в ходе проверки были опрошены работники ИП С. (продавцы П., О.) и другие предприниматели, осуществлявшие торговлю на указанном мини-рынке.
Работники ИП С., с которыми он заключал трудовые договоры в письменной форме (л.д. 110, 111, 116, том 1), при опросе дали пояснения, что П. работал у ИП С. продавцом на мини-рынке "Черемушки" на подмене с января по сентябрь 2005 г. (л.д. 108, том 1), а О. принят на работу продавцом 21.01.2005 на торговую точку на мини-рынке "Черемушки" и продолжает работу у предпринимателя (л.д. 113).
При этом трудовые договоры с П. и О. не содержат указания на конкретное место их работы. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, учет нахождения продавцов в местах осуществления его предпринимательской деятельности им не ведется. Доказательства того, что П. и О. работали в 2005 г. на других торговых точках, ИП С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель помимо мини-рынка "Черемушки" осуществлял розничную торговлю на объектах нестационарной торговой сети в г. Кунгуре на торговой ярмарке "Сылвенский мост", мини-рынке (ул. Коммуны), мини-рынке "Заводской".
Кроме того, в 2005 г. ИП С. фиксировал путем составления актов от 01.07.2005 и от 01.04.2005 (л.д. 122, 123, том 1) факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время П. и О., при этом также не указывая, на каком конкретном рабочем месте они отсутствовали.
При оценке свидетельских показаний работников ИП С. об осуществлении розничной торговли на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г. суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовые отношения с работниками были оформлены в письменном виде, продавцы получали заработную плату, работодатель осуществлял в отношении них контроль за трудовой дисциплиной, а также то обстоятельство, что ИП С. не представил доказательств задействования П. и О. на других торговых точках. Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания указанных работников ИП С. достоверны, допустимы в качестве доказательств по данному делу и подтверждают факт ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г.
Кроме того, факт осуществления заявителем розничной торговли в 2005 г. на спорном мини-рынке и показания П. и О. подтверждаются свидетельскими показаниями продавцов, работавших на других торговых точках мини-рынка "Черемушки", - Л., З. (л.д. 103, 104, 117, 118, том 1).
Вместе с тем, в отношении 4 квартала 2004 г. свидетельские показания Л. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия других доказательств ведения предпринимательской деятельности ИП С. на мини-рынке "Черемушки".
Информацию, представленную ООО "В" в письме от 13.04.2006 (л.д. 126, том 1), суд апелляционной инстанции также расценивает как доказательство ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г. Запрос был сделан налоговым органом по мини-рынку "Черемушки" за 2003-2005 гг. (л.д. 125, том 1), и в письме от 13.07.2006 ООО "В" указало, что общество с ИП С. договор аренды не заключало, предприниматель осуществляет торговлю на местах, сданных в субаренду.
В деле представлено также письмо ООО "В" от 20.09.2005 (л.д. 127, том 1), в котором содержится информация о том, что в 2005 г. обществом были заключены договоры аренды с двенадцатью юридическими и физическими лицами, среди которых поименован и Г., выдавший справку (л.д. 128, том 1), которая по своему содержанию противоречит письму ООО "В" от 13.07.2006.
Учитывая, что ООО "В" не заключало с ИП С. договор аренды, а Г. в своей справке дает информацию, противоречащую письму, подписанному им как директором общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить письмо от 13.07.2006 в совокупности со свидетельскими показаниями и письмом от 20.09.2005 как доказательство ведения ИП С. предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г.
В силу изложенного и на основании п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28, п. 3 ст. 34.29 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить ЕНВД за 2005 г. по мини-рынку "Черемушки". Расчет налога приведен в приложении N 3 к решению инспекции (л.д. 89-94, том 1) и по суммам предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, в отношении доначисления ЕНВД за 2005 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку "Черемушки" решение налогового органа правомерно и не подлежит признанию недействительным. В соответствующей части жалобу инспекции следует удовлетворить.
Выводы суда первой инстанции в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г. суд апелляционной инстанции считает правильными, решение в соответствующей части не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы в соответствующей части следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-582/2007-А3 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Пермскому краю N 10350-ДСП от 17.10.2006 в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку "Черемушки" за 4 квартал 2004 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с МИФНС РФ N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 200 руб., с ИП С. - 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 17АП-2985/07-АК ПО ДЕЛУ N 50-582/2007-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N 50-582/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю на решение от 14.03.2007 по делу N А50-582/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10350-ДСП от 17.10.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пермскому краю, в части взыскания ЕНВД в размере 9818,5 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1967,3 руб. и пени за проверенный период по мини-рынку "Черемушки".
Решением от 14.03.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя: решение инспекции было признано недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 9818,50 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными по делу доказательствами подтверждается ведение предпринимателем розничной торговли на торговой точке мини-рынок "Черемушки" в 4 квартале 2004 г. и в 2005 г.
По ходатайству ИП С. судебное разбирательство по апелляционной жалобе, назначенное на 14.05.2007, было отложено на 24.05.2007, о чем вынесено определение от 14.05.2007.
В судебном заседании 24.05.2007 представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что свидетельские показания не подтверждают факт ведения им предпринимательской деятельности в 2004-2005 гг. на мини-рынке "Черемушки", а справка ООО "В" не несет конкретной информации об аренде торговой точки.
Ходатайств в заседании не заявлено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности ИП С. По результатам рассмотрения акта проверки N 9101-ДСП от 19.09.2006 и возражений предпринимателя было вынесено решение N 10350 от 17.10.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9818,50 руб. за 4 квартал 2004 г. и 2005 г. с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, арендованные на территории мини-рынка "Черемушки", соответствующие суммам налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, предприниматель оспорил решение в соответствующей части в судебном порядке.
Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не доказано, что у заявителя имелся в спорный период объект налогообложения единым налогом по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод, положенный в основу решения, является правильным в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г., но в отношении 2005 г. является ошибочным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП С. отрицает факт ведения им розничной торговли в спорный период (4 квартал 2004 г., 2005 г.) на мини-рынке "Черемушки" в г. Кунгуре.
Налоговой инспекцией в ходе проверки были опрошены работники ИП С. (продавцы П., О.) и другие предприниматели, осуществлявшие торговлю на указанном мини-рынке.
Работники ИП С., с которыми он заключал трудовые договоры в письменной форме (л.д. 110, 111, 116, том 1), при опросе дали пояснения, что П. работал у ИП С. продавцом на мини-рынке "Черемушки" на подмене с января по сентябрь 2005 г. (л.д. 108, том 1), а О. принят на работу продавцом 21.01.2005 на торговую точку на мини-рынке "Черемушки" и продолжает работу у предпринимателя (л.д. 113).
При этом трудовые договоры с П. и О. не содержат указания на конкретное место их работы. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, учет нахождения продавцов в местах осуществления его предпринимательской деятельности им не ведется. Доказательства того, что П. и О. работали в 2005 г. на других торговых точках, ИП С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель помимо мини-рынка "Черемушки" осуществлял розничную торговлю на объектах нестационарной торговой сети в г. Кунгуре на торговой ярмарке "Сылвенский мост", мини-рынке (ул. Коммуны), мини-рынке "Заводской".
Кроме того, в 2005 г. ИП С. фиксировал путем составления актов от 01.07.2005 и от 01.04.2005 (л.д. 122, 123, том 1) факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время П. и О., при этом также не указывая, на каком конкретном рабочем месте они отсутствовали.
При оценке свидетельских показаний работников ИП С. об осуществлении розничной торговли на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г. суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовые отношения с работниками были оформлены в письменном виде, продавцы получали заработную плату, работодатель осуществлял в отношении них контроль за трудовой дисциплиной, а также то обстоятельство, что ИП С. не представил доказательств задействования П. и О. на других торговых точках. Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания указанных работников ИП С. достоверны, допустимы в качестве доказательств по данному делу и подтверждают факт ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г.
Кроме того, факт осуществления заявителем розничной торговли в 2005 г. на спорном мини-рынке и показания П. и О. подтверждаются свидетельскими показаниями продавцов, работавших на других торговых точках мини-рынка "Черемушки", - Л., З. (л.д. 103, 104, 117, 118, том 1).
Вместе с тем, в отношении 4 квартала 2004 г. свидетельские показания Л. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия других доказательств ведения предпринимательской деятельности ИП С. на мини-рынке "Черемушки".
Информацию, представленную ООО "В" в письме от 13.04.2006 (л.д. 126, том 1), суд апелляционной инстанции также расценивает как доказательство ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г. Запрос был сделан налоговым органом по мини-рынку "Черемушки" за 2003-2005 гг. (л.д. 125, том 1), и в письме от 13.07.2006 ООО "В" указало, что общество с ИП С. договор аренды не заключало, предприниматель осуществляет торговлю на местах, сданных в субаренду.
В деле представлено также письмо ООО "В" от 20.09.2005 (л.д. 127, том 1), в котором содержится информация о том, что в 2005 г. обществом были заключены договоры аренды с двенадцатью юридическими и физическими лицами, среди которых поименован и Г., выдавший справку (л.д. 128, том 1), которая по своему содержанию противоречит письму ООО "В" от 13.07.2006.
Учитывая, что ООО "В" не заключало с ИП С. договор аренды, а Г. в своей справке дает информацию, противоречащую письму, подписанному им как директором общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить письмо от 13.07.2006 в совокупности со свидетельскими показаниями и письмом от 20.09.2005 как доказательство ведения ИП С. предпринимательской деятельности на мини-рынке "Черемушки" в 2005 г.
В силу изложенного и на основании п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28, п. 3 ст. 34.29 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить ЕНВД за 2005 г. по мини-рынку "Черемушки". Расчет налога приведен в приложении N 3 к решению инспекции (л.д. 89-94, том 1) и по суммам предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, в отношении доначисления ЕНВД за 2005 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку "Черемушки" решение налогового органа правомерно и не подлежит признанию недействительным. В соответствующей части жалобу инспекции следует удовлетворить.
Выводы суда первой инстанции в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г. суд апелляционной инстанции считает правильными, решение в соответствующей части не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы в соответствующей части следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-582/2007-А3 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Пермскому краю N 10350-ДСП от 17.10.2006 в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку "Черемушки" за 4 квартал 2004 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с МИФНС РФ N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 200 руб., с ИП С. - 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)