Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 1996 г. Дело N 6/1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании представителей:
ГНИ по Читинской области - Климова В.П., начальника юр. отдела (дов. от 03.01.1996 N 16-04-20), Голубовской А.Н., главного налогового инспектора (дов. от 03.01.1996),
АОЗТ "Экстра" - главного специалиста по правовой и договорной работе (дов. от 22.01.1996 N 9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.1995 по делу N 33-У (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Черенкова Т.Г., Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Бессонова З.Г., Некрасов С.Ю., Шеретеко Н.Ю.),
Акционерное общество открытого типа "Экстра" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Читинской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.1995 "О применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 по делу N 33/У (судьи: Лешукова Т.О., Черенкова Т.Г., Сизикова С.М.) исковые требования удовлетворены частично: решение Государственной налоговой инспекции по Читинской области от 30.08.1995 признано недействительным в части пункта первого, абзацев 1 и 2, по третьему абзацу - в части взыскания доначисленной суммы спецналога 17575,7 тыс. руб., штрафа в размере 100% - 17575,7 тыс. руб., штрафа в размере 10% от доначисленной суммы спецналога за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, пеней за несвоевременную уплату спецналога в бюджет - 27870,9 тыс. руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области (судьи: Бессонова З.Г., Некрасов С.Ю., Шеретеко Н.Ю.) от 13.12.1995 решение суда от 23.10.1995 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, Государственная налоговая инспекция по Читинской области обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда, полагая, что они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению из-за неправильного применения арбитражным судом ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а также неприменения п. 2 раздела II указанной Инструкции.
Дело рассматривается в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области, коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по Читинской области была проведена проверка соблюдения налогового законодательства АООТ "Экстра", результаты которой были отражены в акте документальной проверки б/н от 24.08.1995.
На основании указанного акта Государственная налоговая инспекция по Читинской области вынесла решение от 30.08.1995 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся, по мнению Государственной налоговой инспекции, в следующем.
В акте документальной проверки указано, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" АООТ "Экстра" является плательщиком акцизов. В нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 2 раздела II Инструкции N 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 09.12.1991 (с изменениями и дополнениями), а также Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1993 при определении облагаемого акцизами оборота в облагаемый оборот не включен спирт, реализованный Нерчинскому райпищекомбинату.
Однако, как усматривается из материалов дела, АООТ "Экстра" реализовало Нерчинскому райпищекомбинату спирт ректификованный в/оч. и "Экстра" для производства ликероводочной продукции. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 1 раздела I Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" спирт этиловый ректификованный из всех видов сырья, отпускаемый для выработки водки, ликероводочных изделий, винодельческой и другой алкогольной продукции, акцизами не облагается.
По смыслу Закона Российской Федерации "Об акцизах" последний уплачивается только один раз производителем подакцизного товара. Из материалов дела следует, что АООТ "Экстра" перепродало полученное от поставщика сырье - спирт этиловый без какой-либо переработки, т.е. не произведя из сырья подакцизного товара. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что АООТ "Экстра" в данном случае плательщиком акцизов не является. Оснований для применения к правоотношениям п. 2 раздела II Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" у арбитражного суда не имелось, т.к. указанный пункт определяет плательщиков акцизов по товарам (продукции), перечисленным в п. 1 Инструкции, к которым спирт этиловый, отпускаемый для производства алкогольной продукции, не относится.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.10.1995 и постановление апелляционной коллегии от 13.12.1995 Арбитражного суда Читинской области являются законными и обоснованными. В связи с отсутствием нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора арбитражным судом оснований для отмены решения от 23.10.1995 и постановления от 13.12.1995 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.1995 по делу N 33-у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.1996 N 6/1 ПО ДЕЛУ N 33-У
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 1996 г. Дело N 6/1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании представителей:
ГНИ по Читинской области - Климова В.П., начальника юр. отдела (дов. от 03.01.1996 N 16-04-20), Голубовской А.Н., главного налогового инспектора (дов. от 03.01.1996),
АОЗТ "Экстра" - главного специалиста по правовой и договорной работе (дов. от 22.01.1996 N 9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.1995 по делу N 33-У (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Черенкова Т.Г., Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Бессонова З.Г., Некрасов С.Ю., Шеретеко Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Экстра" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Читинской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.1995 "О применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 по делу N 33/У (судьи: Лешукова Т.О., Черенкова Т.Г., Сизикова С.М.) исковые требования удовлетворены частично: решение Государственной налоговой инспекции по Читинской области от 30.08.1995 признано недействительным в части пункта первого, абзацев 1 и 2, по третьему абзацу - в части взыскания доначисленной суммы спецналога 17575,7 тыс. руб., штрафа в размере 100% - 17575,7 тыс. руб., штрафа в размере 10% от доначисленной суммы спецналога за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, пеней за несвоевременную уплату спецналога в бюджет - 27870,9 тыс. руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области (судьи: Бессонова З.Г., Некрасов С.Ю., Шеретеко Н.Ю.) от 13.12.1995 решение суда от 23.10.1995 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, Государственная налоговая инспекция по Читинской области обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда, полагая, что они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению из-за неправильного применения арбитражным судом ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а также неприменения п. 2 раздела II указанной Инструкции.
Дело рассматривается в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области, коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по Читинской области была проведена проверка соблюдения налогового законодательства АООТ "Экстра", результаты которой были отражены в акте документальной проверки б/н от 24.08.1995.
На основании указанного акта Государственная налоговая инспекция по Читинской области вынесла решение от 30.08.1995 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся, по мнению Государственной налоговой инспекции, в следующем.
В акте документальной проверки указано, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" АООТ "Экстра" является плательщиком акцизов. В нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 2 раздела II Инструкции N 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 09.12.1991 (с изменениями и дополнениями), а также Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1993 при определении облагаемого акцизами оборота в облагаемый оборот не включен спирт, реализованный Нерчинскому райпищекомбинату.
Однако, как усматривается из материалов дела, АООТ "Экстра" реализовало Нерчинскому райпищекомбинату спирт ректификованный в/оч. и "Экстра" для производства ликероводочной продукции. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и п. 1 раздела I Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" спирт этиловый ректификованный из всех видов сырья, отпускаемый для выработки водки, ликероводочных изделий, винодельческой и другой алкогольной продукции, акцизами не облагается.
По смыслу Закона Российской Федерации "Об акцизах" последний уплачивается только один раз производителем подакцизного товара. Из материалов дела следует, что АООТ "Экстра" перепродало полученное от поставщика сырье - спирт этиловый без какой-либо переработки, т.е. не произведя из сырья подакцизного товара. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что АООТ "Экстра" в данном случае плательщиком акцизов не является. Оснований для применения к правоотношениям п. 2 раздела II Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" у арбитражного суда не имелось, т.к. указанный пункт определяет плательщиков акцизов по товарам (продукции), перечисленным в п. 1 Инструкции, к которым спирт этиловый, отпускаемый для производства алкогольной продукции, не относится.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.10.1995 и постановление апелляционной коллегии от 13.12.1995 Арбитражного суда Читинской области являются законными и обоснованными. В связи с отсутствием нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора арбитражным судом оснований для отмены решения от 23.10.1995 и постановления от 13.12.1995 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.1995 по делу N 33-у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)