Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N А19-43926/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: представителя Мальцевой Т.Г. (доверенность N 08-02.1/8 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (частично),
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.10.2005 N 01-123ДСП "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в размере 68 руб. 60 коп.; п. 2.1 "а" - налоговых санкций, указанных в пункте 1.1 решения; п. 2.1 "б" - неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 343 руб.; п. 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1511 руб. 88 коп.; в п. 2.2 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтотранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 343 рублей 00 копеек, несвоевременное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в бюджет, непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 01-114ДСП от 15.09.2005.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 12.10.2005 N 01-123ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. 00 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 343 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1511 руб. 88 коп.
Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343 руб. 00 коп. за 2004 год, по мнению налогового органа, послужило невключение в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц сумм суточных, выплачиваемых свыше установленных норм. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ общество несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет за период 2003 - 2005 гг., в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки в сумме 1511 руб. 88 коп.
Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Спецавтотранс", обжаловал его в судебном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
На основании изложенного суд полагает, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 343 руб. и взыскания штрафа в сумме 68 руб. 60 коп. за неперечисление указанной суммы налога является незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 226 установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ обществом было допущено несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 2003 г. по 2005 г. Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги и т.д. Подтверждением является справка-расчет удержанных перечисленных сумм налога. При этом в целях исчисления НДФЛ датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении доходов в денежной форме.
Суммы отпускных - это не доход за выполнение трудовых обязанностей, так как отпуск - время, в течение которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей. Поэтому удержание налога с сумм оплаты отпуска и его перечисление в бюджет должно производиться при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счета налогоплательщика в банке. Если налоговый агент не произведет удержание налога при выплате отпускных (приравняв их к оплате труда), а также при выплате сумм, начисленных работнику на день увольнения, то он окажется в следующей ситуации: в последний день месяца, когда доход в виде оплаты труда фактически получен, налоговый агент не сможет удержать налог, поскольку все полагающиеся работнику выплаты уже произведены.
При исчислении и удержании сумм налога с отпускных и с сумм, начисленных при увольнении, при их фактической выплате, но неперечислении удержанных сумм налога в бюджет возникает задолженность в виде пени за несвоевременное перечисление налогов за временное пользование чужими (бюджетными) средствами.
Таким образом, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога с выплат сумм отпускных должно производиться в день их фактической выплаты.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1511 руб. 88 коп.
Как следует из отзыва налогового органа, при начислении пеней в расчет не включались суммы, выплаченные работникам предприятия в счет авансирования заработной платы. В расчет включены суммы, фактически полученные работниками предприятия в виде оплаты за выполнение трудовых обязанностей, а также оплата отпуска на основании следующего. В соответствии с письмом Минфина России от 01.11.2004 N 03-05301-04/68 удержание налога с сумм отпускных и его перечисление в бюджет должно производиться при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счета налогоплательщика в банке.
Указывая на несоответствие расчета пеней требованиям, установленным статьей 75 НК РФ, заявитель не называет оснований, причин такого несоответствия, в чем конкретно оно проявилось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1511 руб. 88 коп. является законным и обоснованным
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-123ДСП от 18.10.2005 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) пункта 1.1 - полностью;
2) пункта 2.1 "а" - в сумме 68 рублей 60 копеек;
3) пункта 2.1 "б" - в сумме 343 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год - как не соответствующее ст. ст. 209, 217, 123 НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить нарушение прав заявителя.
Возвратить заявителю 427 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2403 от 15.11.2005.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2006, 02.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-43926/05-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N А19-43926/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: представителя Мальцевой Т.Г. (доверенность N 08-02.1/8 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (частично),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.10.2005 N 01-123ДСП "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в размере 68 руб. 60 коп.; п. 2.1 "а" - налоговых санкций, указанных в пункте 1.1 решения; п. 2.1 "б" - неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 343 руб.; п. 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1511 руб. 88 коп.; в п. 2.2 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтотранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 343 рублей 00 копеек, несвоевременное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в бюджет, непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 01-114ДСП от 15.09.2005.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 12.10.2005 N 01-123ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. 00 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 343 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1511 руб. 88 коп.
Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343 руб. 00 коп. за 2004 год, по мнению налогового органа, послужило невключение в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц сумм суточных, выплачиваемых свыше установленных норм. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ общество несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет за период 2003 - 2005 гг., в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки в сумме 1511 руб. 88 коп.
Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Спецавтотранс", обжаловал его в судебном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
На основании изложенного суд полагает, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 343 руб. и взыскания штрафа в сумме 68 руб. 60 коп. за неперечисление указанной суммы налога является незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 226 установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ обществом было допущено несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 2003 г. по 2005 г. Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги и т.д. Подтверждением является справка-расчет удержанных перечисленных сумм налога. При этом в целях исчисления НДФЛ датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении доходов в денежной форме.
Суммы отпускных - это не доход за выполнение трудовых обязанностей, так как отпуск - время, в течение которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей. Поэтому удержание налога с сумм оплаты отпуска и его перечисление в бюджет должно производиться при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счета налогоплательщика в банке. Если налоговый агент не произведет удержание налога при выплате отпускных (приравняв их к оплате труда), а также при выплате сумм, начисленных работнику на день увольнения, то он окажется в следующей ситуации: в последний день месяца, когда доход в виде оплаты труда фактически получен, налоговый агент не сможет удержать налог, поскольку все полагающиеся работнику выплаты уже произведены.
При исчислении и удержании сумм налога с отпускных и с сумм, начисленных при увольнении, при их фактической выплате, но неперечислении удержанных сумм налога в бюджет возникает задолженность в виде пени за несвоевременное перечисление налогов за временное пользование чужими (бюджетными) средствами.
Таким образом, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога с выплат сумм отпускных должно производиться в день их фактической выплаты.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1511 руб. 88 коп.
Как следует из отзыва налогового органа, при начислении пеней в расчет не включались суммы, выплаченные работникам предприятия в счет авансирования заработной платы. В расчет включены суммы, фактически полученные работниками предприятия в виде оплаты за выполнение трудовых обязанностей, а также оплата отпуска на основании следующего. В соответствии с письмом Минфина России от 01.11.2004 N 03-05301-04/68 удержание налога с сумм отпускных и его перечисление в бюджет должно производиться при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счета налогоплательщика в банке.
Указывая на несоответствие расчета пеней требованиям, установленным статьей 75 НК РФ, заявитель не называет оснований, причин такого несоответствия, в чем конкретно оно проявилось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1511 руб. 88 коп. является законным и обоснованным
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-123ДСП от 18.10.2005 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) пункта 1.1 - полностью;
2) пункта 2.1 "а" - в сумме 68 рублей 60 копеек;
3) пункта 2.1 "б" - в сумме 343 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год - как не соответствующее ст. ст. 209, 217, 123 НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить нарушение прав заявителя.
Возвратить заявителю 427 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2403 от 15.11.2005.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)