Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-342/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы) и предпринимателя Москвина Леонида Константиновича на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19268/04 по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Уфы к предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Хакимов Т.А., адвокат (доверенность от 23.08.2004), налогового органа - Николаева И.П., зам. начальник отдела (доверенность от 18.02.2005 N 003-09-10/717), Камнева Т.В., специалист I категории (доверенность от 11.01.2005 N 001-09-10/5803).
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании 472217 руб. суммы налогов и страховых взносов, 306436 руб. 72 коп. суммы пеней и 99852 руб. 20 коп. суммы штрафных санкций.
Решением от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогам в сумме 6355 руб. и штрафные санкции в сумме 6120 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда изменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2000 г. в сумме 121550 руб., пени в сумме 79247 руб., штраф в сумме 24310 руб.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 1560 руб., пени в сумме 182 руб., штраф в сумме 312 руб.; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за I квартал 2002 г., пени в сумме 843 руб., штраф в сумме 400 руб.; взносы в Пенсионный фонд России за 2000 г. в сумме 96511 руб., пени в сумме 62924 руб., штраф в сумме 19302 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за 2000 г. в сумме 937 руб., пени в сумме 611 руб., штраф в сумме 187 руб.; взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) за 2000 г. в сумме 15929 руб., пени в сумме 10386 руб., штраф в сумме 3186 руб.; единый социальный налог (далее ЕСН) за 2002 г. в сумме 1584 руб., пени в сумме 186 руб., штраф в сумме 316 руб. 80 коп.; штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4908 руб.; штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части отказа во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 г., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по НДФЛ по договорам на реализацию республиканских налоговых обязательств (далее РНО), ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Москвина Л.К. за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 02-11 и вынесено решение от 12.04.2004 N 02-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении НДФЛ, НДС, ЕСН, взносов в Пенсионный фонд России и фонды обязательного медицинского страхования, а также штрафов и пеней.
Разрешив спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом ст. ст. 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с предпринимателя налогов, взносов, соответствующих штрафов и пеней за 2000 г., также сделал вывод о необоснованности начисления налога с продаж в связи с освобождением предпринимателя от уплаты данного налога. В остальной части действия налоговой инспекции суд признал правомерными.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что НДФЛ по договорам на реализацию РНО начислен неправомерно, налоги и взносы, как и соответствующие суммы пеней и штрафов за 2000 г., подлежат взысканию, в связи с тем, что срок исковой давности их взыскания налоговым органом не пропущен. В остальной части решение суда первой инстанции признано соответствующим закону.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2000 г. на 460500 руб. по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных с ФГУП УНПП "Молния", и на 8000 руб., поступивших от Башкирского государственного театра оперы и балета за реализацию печатной продукции.
Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, а предпринимателем в нарушение указанного Закона занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в 2000 г. на 468500 руб., доначисление налоговым органом налога в сумме 121550 руб., пени в сумме 79247 руб. и взыскание штрафа в сумме 24310 руб. является правомерным.
Признавая необоснованными действия налогового органа в части начисления предпринимателю НДФЛ в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы по договорам на реализацию РНО, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не исследованы вопрос по определению расчетным путем суммы налога с операций по купле-продаже РНО, вопрос о применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении аналогичных операций, документы о приобретении указанных РНО, не проведены встречные проверки организаций, реализовавших РНО предпринимателю.
Согласно п. "б" ст. 1, ст. 4 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г." установлены тарифы страховых взносов для предпринимателей в Пенсионный фонд России в размере 20,6%, в Фонд обязательного медицинского страхования 3,6% дохода от предпринимательской деятельности либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В связи с тем, что у Москвина Л.К. числилась недоимка по НДФЛ за 2000 г., суммы страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в Пенсионный фонд России, ФФОМС, ТФОМС за 2000 г. правомерно взысканы судом с предпринимателя.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и освобождает их от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Москвин Л.К. в 2000 г. находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, обязанность по уплате налога с продаж у предпринимателя отсутствовала.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств включения в стоимость реализуемых предпринимателем в указанный период товаров суммы налога с продаж, начисление указанного налога, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о начислении предпринимателю НДС за I квартал 2002 г., НДФЛ за 2001 - 2002 гг., ЕСН за 2002 г., поскольку наличие данной недоимки установлено судом и подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что Москвиным Л.К. не представлены декларации по НДС за I квартал 2002 г., по ЕСН, а также не представлены документы и сведения о доходах физических лиц, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и начисление штрафа соответственно по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.
Доводы предпринимателя и налогового органа, в том числе изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19268/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф09-342/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-19268/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-342/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы) и предпринимателя Москвина Леонида Константиновича на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19268/04 по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Уфы к предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Хакимов Т.А., адвокат (доверенность от 23.08.2004), налогового органа - Николаева И.П., зам. начальник отдела (доверенность от 18.02.2005 N 003-09-10/717), Камнева Т.В., специалист I категории (доверенность от 11.01.2005 N 001-09-10/5803).
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании 472217 руб. суммы налогов и страховых взносов, 306436 руб. 72 коп. суммы пеней и 99852 руб. 20 коп. суммы штрафных санкций.
Решением от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогам в сумме 6355 руб. и штрафные санкции в сумме 6120 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда изменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2000 г. в сумме 121550 руб., пени в сумме 79247 руб., штраф в сумме 24310 руб.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 1560 руб., пени в сумме 182 руб., штраф в сумме 312 руб.; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за I квартал 2002 г., пени в сумме 843 руб., штраф в сумме 400 руб.; взносы в Пенсионный фонд России за 2000 г. в сумме 96511 руб., пени в сумме 62924 руб., штраф в сумме 19302 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за 2000 г. в сумме 937 руб., пени в сумме 611 руб., штраф в сумме 187 руб.; взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) за 2000 г. в сумме 15929 руб., пени в сумме 10386 руб., штраф в сумме 3186 руб.; единый социальный налог (далее ЕСН) за 2002 г. в сумме 1584 руб., пени в сумме 186 руб., штраф в сумме 316 руб. 80 коп.; штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4908 руб.; штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части отказа во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 г., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по НДФЛ по договорам на реализацию республиканских налоговых обязательств (далее РНО), ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Москвина Л.К. за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 02-11 и вынесено решение от 12.04.2004 N 02-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении НДФЛ, НДС, ЕСН, взносов в Пенсионный фонд России и фонды обязательного медицинского страхования, а также штрафов и пеней.
Разрешив спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом ст. ст. 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с предпринимателя налогов, взносов, соответствующих штрафов и пеней за 2000 г., также сделал вывод о необоснованности начисления налога с продаж в связи с освобождением предпринимателя от уплаты данного налога. В остальной части действия налоговой инспекции суд признал правомерными.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что НДФЛ по договорам на реализацию РНО начислен неправомерно, налоги и взносы, как и соответствующие суммы пеней и штрафов за 2000 г., подлежат взысканию, в связи с тем, что срок исковой давности их взыскания налоговым органом не пропущен. В остальной части решение суда первой инстанции признано соответствующим закону.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2000 г. на 460500 руб. по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных с ФГУП УНПП "Молния", и на 8000 руб., поступивших от Башкирского государственного театра оперы и балета за реализацию печатной продукции.
Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, а предпринимателем в нарушение указанного Закона занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в 2000 г. на 468500 руб., доначисление налоговым органом налога в сумме 121550 руб., пени в сумме 79247 руб. и взыскание штрафа в сумме 24310 руб. является правомерным.
Признавая необоснованными действия налогового органа в части начисления предпринимателю НДФЛ в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы по договорам на реализацию РНО, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не исследованы вопрос по определению расчетным путем суммы налога с операций по купле-продаже РНО, вопрос о применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении аналогичных операций, документы о приобретении указанных РНО, не проведены встречные проверки организаций, реализовавших РНО предпринимателю.
Согласно п. "б" ст. 1, ст. 4 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г." установлены тарифы страховых взносов для предпринимателей в Пенсионный фонд России в размере 20,6%, в Фонд обязательного медицинского страхования 3,6% дохода от предпринимательской деятельности либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В связи с тем, что у Москвина Л.К. числилась недоимка по НДФЛ за 2000 г., суммы страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в Пенсионный фонд России, ФФОМС, ТФОМС за 2000 г. правомерно взысканы судом с предпринимателя.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и освобождает их от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Москвин Л.К. в 2000 г. находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, обязанность по уплате налога с продаж у предпринимателя отсутствовала.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств включения в стоимость реализуемых предпринимателем в указанный период товаров суммы налога с продаж, начисление указанного налога, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о начислении предпринимателю НДС за I квартал 2002 г., НДФЛ за 2001 - 2002 гг., ЕСН за 2002 г., поскольку наличие данной недоимки установлено судом и подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что Москвиным Л.К. не представлены декларации по НДС за I квартал 2002 г., по ЕСН, а также не представлены документы и сведения о доходах физических лиц, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и начисление штрафа соответственно по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.
Доводы предпринимателя и налогового органа, в том числе изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19268/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)