Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н, рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО "ТехПромСбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу N А09-204/2012 (судья Кулинич Е.И.).
В заседании приняли участие:
от заявителя: Немец А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Осипенко С.И. - главный специалист-эксперт Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области по доверенности от 01.02.2012 N 5, Куликова Е.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области по доверенности от 11.01.2012 N 1.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСбыт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2011 N 18384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Брянской области от 15.12.2011.
Решением суда от 12 апреля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что при регистрации ООО "ТехПромСбыт" подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Вид деятельности по ОКВЭД - 51.19 - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".
18.11.2009 Общество представило в налоговый орган заявление об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
14.03.2011 налогоплательщиком представлены:
- первичная налоговая декларация по УСН за 2010 год, где в строке 10 - объект налогообложения - указано "доходы, уменьшенные на величину расходов", в строке 19 - база данных ОКВЭД - указан код 51.19, в строке 53 - ставка налога - указана ставка 5%;
- книга учета доходов и расходов, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" для регистрации.
Поскольку ставка налога по УСН в размере 5% подлежит применению для строго определенных видов деятельности по ОКВЭД, относящихся к классам 01 - 05, 14 - 45, налоговым органом 29.04.2011 в адрес Общества было направлено сообщение N 8604 о предоставлении пояснений в выявленных расхождениях.
24.05.2011 ООО "ТехПромСбыт" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, где строке объект налогообложения указано - "доходы", ставка налога - 6%.
Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление от 01.06.2011 N 12004 об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной 24.05.2011, с предложением предоставить пояснения и внести необходимые исправления в налоговую отчетность.
14.06.2011 Общество направило налоговому органу письмо с просьбой разрешения применения УСН с объектом налогообложения "доходы". В ответ на данное обращение Инспекция разъяснила возможность изменения объекта налогообложения по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
19.07.2011 Обществом в Инспекцию был представлен ответ на уведомление от 01.06.2011 N 12004 с приложением копий платежных поручений в подтверждение изменения назначения платежа.
Инспекция 25.05.2011 повторно направила Обществу сообщение, в котором указано на допущенные нарушения при предоставлении отчетности, а именно: неверно указан объект налогообложения. Сообщение осталось без исполнения.
По результатам налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2010 года, представленной 24.05.2011, составлен акт от 07.09.2011 N 20554, и принято решение N 18384 от 21.10.2011, которым ООО "ТехПромСбыт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислены единый налог и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление ФНС по Брянской области 15.12.2011 изменило решение Инспекции в части суммы штрафной санкции (установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность), в остальной части решение от 21.10.2011 N 18384 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения
осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая,
предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик 18.11.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом до истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК РФ (20.12.2009), Общество заявление об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не подало, соответственно, объектом налогообложения "доходы" не избрало.
Кроме того, на основании налоговой декларации от 14.03.2011, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 14.03.2011, платежных поручений об уплате налога от 18.02.2011 N 4 и от 11.04.2011 N 11 судом установлено, что, уведомив Инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически и применяло данную систему.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что в течение налогового периода за 2010 год им применялся объект налогообложения "доходы" и представление 24.05.2011 уточненной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует о самостоятельном выявлении Обществом искажений в первоначальной налоговой декларации.
В качестве доказательств применения в 2010 году объекта налогообложения "доходы" Обществом представлены суду книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2010 год, где в качестве объекта налогообложения указан объект "доходы", а также документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы.
Однако из пояснений Общества от 02.04.2012 следует, что, подав корректирующую декларацию с заявленным уточненным объектом налогообложения, налогоплательщик предъявил и новую книгу, на лицевой странице которой был уточнен объект налогообложения "доходы".
Следовательно, Общество производило исчисление налога по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2010 год. Сдача уточненной декларации по существу означала изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
При указании в заявлении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6% (объект налогообложения "доходы").
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
По смыслу данной нормы прекращение камеральной проверки первоначальной декларации означает, что отраженные в ней сведения ошибочны, эти ошибки исправлены путем подачи уточненной декларации.
В рассматриваемом же случае выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима - УСН с объектом налогообложения "доходы" на другой - с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"
Ссылка Общества на то, что книга учета доходов и расходов и платежные поручения самостоятельного доказательственного значения не имеют, несостоятельна, поскольку данные документы в совокупности являются доказательствами совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих о фактическом исполнении волеизъявления, задекларированного в заявлении о смене объекта налогообложения.
Позиция ООО "ТехПромСбыт" также обосновывается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС ЦО от 31.05.10 по делу N А54-3761/09, согласно которому начинать применять УСН можно, вообще не подавая соответствующего заявления.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, подача заявления как для начала применения УСН, так и для последующей смены объекта налогообложения, которая также носит заявительный характер, не имеет правового значения.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Во-первых, в любом случае суд обязан исследовать волю налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения исходя из всей совокупности доказательств.
Как отмечено выше, суд первой инстанции дал оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, которые отличаются от вышеупомянутого дела.
Кроме того, положения нормы, устанавливающей порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, которые впервые будут применять упрощенную систему налогообложения, не могут быть распространены на налогоплательщиков, изменяющих объект налогообложения, поскольку аналогия закона в налоговых правоотношениях недопустима.
Во-вторых, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик должен сделать выбор объекта налогообложения из двух равнозначных вариантов.
Праву выбора налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, как то предусмотрено ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Несоблюдение налогоплательщиком порядка уведомления налогового органа о существенном элементе налога может существенно затруднить налоговый контроль.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу N А09-204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А09-204/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А09-204/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н, рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО "ТехПромСбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу N А09-204/2012 (судья Кулинич Е.И.).
В заседании приняли участие:
от заявителя: Немец А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Осипенко С.И. - главный специалист-эксперт Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области по доверенности от 01.02.2012 N 5, Куликова Е.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области по доверенности от 11.01.2012 N 1.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСбыт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2011 N 18384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Брянской области от 15.12.2011.
Решением суда от 12 апреля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что при регистрации ООО "ТехПромСбыт" подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Вид деятельности по ОКВЭД - 51.19 - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".
18.11.2009 Общество представило в налоговый орган заявление об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
14.03.2011 налогоплательщиком представлены:
- первичная налоговая декларация по УСН за 2010 год, где в строке 10 - объект налогообложения - указано "доходы, уменьшенные на величину расходов", в строке 19 - база данных ОКВЭД - указан код 51.19, в строке 53 - ставка налога - указана ставка 5%;
- книга учета доходов и расходов, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" для регистрации.
Поскольку ставка налога по УСН в размере 5% подлежит применению для строго определенных видов деятельности по ОКВЭД, относящихся к классам 01 - 05, 14 - 45, налоговым органом 29.04.2011 в адрес Общества было направлено сообщение N 8604 о предоставлении пояснений в выявленных расхождениях.
24.05.2011 ООО "ТехПромСбыт" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, где строке объект налогообложения указано - "доходы", ставка налога - 6%.
Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление от 01.06.2011 N 12004 об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной 24.05.2011, с предложением предоставить пояснения и внести необходимые исправления в налоговую отчетность.
14.06.2011 Общество направило налоговому органу письмо с просьбой разрешения применения УСН с объектом налогообложения "доходы". В ответ на данное обращение Инспекция разъяснила возможность изменения объекта налогообложения по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
19.07.2011 Обществом в Инспекцию был представлен ответ на уведомление от 01.06.2011 N 12004 с приложением копий платежных поручений в подтверждение изменения назначения платежа.
Инспекция 25.05.2011 повторно направила Обществу сообщение, в котором указано на допущенные нарушения при предоставлении отчетности, а именно: неверно указан объект налогообложения. Сообщение осталось без исполнения.
По результатам налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2010 года, представленной 24.05.2011, составлен акт от 07.09.2011 N 20554, и принято решение N 18384 от 21.10.2011, которым ООО "ТехПромСбыт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислены единый налог и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление ФНС по Брянской области 15.12.2011 изменило решение Инспекции в части суммы штрафной санкции (установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность), в остальной части решение от 21.10.2011 N 18384 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения
осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая,
предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик 18.11.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом до истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК РФ (20.12.2009), Общество заявление об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не подало, соответственно, объектом налогообложения "доходы" не избрало.
Кроме того, на основании налоговой декларации от 14.03.2011, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 14.03.2011, платежных поручений об уплате налога от 18.02.2011 N 4 и от 11.04.2011 N 11 судом установлено, что, уведомив Инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически и применяло данную систему.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что в течение налогового периода за 2010 год им применялся объект налогообложения "доходы" и представление 24.05.2011 уточненной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует о самостоятельном выявлении Обществом искажений в первоначальной налоговой декларации.
В качестве доказательств применения в 2010 году объекта налогообложения "доходы" Обществом представлены суду книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2010 год, где в качестве объекта налогообложения указан объект "доходы", а также документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы.
Однако из пояснений Общества от 02.04.2012 следует, что, подав корректирующую декларацию с заявленным уточненным объектом налогообложения, налогоплательщик предъявил и новую книгу, на лицевой странице которой был уточнен объект налогообложения "доходы".
Следовательно, Общество производило исчисление налога по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2010 год. Сдача уточненной декларации по существу означала изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
При указании в заявлении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6% (объект налогообложения "доходы").
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
По смыслу данной нормы прекращение камеральной проверки первоначальной декларации означает, что отраженные в ней сведения ошибочны, эти ошибки исправлены путем подачи уточненной декларации.
В рассматриваемом же случае выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима - УСН с объектом налогообложения "доходы" на другой - с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"
Ссылка Общества на то, что книга учета доходов и расходов и платежные поручения самостоятельного доказательственного значения не имеют, несостоятельна, поскольку данные документы в совокупности являются доказательствами совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих о фактическом исполнении волеизъявления, задекларированного в заявлении о смене объекта налогообложения.
Позиция ООО "ТехПромСбыт" также обосновывается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС ЦО от 31.05.10 по делу N А54-3761/09, согласно которому начинать применять УСН можно, вообще не подавая соответствующего заявления.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, подача заявления как для начала применения УСН, так и для последующей смены объекта налогообложения, которая также носит заявительный характер, не имеет правового значения.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Во-первых, в любом случае суд обязан исследовать волю налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения исходя из всей совокупности доказательств.
Как отмечено выше, суд первой инстанции дал оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, которые отличаются от вышеупомянутого дела.
Кроме того, положения нормы, устанавливающей порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, которые впервые будут применять упрощенную систему налогообложения, не могут быть распространены на налогоплательщиков, изменяющих объект налогообложения, поскольку аналогия закона в налоговых правоотношениях недопустима.
Во-вторых, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик должен сделать выбор объекта налогообложения из двух равнозначных вариантов.
Праву выбора налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, как то предусмотрено ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Несоблюдение налогоплательщиком порядка уведомления налогового органа о существенном элементе налога может существенно затруднить налоговый контроль.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу N А09-204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)