Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "Технокром" - Рудых С.Ф., доверенность от 02 августа 2011 года N 56, Варламьева Е.В., доверенность от 02 августа 2011 года N 55,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен,
от УФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-9218/2010 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокром", Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка,
УФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) N 16-13-10/22966 от 30.08.2010 в части в части доначисления единого социального налога в сумме 101282 руб., начисления 7716,81 руб. пени и 1280,8 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8112 руб., пеней в сумме 2176,58 руб., штрафа-8842,8 руб. за несвоевременную уплату этого налога; начисления 87738,56 руб. пени и 156 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; начисления 1642,2 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость; а также в части, касающейся вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 27.09.2010 N 16-13-10/22966 в части начисления к уплате 101 282 руб. единого социального налога, 7 716,81 руб. пени и 1280,8 руб. санкций по этому налогу, 8112 руб. налога на прибыль, 1241,76 руб. пеней и 3970,8 руб. санкций по налогу на прибыль, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 87738,56 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 156 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1642,2 руб., а также в части, касающейся вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления ЕСН в сумме 44388 руб. 78 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51787 руб. 82 коп., жалобу - удовлетворить.
При этом указала на свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным определения налоговой базы по единому социальному налогу и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, путем расчета среднегодового процента выручки от деятельности по ЕНВД к общей выручке.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области поддержало, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
УФНС России по Ульяновской области направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представители ООО "Технокром" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросу правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-13-10/04221 ДСП от 31.08.2010.
27.09.2010 ответчиком принято решение N 16-13-10/22966 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении к уплате 372689 руб. налогов, 101932,04 руб. пеней, 60562,2 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 08.11.2010 N 16-15-11/14113 решение нижестоящего налогового органа изменено, уменьшены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость до суммы 1642,20 руб., по налогу на прибыль до суммы 3970 руб., уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2008 год до суммы 8211 руб., по налогу на прибыль за 2007 год до 17318,6 руб., за 2008 год до 1381,7 руб., за 2009 год до 1151,4 руб., инспекции поручено произвести перерасчет пеней.
По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/22966 от 30.08.2010 в утвержденной его части нарушает права ООО "Технокром" в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель не согласен с доначислением по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога за 2007 год в сумме 101282 руб., а также с выводом проверяющих о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 241 и пункта 3 статьи 243 НК РФ, неверно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, расчет сумм выплат в пользу физических лиц -работников управления ООО "Технокром", не облагаемых единым социальным налогом, в связи с применением единого налога на вмененный доход, произведен налоговым органом пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки от всех видов деятельности за каждый месяц в отдельности.
Заявитель в обоснование своей позиции по указанному эпизоду указал на то, что при расчете базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование проверяющими не учтено фактическое количество работников, занятых в деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, отраженное в штатном расписании общества, предоставленном в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган использовал при расчете несопоставимые данные (годовой фонд оплаты труда и ежемесячную выручку), безосновательно, в нарушение положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, не учтены текущие платежи, осуществленные налогоплательщиком 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно сведениям налогового органа, отраженным в карточке "расчеты с бюджетом" (приложение к акту проверки N 49) налогоплательщиком уплачено в 2007 году 3060000 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 906000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, всего - 3966000 руб., в том числе за работников, занятых в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
По данным Главной книги ООО "Технокром", подтвержденным выписками банка и платежными документами, сумма уплаты страховых взносов за 2007 год составила на страховую часть пенсии 906000 руб., на накопительную часть пенсии 3356000 руб., всего - 4 262 000 руб.
Допущенные инспекцией ошибки, неверное исчисление налога и страховых взносов за 2007 год оставлены вышестоящим налоговым органом без внимания.
Ответчик при определении подлежащих доначислению сумм ЕНВД исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют общие объект и базу для исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ база ЕСН определяется отдельно для каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.
При расчете базы для применения регрессивной ставки по единому социальному налогу работники ООО "Технокром" были распределены на 3 группы: занятые в деятельности по ЕНВД (транспортные услуги), занятые в деятельности по общепринятой системе налогообложения, работники управления, занятые в смешанных видах деятельности (ЕНВД и общепринятая система налогообложения).
Ответчиком распределение произведено следующим образом:
1 работник (Семенов А.М.) занят в деятельности по ЕНВД. Сумма выплат в пользу данного физического лица составляет 280823 руб.
3 работника (Страдэ Н.С., Исхаков Р.Ш. и Федосеев А.А.) заняты в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Общая сумма выплат в пользу данных физических лиц составляет 855255 руб., в том числе в пользу Исхакова Р.Ш. 282946 руб., Федосеева А.А. - 284438 руб.; Страдэ Н.С. - 287871 руб.
- 11 работников управления (Архангельский А.А., Балмасов О.Н., Заикин В.Е., Идрисов М.Р., Иевлева Л.Н., Казаков В.Н., Пащенко А.П., Титенко Ю.М., Шустов В.А., Щербакова О.В.) заняты в смешанных видах деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения). Общая сумма выплат в пользу данных физических лиц составляет 4124528 руб., в том числе в пользу Архангельского А.А. 383193 руб.; Балмасова О.Н. - 341252 руб.; Волкова Д.П. - 367698 руб.; Заикина В.Е. - 357491 руб.; Идрисова М.Р.- 307324 руб.; Иевлевой Л.Н. - 411061 руб.; Казакова В.Н.- 290315 руб.; Пащенко А.П. -352 548 руб.; Титенко Ю.М. - 520578 руб.; Шустова В.А.- 479 135 руб.; Щербаковой О.В.- 313 933 руб.
При этом в третью группу (смешанные виды деятельности) ошибочно отнесены работники: Архангельский А.А. - начальник основного производства (сумма выплат - 383193 руб.); Балмасов О.Н. - энергетик (341252 руб., Волков Д.П. - механик РМУ (367 698 руб.); Идрисов М.Р. - начальник окислительного участка (307324 руб.); Казаков В.Н. - электрогазосварщик, впоследствии начальник окислительного участка (290315 руб.); Пащенко А.Л. -энергетик (сумма выплат - 309724 руб.) руб., впоследствии главный инженер.
Налоговый орган основывался на данных расчетных ведомостей, в которых группировка произведена по категориям работников (руководители, специалисты, служащие), а не подразделениям.
При этом налоговым органом не учтены фактически занимаемые должности.
Распределение сотрудников по подразделениям отражено в штатном расписании предприятия, в ходе выездной проверки данный документ предоставлялся.
На основании ошибочных расчетов все последующие расчеты произведены налоговым органом неверно.
Налогоплательщики в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
При этом, уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, налогового органа, отраженным в карточке "расчеты с бюджетом" ("КРСБ") (Приложение к акту проверки N 49) налогоплательщиком уплачено в 2007 году 3060000 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 906000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, всего на сумму 3966000 руб., в том числе за работников, занятых в деятельности по ЕНВД.
Однако, из материалов дела следует, что сумма уплаты страховых взносов за 2007 год составила на страховую часть пенсии -906000 руб., на накопительную часть пенсии - 3356000 руб., всего - 4262000 руб.
В возражениях на акт проверки указанные доводы налогоплательщиком приводились, но необоснованно не приняты налоговым органом во внимание.
Указанная ошибка также привела к необоснованным доначислениям по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган, определяя налоговую базу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, использовал показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц, не выясняя при этом среднесписочную численность работников за каждый календарный месяц.
Поскольку налоговым органом в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснование расчетов, а также не указано на обстоятельства, на которых основаны выводы о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, заявление налогоплательщика в указанной части правомерно удовлетворено судом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-9218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9218/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А72-9218/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "Технокром" - Рудых С.Ф., доверенность от 02 августа 2011 года N 56, Варламьева Е.В., доверенность от 02 августа 2011 года N 55,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен,
от УФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-9218/2010 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокром", Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка,
УФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) N 16-13-10/22966 от 30.08.2010 в части в части доначисления единого социального налога в сумме 101282 руб., начисления 7716,81 руб. пени и 1280,8 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8112 руб., пеней в сумме 2176,58 руб., штрафа-8842,8 руб. за несвоевременную уплату этого налога; начисления 87738,56 руб. пени и 156 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; начисления 1642,2 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость; а также в части, касающейся вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 27.09.2010 N 16-13-10/22966 в части начисления к уплате 101 282 руб. единого социального налога, 7 716,81 руб. пени и 1280,8 руб. санкций по этому налогу, 8112 руб. налога на прибыль, 1241,76 руб. пеней и 3970,8 руб. санкций по налогу на прибыль, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 87738,56 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 156 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1642,2 руб., а также в части, касающейся вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления ЕСН в сумме 44388 руб. 78 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51787 руб. 82 коп., жалобу - удовлетворить.
При этом указала на свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным определения налоговой базы по единому социальному налогу и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, путем расчета среднегодового процента выручки от деятельности по ЕНВД к общей выручке.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области поддержало, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
УФНС России по Ульяновской области направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представители ООО "Технокром" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросу правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-13-10/04221 ДСП от 31.08.2010.
27.09.2010 ответчиком принято решение N 16-13-10/22966 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении к уплате 372689 руб. налогов, 101932,04 руб. пеней, 60562,2 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 08.11.2010 N 16-15-11/14113 решение нижестоящего налогового органа изменено, уменьшены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость до суммы 1642,20 руб., по налогу на прибыль до суммы 3970 руб., уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2008 год до суммы 8211 руб., по налогу на прибыль за 2007 год до 17318,6 руб., за 2008 год до 1381,7 руб., за 2009 год до 1151,4 руб., инспекции поручено произвести перерасчет пеней.
По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/22966 от 30.08.2010 в утвержденной его части нарушает права ООО "Технокром" в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель не согласен с доначислением по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога за 2007 год в сумме 101282 руб., а также с выводом проверяющих о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 65732 руб.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 241 и пункта 3 статьи 243 НК РФ, неверно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, расчет сумм выплат в пользу физических лиц -работников управления ООО "Технокром", не облагаемых единым социальным налогом, в связи с применением единого налога на вмененный доход, произведен налоговым органом пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки от всех видов деятельности за каждый месяц в отдельности.
Заявитель в обоснование своей позиции по указанному эпизоду указал на то, что при расчете базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование проверяющими не учтено фактическое количество работников, занятых в деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, отраженное в штатном расписании общества, предоставленном в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган использовал при расчете несопоставимые данные (годовой фонд оплаты труда и ежемесячную выручку), безосновательно, в нарушение положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, не учтены текущие платежи, осуществленные налогоплательщиком 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно сведениям налогового органа, отраженным в карточке "расчеты с бюджетом" (приложение к акту проверки N 49) налогоплательщиком уплачено в 2007 году 3060000 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 906000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, всего - 3966000 руб., в том числе за работников, занятых в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
По данным Главной книги ООО "Технокром", подтвержденным выписками банка и платежными документами, сумма уплаты страховых взносов за 2007 год составила на страховую часть пенсии 906000 руб., на накопительную часть пенсии 3356000 руб., всего - 4 262 000 руб.
Допущенные инспекцией ошибки, неверное исчисление налога и страховых взносов за 2007 год оставлены вышестоящим налоговым органом без внимания.
Ответчик при определении подлежащих доначислению сумм ЕНВД исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют общие объект и базу для исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ база ЕСН определяется отдельно для каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.
При расчете базы для применения регрессивной ставки по единому социальному налогу работники ООО "Технокром" были распределены на 3 группы: занятые в деятельности по ЕНВД (транспортные услуги), занятые в деятельности по общепринятой системе налогообложения, работники управления, занятые в смешанных видах деятельности (ЕНВД и общепринятая система налогообложения).
Ответчиком распределение произведено следующим образом:
1 работник (Семенов А.М.) занят в деятельности по ЕНВД. Сумма выплат в пользу данного физического лица составляет 280823 руб.
3 работника (Страдэ Н.С., Исхаков Р.Ш. и Федосеев А.А.) заняты в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Общая сумма выплат в пользу данных физических лиц составляет 855255 руб., в том числе в пользу Исхакова Р.Ш. 282946 руб., Федосеева А.А. - 284438 руб.; Страдэ Н.С. - 287871 руб.
- 11 работников управления (Архангельский А.А., Балмасов О.Н., Заикин В.Е., Идрисов М.Р., Иевлева Л.Н., Казаков В.Н., Пащенко А.П., Титенко Ю.М., Шустов В.А., Щербакова О.В.) заняты в смешанных видах деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения). Общая сумма выплат в пользу данных физических лиц составляет 4124528 руб., в том числе в пользу Архангельского А.А. 383193 руб.; Балмасова О.Н. - 341252 руб.; Волкова Д.П. - 367698 руб.; Заикина В.Е. - 357491 руб.; Идрисова М.Р.- 307324 руб.; Иевлевой Л.Н. - 411061 руб.; Казакова В.Н.- 290315 руб.; Пащенко А.П. -352 548 руб.; Титенко Ю.М. - 520578 руб.; Шустова В.А.- 479 135 руб.; Щербаковой О.В.- 313 933 руб.
При этом в третью группу (смешанные виды деятельности) ошибочно отнесены работники: Архангельский А.А. - начальник основного производства (сумма выплат - 383193 руб.); Балмасов О.Н. - энергетик (341252 руб., Волков Д.П. - механик РМУ (367 698 руб.); Идрисов М.Р. - начальник окислительного участка (307324 руб.); Казаков В.Н. - электрогазосварщик, впоследствии начальник окислительного участка (290315 руб.); Пащенко А.Л. -энергетик (сумма выплат - 309724 руб.) руб., впоследствии главный инженер.
Налоговый орган основывался на данных расчетных ведомостей, в которых группировка произведена по категориям работников (руководители, специалисты, служащие), а не подразделениям.
При этом налоговым органом не учтены фактически занимаемые должности.
Распределение сотрудников по подразделениям отражено в штатном расписании предприятия, в ходе выездной проверки данный документ предоставлялся.
На основании ошибочных расчетов все последующие расчеты произведены налоговым органом неверно.
Налогоплательщики в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
При этом, уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, налогового органа, отраженным в карточке "расчеты с бюджетом" ("КРСБ") (Приложение к акту проверки N 49) налогоплательщиком уплачено в 2007 году 3060000 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 906000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, всего на сумму 3966000 руб., в том числе за работников, занятых в деятельности по ЕНВД.
Однако, из материалов дела следует, что сумма уплаты страховых взносов за 2007 год составила на страховую часть пенсии -906000 руб., на накопительную часть пенсии - 3356000 руб., всего - 4262000 руб.
В возражениях на акт проверки указанные доводы налогоплательщиком приводились, но необоснованно не приняты налоговым органом во внимание.
Указанная ошибка также привела к необоснованным доначислениям по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган, определяя налоговую базу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, использовал показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц, не выясняя при этом среднесписочную численность работников за каждый календарный месяц.
Поскольку налоговым органом в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснование расчетов, а также не указано на обстоятельства, на которых основаны выводы о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, заявление налогоплательщика в указанной части правомерно удовлетворено судом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-9218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)