Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Рябева А.С., рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-1198/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябев Александр Сергеевич, место регистрации: 164900, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 29, кв. 59, ОГРНИП 306290304400038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 признано недействительным в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих штрафов и пеней, в связи с отказом в применении стандартных вычетов по НДФЛ, невключением в расходы оплаты по счету от 16.02.2009 N 235 общества с ограниченной ответственностью "Ладос-М";
- - определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и ЕСН при уменьшении не меньше чем в два раза;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 100 руб. по НДФЛ, 100 руб. по ЕСН, 1000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, превышающем 2000 руб.
Суд также возложил на Инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные признанной недействительной частью решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель считает, что он совершал сделки розничной купли-продажи через стационарную торговую сеть, в связи с чем правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом он ссылается на то, что это обстоятельство не было установлено при проведении проверки. Кроме того, по его мнению, Налоговым кодексом Российской Федерации не вменено в обязанность лицу, осуществляющему розничную торговлю, устанавливать, для какого дальнейшего использования покупатели приобретают у него товар. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки противоправным действиям налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании кассационной инстанции Предприниматель поддержал приведенные в жалобе доводы.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 15.06.2010, по результатам которой составил акт от 30.09.2010 N 13-11/3131дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Рябева А.С. за совершение налогового правонарушения, которым заявителю на основании статей 119 и 122 НК РФ начислены штрафы, а также доначислены налоги и пени.
В ходе проверки Инспекция установила, что Рябев А.С. в проверяемом периоде наряду с розничной специализированной торговлей - мебелью и комплектующими для мебели, осуществлял и поставку организациям и индивидуальным предпринимателям комплектующих для мебели. При этом он выставлял этим лицам счета-фактуры и товарные накладные, проводил расчеты как в безналичной, так и наличной форме с использованием контрольно-кассовой техники. Для осуществления предпринимательской деятельности Рябев А.С. использовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, пом. 3. Такая деятельность, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, тогда как предприниматель уплачивал ЕНВД.
Решением от 10.11.2010 N 13-11/23165 Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4720 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 26 726 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6135 руб. за неполную уплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части явился вывод Инспекции о неправомерном применении Рябевым А.С. при осуществлении предпринимательской деятельности режима налогообложения - ЕНВД, в связи с чем ему по общей системе налогообложения были доначислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Предпринимателя о ведении им розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в части реализации комплектующих для мебели организациям и предпринимателям и установили, что заявитель неправомерно применял ЕНВД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, уменьшив при этом размеры налоговых санкций, подлежавших взысканию.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем в оспариваемой части требований, правомерно пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 (в редакции от 17.10.2007) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
Суды, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) Рябев А.С. осуществлял такой вид предпринимательской деятельности, как поставка комплектующих для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод заявителя о том, что реализуя свой товар (комплектующие для мебели) организациям и индивидуальным предпринимателям, он в силу закона не должен был выяснять у них цель приобретения этих изделий и потому считал свою деятельность розничной торговлей на торговой площади, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае в отношении указанных лиц Предприниматель, как это установлено налоговой проверкой, совершал иные действия, связанные с реализацией спорного товара, чем это предусмотрено отношениями по розничной продаже товара. Так, заявитель на каждую поставку оформлял товарные накладные и спецификации и выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, а поставленный товар контрагенты оплачивали фактически в безналичной форме. Названные сделки не носили разовый характер. Именно такой характер хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом "Архангельский фанерный комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское ТП-1" и др. послужил основанием для их квалификации как отношений по поставке спорной продукции. Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры выставлены по ошибке, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку никаких действий по устранению такой ошибки (в том числе по отзыву счетов-фактур) Рябев А.С. не предпринял.
На основании информации, полученной от контрагентов предпринимателя, указавших, что они приобретали товар для использования в своей предпринимательской деятельности, а именно для ремонта и изготовления мебели с последующей ее реализацией, налоговый орган получил подтверждение своих выводов о наличии между Предпринимателем и указанными контрагентами отношений поставки.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании объективного и полного исследования и оценки всех представленных документов, добытых в рамках налоговой проверки.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем обоснованным является довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно сделал вывод о нахождении арендуемой Предпринимателем комнаты в непредназначенном для торговли административном здании. Акт налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат такого вывода, и в них также нет ни одной ссылки на документы, связанные с этим обстоятельством. Таким образом, в рамках налоговой проверки это обстоятельство не устанавливалось и потому не могло быть предметом самостоятельного установления судом апелляционной инстанции.
В данном случае, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд вышел за пределы предмета спора в этой части и его выводы по названному обстоятельству подлежат исключению как не имеющие отношения к оспариваемому ненормативному акту налогового органа.
В остальной части постановление апелляционного суда, признавшего законным судебный акт суд первой инстанции, является правильным, в силу чего оба обжалуемых акта подлежат оставлению в силе.
Отклоняется и вновь приведенный Предпринимателем довод о том, что доказательства, положенные в основу решения налогового органа, являются недопустимыми, поскольку получены Инспекцией до начала проверки. В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки. В рассматриваемом случае, как указано в обжалуемых судебных актах, полученные налоговым органом документы не противоречат документам, представленным в ходе проверки самим Предпринимателем.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и в полном объеме ими исследованную. Эти доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А05-1198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1198/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А05-1198/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Рябева А.С., рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-1198/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябев Александр Сергеевич, место регистрации: 164900, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 29, кв. 59, ОГРНИП 306290304400038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 признано недействительным в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих штрафов и пеней, в связи с отказом в применении стандартных вычетов по НДФЛ, невключением в расходы оплаты по счету от 16.02.2009 N 235 общества с ограниченной ответственностью "Ладос-М";
- - определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и ЕСН при уменьшении не меньше чем в два раза;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 100 руб. по НДФЛ, 100 руб. по ЕСН, 1000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, превышающем 2000 руб.
Суд также возложил на Инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные признанной недействительной частью решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель считает, что он совершал сделки розничной купли-продажи через стационарную торговую сеть, в связи с чем правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом он ссылается на то, что это обстоятельство не было установлено при проведении проверки. Кроме того, по его мнению, Налоговым кодексом Российской Федерации не вменено в обязанность лицу, осуществляющему розничную торговлю, устанавливать, для какого дальнейшего использования покупатели приобретают у него товар. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки противоправным действиям налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании кассационной инстанции Предприниматель поддержал приведенные в жалобе доводы.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 15.06.2010, по результатам которой составил акт от 30.09.2010 N 13-11/3131дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Рябева А.С. за совершение налогового правонарушения, которым заявителю на основании статей 119 и 122 НК РФ начислены штрафы, а также доначислены налоги и пени.
В ходе проверки Инспекция установила, что Рябев А.С. в проверяемом периоде наряду с розничной специализированной торговлей - мебелью и комплектующими для мебели, осуществлял и поставку организациям и индивидуальным предпринимателям комплектующих для мебели. При этом он выставлял этим лицам счета-фактуры и товарные накладные, проводил расчеты как в безналичной, так и наличной форме с использованием контрольно-кассовой техники. Для осуществления предпринимательской деятельности Рябев А.С. использовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, пом. 3. Такая деятельность, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, тогда как предприниматель уплачивал ЕНВД.
Решением от 10.11.2010 N 13-11/23165 Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4720 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 26 726 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6135 руб. за неполную уплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части явился вывод Инспекции о неправомерном применении Рябевым А.С. при осуществлении предпринимательской деятельности режима налогообложения - ЕНВД, в связи с чем ему по общей системе налогообложения были доначислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 10.11.2010 N 13-11/23165 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Предпринимателя о ведении им розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в части реализации комплектующих для мебели организациям и предпринимателям и установили, что заявитель неправомерно применял ЕНВД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, уменьшив при этом размеры налоговых санкций, подлежавших взысканию.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем в оспариваемой части требований, правомерно пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 (в редакции от 17.10.2007) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
Суды, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) Рябев А.С. осуществлял такой вид предпринимательской деятельности, как поставка комплектующих для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод заявителя о том, что реализуя свой товар (комплектующие для мебели) организациям и индивидуальным предпринимателям, он в силу закона не должен был выяснять у них цель приобретения этих изделий и потому считал свою деятельность розничной торговлей на торговой площади, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае в отношении указанных лиц Предприниматель, как это установлено налоговой проверкой, совершал иные действия, связанные с реализацией спорного товара, чем это предусмотрено отношениями по розничной продаже товара. Так, заявитель на каждую поставку оформлял товарные накладные и спецификации и выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, а поставленный товар контрагенты оплачивали фактически в безналичной форме. Названные сделки не носили разовый характер. Именно такой характер хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом "Архангельский фанерный комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское ТП-1" и др. послужил основанием для их квалификации как отношений по поставке спорной продукции. Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры выставлены по ошибке, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку никаких действий по устранению такой ошибки (в том числе по отзыву счетов-фактур) Рябев А.С. не предпринял.
На основании информации, полученной от контрагентов предпринимателя, указавших, что они приобретали товар для использования в своей предпринимательской деятельности, а именно для ремонта и изготовления мебели с последующей ее реализацией, налоговый орган получил подтверждение своих выводов о наличии между Предпринимателем и указанными контрагентами отношений поставки.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании объективного и полного исследования и оценки всех представленных документов, добытых в рамках налоговой проверки.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем обоснованным является довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно сделал вывод о нахождении арендуемой Предпринимателем комнаты в непредназначенном для торговли административном здании. Акт налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат такого вывода, и в них также нет ни одной ссылки на документы, связанные с этим обстоятельством. Таким образом, в рамках налоговой проверки это обстоятельство не устанавливалось и потому не могло быть предметом самостоятельного установления судом апелляционной инстанции.
В данном случае, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд вышел за пределы предмета спора в этой части и его выводы по названному обстоятельству подлежат исключению как не имеющие отношения к оспариваемому ненормативному акту налогового органа.
В остальной части постановление апелляционного суда, признавшего законным судебный акт суд первой инстанции, является правильным, в силу чего оба обжалуемых акта подлежат оставлению в силе.
Отклоняется и вновь приведенный Предпринимателем довод о том, что доказательства, положенные в основу решения налогового органа, являются недопустимыми, поскольку получены Инспекцией до начала проверки. В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки. В рассматриваемом случае, как указано в обжалуемых судебных актах, полученные налоговым органом документы не противоречат документам, представленным в ходе проверки самим Предпринимателем.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и в полном объеме ими исследованную. Эти доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А05-1198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)