Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4396/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-2868/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Гареев С.Г.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.11.2004 N 2610.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Султанов В.И.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем документально не подтверждены произведенные расходы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., представленных предпринимателем. По результатам проверки вынесено решение о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы при исчислении налоговых баз сумм по товарно-транспортным накладным, полученным от ООО "Аргента" (от 03.02.2003 N 120) и ООО "Экспресс" (от 22.10.2003 N 2004), поскольку данные предприятия не зарегистрированы в установленном порядке и на налоговом учете не состоят.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем в данных суммах фактически были произведены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Такой вывод является правильным.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 данного Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (накладные, чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам), с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предпринимателем фактически были понесены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Аргента" и ООО "Экспресс", произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (товары в дальнейшем были реализованы, а доход отражен в налоговой декларации). Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет в суммах реально произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-2868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф09-4396/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-2868/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4396/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-2868/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Гареев С.Г.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.11.2004 N 2610.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Султанов В.И.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем документально не подтверждены произведенные расходы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., представленных предпринимателем. По результатам проверки вынесено решение о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы при исчислении налоговых баз сумм по товарно-транспортным накладным, полученным от ООО "Аргента" (от 03.02.2003 N 120) и ООО "Экспресс" (от 22.10.2003 N 2004), поскольку данные предприятия не зарегистрированы в установленном порядке и на налоговом учете не состоят.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем в данных суммах фактически были произведены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Такой вывод является правильным.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 данного Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (накладные, чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам), с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предпринимателем фактически были понесены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Аргента" и ООО "Экспресс", произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (товары в дальнейшем были реализованы, а доход отражен в налоговой декларации). Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет в суммах реально произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-2868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)