Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Куткова Н.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-424/08-8
индивидуальный предприниматель Кутков Николай Ильич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Инспекцией до рассмотрения жалобы по существу заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А48-424/08-8 в виде приостановления действия решения Инспекции N 6 от 01.02.2008.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт N 69 от 15.11.2007.
На основании акта и материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт, а также дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 6 от 01.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 32 595,8 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 19 285,8 руб. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 37 248,8 руб. за неуплату НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 275 360 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 175 888,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 366 085,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 232 027 руб., НДФЛ в сумме 162 979 руб., ЕСН в сумме 96 429 руб., а также пени по состоянию на 01.02.2008 за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов (сборов) в сумме 109 990,18 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в спорный период (2004 - 2005 г.г.) к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относится и должна облагаться налогами по общему режиму налогообложения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено, что в проверяемый период единственным видом предпринимательской деятельности ИП Куткова Н.И. являлась торговля мебельной фурнитурой, осуществляемая в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 140 (площадь торгового зала 16,2 кв. м) и на рынке (одно торговое место).
С 02.10.2000 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
Одновременно в 2004 - 2005 г.г. ИП Кутков Н.И. наряду с розничной торговлей в смысле ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) осуществлял деятельность по реализации мебельной фурнитуры юридическим и физическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия розничная торговля, изложенного в ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003 - 2005 г.г. означало наличие у Предпринимателя обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН.
Ссылка налогоплательщика на Письмо Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 обоснованно отклонена судом, поскольку в названном Письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Суд также правомерно указал, что Письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
По 2006 году Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании информации, предоставленной Орловским ОСБ РФ N 8595 установлено, что на расчетный счет ИП Куткова Н.И. поступали денежные средства за реализованную юридическим лицам мебельную фурнитуру по выставленным счетам-фактурам без выделения НДС.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие "розничная торговля" внесены изменения. Согласно названным изменениям с 01.01.2006 к розничной торговле относится деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из содержания положений ст. ст. 492, 506 ГК РФ, а также Государственного стандарта РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст следует, что с 01.01.2006 основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи для целей налогообложения, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Кутков Н.И. в 2006 году по договорам поставки реализовывал мебельную фурнитуру ООО "Евро-класс", ООО "Промжилстрой", выставлял счета-фактуры без выделения НДС.
Согласно письмам от 22.01.2008 ООО "Евро-Класс" и от 09.10.2007 ООО "Промжилстрой", товар у ИП Куткова Н.И. приобретался в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, не связанных с личным и иным подобным использованием.
Таким образом, как обоснованно указал суд, реализация Предпринимателем мебельной фурнитуры названным организациям к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относится и должна облагаться НДС в общеустановленном порядке с выделением сумм налога в выставляемых счетах-фактурах.
Ссылка Предпринимателя на уплату им декларационного платежа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе был привлекать его к ответственности решением N 6 от 01.02.2008, обоснованно отклонена судом, поскольку, исходя из ст. 3 указанного Закона, в случае уплаты декларационного платежа налогоплательщики считаются исполнившими свои обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и представлению соответствующих налоговых деклараций лишь в части дохода, из которого рассчитан декларационный платеж. Данный Закон предоставляет возможность физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ), т.е. он не применяется в отношении доходов, полученных после 01.01.2006.
Кроме того, правовая конструкция п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что физические лица вправе в период со дня вступления в силу названного Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж; упрощенный порядок декларирования доходов, представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов.
В рассматриваемом же случае к моменту уплаты ИП Кутковым Н.И. декларационного платежа - 20.12.2007., в отношении заявителя уже проводилась выездная налоговая проверка и был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2007 N 69, врученный заявителю 15.11.2007.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П в силу ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушении. По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в акте проверки от 15.11.2007 N 69 Инспекцией были зафиксированы факты совершения ИП Кутковым Н.И. налоговых правонарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 г.г., уплата налогоплательщиком декларационного платежа фактически была связана с производством в отношении него по делу о налоговом правонарушении и не носила самостоятельного характера, как того требует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ. В этой связи рассматриваемый случай не подпадает под действие названного Закона.
В то же время кассационная коллегия, подтверждая законность вывода суда о неправомерном неисчислении Предпринимателем и неуплате с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, НДС и ЕСН, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не проверил правильность определения налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании абз. 1 п. п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для налогоплательщика право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Судом должным образом не исследованы документы, представленные Предпринимателем в материалы дела в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН (первичные бухгалтерские документы, книги покупок, книги учета расходов (затрат), связанные с извлечением дохода с использованием безналичной формы расчетов за 2004 - 2006 г.г.)
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документы, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.
Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая разъяснения, даваемые налоговыми органами по существу спорных правоотношений.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-424/08-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А48-424/08-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А48-424/08-8
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Куткова Н.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-424/08-8
установил:
индивидуальный предприниматель Кутков Николай Ильич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Инспекцией до рассмотрения жалобы по существу заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А48-424/08-8 в виде приостановления действия решения Инспекции N 6 от 01.02.2008.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт N 69 от 15.11.2007.
На основании акта и материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт, а также дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 6 от 01.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 32 595,8 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 19 285,8 руб. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 37 248,8 руб. за неуплату НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 275 360 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 175 888,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 366 085,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 232 027 руб., НДФЛ в сумме 162 979 руб., ЕСН в сумме 96 429 руб., а также пени по состоянию на 01.02.2008 за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов (сборов) в сумме 109 990,18 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в спорный период (2004 - 2005 г.г.) к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относится и должна облагаться налогами по общему режиму налогообложения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено, что в проверяемый период единственным видом предпринимательской деятельности ИП Куткова Н.И. являлась торговля мебельной фурнитурой, осуществляемая в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 140 (площадь торгового зала 16,2 кв. м) и на рынке (одно торговое место).
С 02.10.2000 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
Одновременно в 2004 - 2005 г.г. ИП Кутков Н.И. наряду с розничной торговлей в смысле ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) осуществлял деятельность по реализации мебельной фурнитуры юридическим и физическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия розничная торговля, изложенного в ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003 - 2005 г.г. означало наличие у Предпринимателя обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН.
Ссылка налогоплательщика на Письмо Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 обоснованно отклонена судом, поскольку в названном Письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Суд также правомерно указал, что Письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
По 2006 году Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании информации, предоставленной Орловским ОСБ РФ N 8595 установлено, что на расчетный счет ИП Куткова Н.И. поступали денежные средства за реализованную юридическим лицам мебельную фурнитуру по выставленным счетам-фактурам без выделения НДС.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие "розничная торговля" внесены изменения. Согласно названным изменениям с 01.01.2006 к розничной торговле относится деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из содержания положений ст. ст. 492, 506 ГК РФ, а также Государственного стандарта РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст следует, что с 01.01.2006 основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи для целей налогообложения, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Кутков Н.И. в 2006 году по договорам поставки реализовывал мебельную фурнитуру ООО "Евро-класс", ООО "Промжилстрой", выставлял счета-фактуры без выделения НДС.
Согласно письмам от 22.01.2008 ООО "Евро-Класс" и от 09.10.2007 ООО "Промжилстрой", товар у ИП Куткова Н.И. приобретался в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, не связанных с личным и иным подобным использованием.
Таким образом, как обоснованно указал суд, реализация Предпринимателем мебельной фурнитуры названным организациям к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относится и должна облагаться НДС в общеустановленном порядке с выделением сумм налога в выставляемых счетах-фактурах.
Ссылка Предпринимателя на уплату им декларационного платежа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе был привлекать его к ответственности решением N 6 от 01.02.2008, обоснованно отклонена судом, поскольку, исходя из ст. 3 указанного Закона, в случае уплаты декларационного платежа налогоплательщики считаются исполнившими свои обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и представлению соответствующих налоговых деклараций лишь в части дохода, из которого рассчитан декларационный платеж. Данный Закон предоставляет возможность физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ), т.е. он не применяется в отношении доходов, полученных после 01.01.2006.
Кроме того, правовая конструкция п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что физические лица вправе в период со дня вступления в силу названного Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж; упрощенный порядок декларирования доходов, представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов.
В рассматриваемом же случае к моменту уплаты ИП Кутковым Н.И. декларационного платежа - 20.12.2007., в отношении заявителя уже проводилась выездная налоговая проверка и был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2007 N 69, врученный заявителю 15.11.2007.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П в силу ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушении. По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в акте проверки от 15.11.2007 N 69 Инспекцией были зафиксированы факты совершения ИП Кутковым Н.И. налоговых правонарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 г.г., уплата налогоплательщиком декларационного платежа фактически была связана с производством в отношении него по делу о налоговом правонарушении и не носила самостоятельного характера, как того требует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ. В этой связи рассматриваемый случай не подпадает под действие названного Закона.
В то же время кассационная коллегия, подтверждая законность вывода суда о неправомерном неисчислении Предпринимателем и неуплате с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, НДС и ЕСН, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не проверил правильность определения налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании абз. 1 п. п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для налогоплательщика право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Судом должным образом не исследованы документы, представленные Предпринимателем в материалы дела в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН (первичные бухгалтерские документы, книги покупок, книги учета расходов (затрат), связанные с извлечением дохода с использованием безналичной формы расчетов за 2004 - 2006 г.г.)
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документы, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.
Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая разъяснения, даваемые налоговыми органами по существу спорных правоотношений.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-424/08-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)