Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г.
по делу N А40-34327/08-118-110, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "МРСК Центра"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Наумов А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 8/51
от ответчика (заинтересованного лица) Сметанникова Е.Н. по доверенности от 29.12.2007 г. N 020-015/14109
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МРСК Центра" о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп.
Решением суда от 12.08.2008 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату задолженности.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 8 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что недоимка выявлена по входящему сальдо, переданному из другой Инспекции, в связи с чем было составлено и направлено требование на уплату налога, пени и штрафа.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 (л.д. 34).
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пени: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 160 903,30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: Всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб.
Общая сумма задолженности по пени и штрафам по требованию составляет 139 787 945,28 руб.
Инспекция ссылается на то, что по входящему сальдо, переданному из Инспекций ФНС России по ЦР г. Липецка, была выявлена недоимка по налогам, пени и штрафам, в связи с чем, составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб.
Пени (строки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 оспариваемого Требования N 17716)
По данным пунктам требования налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 160 903,30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 543 687 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 134 331 328,33 руб.
Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как правильно установлено судом первой инстанции требование налоговой инспекции по состоянию на 02.06.2008 N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании не указано, на какую недоимку начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области в письме от 22.11.2007 г. указала, что суммы по пени и штрафам образовались за период с 1997 по 2002 (л.д. 33).
Однако за период с 1997 по 2008 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно. При этом соответствующего расчета заявителю и в суд налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направленное налоговой инспекцией в адрес ОАО "МРСК Центра" требование не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Строка 9 требования N 17716, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502 руб.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2007 N 1857-р о формировании предусмотренными законодательством Российской Федерации способами до 31 декабря 2008 г. межрегиональных распределительных сетевых компаний на базе принадлежащих Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" акций открытых акционерных обществ энергетики и электрификации с целью обеспечения контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций утвержден перечень открытых акционерных обществ энергетики и электрификации на базе акций которых формируются межрегиональные распределительные сетевые компании.
Из материалов дела следует, что 31.03.2008 г. Общество в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизовано в форме присоединения к Обществу следующих распределительных сетевых компаний: ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Костромаэнерго", ОАО "Курскэнерго", ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго" (л.д. 9 - 20).
В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
В связи с реорганизацией сальдо расчетов по налогам, пеням, штрафам из инспекций, по месту нахождения присоединенных обществ, где они состояли на налоговом учете, передано в инспекцию по месту нахождения присоединяющего общества, являющегося их правопреемником.
В карточке лицевого счета ОАО "Липецкэнерго" (присоединяемое общество) Межрайонная ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам отражало безнадежную задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. и по налоговым санкциям по данному налогу в размере 5 399 246,55 руб.
В связи с отсутствием у налоговой инспекции доказательств неисполнения ОАО "Липецкэнерго" обязанности по перечислению в бюджет задолженности по пени и штрафам по налогу на пользователей автодорог образовавшимся в период с 1997 по 2000 год по всей сумме задолженности, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 26 936 434 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 по делу N А36-286/10-04 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано (л.д. 21 - 24)
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2004 и постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2005 по делу N А36-286/10-04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 25 - 27, л.д. 28 - 31).
После отказа в удовлетворении исковых требований налоговая инспекция не предпринимала действий, направленных на принудительное взыскание суммы пени и штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог, однако отражала задолженность по вышеуказанным платежам в лицевом счете ОАО "Липецкэнерго", а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выдаваемых Обществу.
В связи с вышеуказанными действиями налоговой инспекции ОАО "Липецкэнерго" направило в ее адрес письмо от 20.11.2007 N 09-5280 (л.д. 32) с предложением разъяснить правомерность отражения указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумм пени и штрафов, а также сообщить о перспективах их списания.
В ответ на обращение ОАО "Липецкэнерго" налоговая инспекция в письме от 22.11.2007 N 16-04-12/1 (л.д. 33) подтвердила, сумму задолженности по состоянию на 25.10.2007, по пени - 128 868 502,58 руб., по штрафам - 5 399 246,55 руб. Указала период начисления пени и штрафов - с 1997 по 2002 год.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу оспариваемого требования на оплату задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. по сроку оплаты 02.06.2008 г., в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Штрафы (строки 6, 7, 10 Требования N 17716)
По данным пунктам требований налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по штрафам в сумме: 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Строка 6, 7 требования N 17716 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В требовании не содержится информации необходимой для принятия налогоплательщиком решения об обоснованности, указанной задолженности, а именно: невозможно определить за какие налоговые правонарушения начислены, содержащиеся в требовании штрафы, когда было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ. При этом налоговые санкции в виде штрафов могут налагаться лишь по результатам проведения налоговой проверки. В п. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, в случаях связанных с неполнотой уплаты налога, предусмотрена Налоговым кодексом, как результат мероприятий налогового контроля в виде камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 88, 89, 100 - 101 НК РФ). Именно при соблюдении данной процедуры, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения может быть доказана в установленном законом порядке.
Соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа может быть осуществлено лишь по результатам проведенной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001, то давность проведения такой проверки истекла в 2003 году и соответственно срок на выставление требования об уплате штрафа по данному налогу истек в 2003 г.
При изложенных обстоятельствах, требование налоговой инспекции об уплате штрафа не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежат признанию недействительным.
Строка 10 Требования N 17716 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Правила, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как установлено судом судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли, при этом налоговые проверки в отношении заявителя не проводились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату указанной задолженности по штрафу в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у заявителя отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-34327/08-118-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 N 09АП-12595/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-34327/08-118-110
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N 09АП-12595/2008-АК
Дело N А40-34327/08-118-110
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г.
по делу N А40-34327/08-118-110, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "МРСК Центра"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Наумов А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 8/51
от ответчика (заинтересованного лица) Сметанникова Е.Н. по доверенности от 29.12.2007 г. N 020-015/14109
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МРСК Центра" о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп.
Решением суда от 12.08.2008 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату задолженности.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 8 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что недоимка выявлена по входящему сальдо, переданному из другой Инспекции, в связи с чем было составлено и направлено требование на уплату налога, пени и штрафа.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 (л.д. 34).
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пени: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 160 903,30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: Всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб.
Общая сумма задолженности по пени и штрафам по требованию составляет 139 787 945,28 руб.
Инспекция ссылается на то, что по входящему сальдо, переданному из Инспекций ФНС России по ЦР г. Липецка, была выявлена недоимка по налогам, пени и штрафам, в связи с чем, составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб.
Пени (строки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 оспариваемого Требования N 17716)
По данным пунктам требования налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 160 903,30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 543 687 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 134 331 328,33 руб.
Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как правильно установлено судом первой инстанции требование налоговой инспекции по состоянию на 02.06.2008 N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании не указано, на какую недоимку начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области в письме от 22.11.2007 г. указала, что суммы по пени и штрафам образовались за период с 1997 по 2002 (л.д. 33).
Однако за период с 1997 по 2008 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно. При этом соответствующего расчета заявителю и в суд налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направленное налоговой инспекцией в адрес ОАО "МРСК Центра" требование не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Строка 9 требования N 17716, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502 руб.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2007 N 1857-р о формировании предусмотренными законодательством Российской Федерации способами до 31 декабря 2008 г. межрегиональных распределительных сетевых компаний на базе принадлежащих Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" акций открытых акционерных обществ энергетики и электрификации с целью обеспечения контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций утвержден перечень открытых акционерных обществ энергетики и электрификации на базе акций которых формируются межрегиональные распределительные сетевые компании.
Из материалов дела следует, что 31.03.2008 г. Общество в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизовано в форме присоединения к Обществу следующих распределительных сетевых компаний: ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Костромаэнерго", ОАО "Курскэнерго", ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго" (л.д. 9 - 20).
В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
В связи с реорганизацией сальдо расчетов по налогам, пеням, штрафам из инспекций, по месту нахождения присоединенных обществ, где они состояли на налоговом учете, передано в инспекцию по месту нахождения присоединяющего общества, являющегося их правопреемником.
В карточке лицевого счета ОАО "Липецкэнерго" (присоединяемое общество) Межрайонная ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам отражало безнадежную задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. и по налоговым санкциям по данному налогу в размере 5 399 246,55 руб.
В связи с отсутствием у налоговой инспекции доказательств неисполнения ОАО "Липецкэнерго" обязанности по перечислению в бюджет задолженности по пени и штрафам по налогу на пользователей автодорог образовавшимся в период с 1997 по 2000 год по всей сумме задолженности, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 26 936 434 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 по делу N А36-286/10-04 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано (л.д. 21 - 24)
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2004 и постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2005 по делу N А36-286/10-04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 25 - 27, л.д. 28 - 31).
После отказа в удовлетворении исковых требований налоговая инспекция не предпринимала действий, направленных на принудительное взыскание суммы пени и штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог, однако отражала задолженность по вышеуказанным платежам в лицевом счете ОАО "Липецкэнерго", а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выдаваемых Обществу.
В связи с вышеуказанными действиями налоговой инспекции ОАО "Липецкэнерго" направило в ее адрес письмо от 20.11.2007 N 09-5280 (л.д. 32) с предложением разъяснить правомерность отражения указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумм пени и штрафов, а также сообщить о перспективах их списания.
В ответ на обращение ОАО "Липецкэнерго" налоговая инспекция в письме от 22.11.2007 N 16-04-12/1 (л.д. 33) подтвердила, сумму задолженности по состоянию на 25.10.2007, по пени - 128 868 502,58 руб., по штрафам - 5 399 246,55 руб. Указала период начисления пени и штрафов - с 1997 по 2002 год.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу оспариваемого требования на оплату задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. по сроку оплаты 02.06.2008 г., в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Штрафы (строки 6, 7, 10 Требования N 17716)
По данным пунктам требований налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по штрафам в сумме: 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Строка 6, 7 требования N 17716 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В требовании не содержится информации необходимой для принятия налогоплательщиком решения об обоснованности, указанной задолженности, а именно: невозможно определить за какие налоговые правонарушения начислены, содержащиеся в требовании штрафы, когда было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ. При этом налоговые санкции в виде штрафов могут налагаться лишь по результатам проведения налоговой проверки. В п. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, в случаях связанных с неполнотой уплаты налога, предусмотрена Налоговым кодексом, как результат мероприятий налогового контроля в виде камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 88, 89, 100 - 101 НК РФ). Именно при соблюдении данной процедуры, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения может быть доказана в установленном законом порядке.
Соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа может быть осуществлено лишь по результатам проведенной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001, то давность проведения такой проверки истекла в 2003 году и соответственно срок на выставление требования об уплате штрафа по данному налогу истек в 2003 г.
При изложенных обстоятельствах, требование налоговой инспекции об уплате штрафа не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежат признанию недействительным.
Строка 10 Требования N 17716 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Правила, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как установлено судом судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли, при этом налоговые проверки в отношении заявителя не проводились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату указанной задолженности по штрафу в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у заявителя отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-34327/08-118-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)