Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7415/2011) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-67631/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Г.А.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области
об оспаривании решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Пак Г.А. - паспорт, Догадина Ю.С. по доверенности от 29.10.2010 N 47БА/0463897
от ответчика (должника): Мухина А.В. по доверенности от 19.01.2011 N 03-11/00401
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Григорий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 12-15/347 в части доначисления: ЕНВД в размере 3 100 руб.; ЕСН в размере 50 799 руб.; НДФЛ в размере 151 315 руб.; НДС в размере 140 567 руб., пени по указанным налогам, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 68 846,2 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 163 руб.
Решением от 02.03.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 1 550 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтены расходы по получению кредитов в банке "Александровский" для приобретения семян, лесоматериалов, ГСМ, а также с целью погашения задолженности перед поставщиками по договорам купли-продажи. Также неправомерно не приняты налоговым органом расходы на приобретение ГСМ, запасных частей и иного товара для транспортного средства, используемого в предпринимательских целях.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период 2007-2010 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 N 12-15/351 и вынесено решение от 12.08.2010 N 12-15/347.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 99 159,20 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: ЕНВД в сумме 3 100 руб., ЕСН в сумме 50 799 руб., НДС в сумме 140 567 руб., НДФЛ в сумме 151 315 руб. и пени по указанным в налогам в общей сумме 13 912,31 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.09.2010 N 16-21-11/14994 оставил решение Инспекции в обжалуемой в рамках настоящего дела части без изменения.
Предприниматель оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
ЕНВД
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД за 4-й квартал 2009 года в сумме 3100 руб. в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, в результате чего указанная сумма была доначислена заявителю к уплате как недоимка, а также пени по указанному налогу в размере 82 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 310 руб.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем указанный налог в размере 1550 руб. был уплачен платежным поручением от 22.01.2010 N 01 (л.д. 79 тома 2), в связи с чем доначисление недоимки в сумме 1550 руб. признано судом не обоснованным.
Однако довод предпринимателя, что другая часть (половина) налога в этом же размере не подлежала уплате в бюджет ввиду того, что на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ он должен быть уменьшен на сумму страховых взносов в размере 1550 руб., правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налогоплательщик вправе использовать этот вычет, но при этом он исчисляет его самостоятельно, то есть при представлении соответствующего расчета или декларации, при отсутствии указанного расчета у налогового органа отсутствуют основания для проведения перерасчета по указанному налогу.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен указанный налог в сумме 1 550 руб., а также соответствующие суммы штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней. При этом судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции рассчитаны из суммы налога в размере 1550 руб., что не оспаривается предпринимателем.
НДФЛ, ЕСН, НДС.
Инспекцией был сделан вывод о неуплате предпринимателем ЕСН в размере 50 799 руб., НДФЛ в размере 151 315 руб., НДС в размере 140 567 руб. С этих же сумм были исчислены суммы пени и штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных налогов послужило отсутствие (непредставление) у предпринимателя документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, а также не принятие расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судами, выездная налоговая проверка, проведенная в отношении предпринимателя, была завершена составлением справки и акта проверки, в котором Инспекцией были зафиксированы определенные показатели - суммы недоимок, подлежащих уплате.
Предприниматель вместе с возражениями на акт налоговой проверки представил в инспекцию часть документов, которые были приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем суммы недоимок, пеней и штрафов, зафиксированные в акте, были уменьшены с учетом принятых расходов.
Однако вместе с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительно еще пакет документов, которые вышестоящим налоговым органом не были приняты по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, предпринимателем осуществлялось несколько видов деятельности, а именно: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Указанные виды деятельности предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении оптовой торговли лесоматериалов, которую также осуществляет заявитель, применяется общая система налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предпринимателем не оспаривается сумма полученного дохода по указанному виду деятельности, также как и сумма расходов, установленных инспекцией.
Согласно статье 207 НК РФ Глава КФХ Пак Г.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в. порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод предпринимателя, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, в виде процентов за пользование банковскими кредитами, отклоняется апелляционным судом.
В подтверждение доводов предприниматель представил кредитные договоры от 10.06.2009 г. N 1187 и от 15.07.2009 г. N 1200. Однако договорами не определены цели использования предоставляемых Банком заемщику кредитов. Заявителем не представлено доказательств, что полученные заемные денежные средства были им использованы в производственных целях по проверяемому виду деятельности. Кроме того в судебном заседании предприниматель подтвердил, что заемные средства банка использовал для приобретения семян для сельскохозяйственной продукции. Данный вид деятельности налоговым органом не проверялся.
Из анализа представленных предпринимателем товарных и кассовых чеков (всего на сумму 24 746.18 рублей) установлено, что в период с 08.01.2009 г. по 27.07.2009 г. по товарным чекам были приобретены: соединительные тормозные трубки, различные масла и смазки для автомашин, эмали-грунтовки разных цветов, растворители, манжеты и накладки BPW. щеткодержатели Iveko/DAF. электротовары, жидкость в бачок и прочие запчасти и товары.
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду документы о произведенном ремонте автомашины или установке этих запасных частей на автомашину, используемую только в деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, а также иных приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 252 НК РФ, стоимость запасных частей, материалов для ремонта и других товаров, указанных в оспариваемых товарных чеках, не может рассматриваться как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
По расходам, связанным с приобретением ГСМ на сумму 27 182,89 руб., предпринимателем представлены путевые листы и кассовые чеки.
При анализе представленных документов установлено, что оспариваемая сумма 27 182,89 рублей соответствует результату сложения сумм, фиксированных в каждом кассовом чеке. Приобретались дизельное топливо и бензин А-92.
Из путевых листов следует, что Глава КФХ Пак Г.А. осуществлял перевозку грузов, пункты погрузки и разгрузки имеют разное название. Перевозки осуществлялись только на автомашине марки Скания 143Н, номерной знак С 108 КР 47, однако заправка этой автомашины производилось различным видом ГСМ (дизельное топливо и бензин).
Путевые листы имеют последовательную нумерацию и последовательные показания спидометра на конец дня и начало следующего дня. Однако показания горючего на конец предыдущего дня и начало следующего имеют различные показания. Расход горючего в путевых листах указан не фактический, а по кассовому чеку, то есть по приобретению. По данным путевого листа N 8 а/м Скания 143Н заправлена и дизельным топливом и бензином А-92. Согласно путевому листу N 5 остаток горючего (дизельного топлива) при выезде составлял 100 литров, выдано 299.72 литра, израсходовано - 330 литров. Следовательно, остаток при возвращении составил 69.72 литра дизельного топлива.
Путевые листы содержат недостоверную информацию о производственном характере движения транспорта и расходовании горючего, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями) согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Путевые листы, содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях.
Глава КФХ Пак Г.А. при опросе показал, что для осуществления оптовой торговли лесоматериалами, налогообложение которой производится по общему режиму, предприниматель наемных работников не привлекал.
Кроме того, осуществляемые предпринимателем грузоперевозки относятся к виду деятельности, облагаемой системой в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем стоимость ГСМ, указанных в оспариваемых кассовых чеках, не может рассматриваться как расходы экономически оправданные и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
Довод предпринимателя, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по ликвидной древесины, приобретенной по товарным накладным от 19.03.2009 г. N 164-л; от 30.04.2009 г. N 289-л; от 10.11.2009 г. N 689-л; от 23.12.2009 г. N 721-л у ООО "Стройсервис", отклоняется апелляционным судом.
Как установлено из материалов, предприниматель в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов.
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур следует, что в них указано наименование товара - ликвидная древесина лиственных и хвойных пород. Однако указанная древесина предпринимателем не была реализована. Не подтверждены документами и фактически понесенные расходы, связанные с ее приобретением.
Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утверждена "Книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей" и порядок их учета.
Согласно пункту 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах стоимость ликвидной древесины не может рассматриваться как расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
Предприниматель ссылается, что инспекцией не приняты расходы, связанные с приобретением у ООО "Тимбер-Холдинг" по товарным накладным от 23.06.2009 г. N 212; от 29.06.2009 г. N 225 пиловочника елового. Однако указанный довод противоречит материалам дела.
Из акта проверки и Решения Инспекции следует, что расходы, понесенные предпринимателем по приобретению пиловочника елового от ООО "Тимбер-Холдинг" по указанным товарным накладным и счетам-фактурам, Инспекцией приняты в уменьшение доходов по результатам проверки.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило непредставление им налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. Факт этого правонарушения заявитель не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2009 год в сумме 151 315 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30 263 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-67631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67631/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А56-67631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7415/2011) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-67631/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Г.А.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области
об оспаривании решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Пак Г.А. - паспорт, Догадина Ю.С. по доверенности от 29.10.2010 N 47БА/0463897
от ответчика (должника): Мухина А.В. по доверенности от 19.01.2011 N 03-11/00401
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Григорий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 12-15/347 в части доначисления: ЕНВД в размере 3 100 руб.; ЕСН в размере 50 799 руб.; НДФЛ в размере 151 315 руб.; НДС в размере 140 567 руб., пени по указанным налогам, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 68 846,2 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 163 руб.
Решением от 02.03.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 1 550 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтены расходы по получению кредитов в банке "Александровский" для приобретения семян, лесоматериалов, ГСМ, а также с целью погашения задолженности перед поставщиками по договорам купли-продажи. Также неправомерно не приняты налоговым органом расходы на приобретение ГСМ, запасных частей и иного товара для транспортного средства, используемого в предпринимательских целях.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период 2007-2010 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 N 12-15/351 и вынесено решение от 12.08.2010 N 12-15/347.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 99 159,20 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: ЕНВД в сумме 3 100 руб., ЕСН в сумме 50 799 руб., НДС в сумме 140 567 руб., НДФЛ в сумме 151 315 руб. и пени по указанным в налогам в общей сумме 13 912,31 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.09.2010 N 16-21-11/14994 оставил решение Инспекции в обжалуемой в рамках настоящего дела части без изменения.
Предприниматель оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
ЕНВД
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД за 4-й квартал 2009 года в сумме 3100 руб. в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, в результате чего указанная сумма была доначислена заявителю к уплате как недоимка, а также пени по указанному налогу в размере 82 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 310 руб.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем указанный налог в размере 1550 руб. был уплачен платежным поручением от 22.01.2010 N 01 (л.д. 79 тома 2), в связи с чем доначисление недоимки в сумме 1550 руб. признано судом не обоснованным.
Однако довод предпринимателя, что другая часть (половина) налога в этом же размере не подлежала уплате в бюджет ввиду того, что на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ он должен быть уменьшен на сумму страховых взносов в размере 1550 руб., правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налогоплательщик вправе использовать этот вычет, но при этом он исчисляет его самостоятельно, то есть при представлении соответствующего расчета или декларации, при отсутствии указанного расчета у налогового органа отсутствуют основания для проведения перерасчета по указанному налогу.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен указанный налог в сумме 1 550 руб., а также соответствующие суммы штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней. При этом судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции рассчитаны из суммы налога в размере 1550 руб., что не оспаривается предпринимателем.
НДФЛ, ЕСН, НДС.
Инспекцией был сделан вывод о неуплате предпринимателем ЕСН в размере 50 799 руб., НДФЛ в размере 151 315 руб., НДС в размере 140 567 руб. С этих же сумм были исчислены суммы пени и штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных налогов послужило отсутствие (непредставление) у предпринимателя документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, а также не принятие расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судами, выездная налоговая проверка, проведенная в отношении предпринимателя, была завершена составлением справки и акта проверки, в котором Инспекцией были зафиксированы определенные показатели - суммы недоимок, подлежащих уплате.
Предприниматель вместе с возражениями на акт налоговой проверки представил в инспекцию часть документов, которые были приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем суммы недоимок, пеней и штрафов, зафиксированные в акте, были уменьшены с учетом принятых расходов.
Однако вместе с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительно еще пакет документов, которые вышестоящим налоговым органом не были приняты по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, предпринимателем осуществлялось несколько видов деятельности, а именно: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Указанные виды деятельности предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении оптовой торговли лесоматериалов, которую также осуществляет заявитель, применяется общая система налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предпринимателем не оспаривается сумма полученного дохода по указанному виду деятельности, также как и сумма расходов, установленных инспекцией.
Согласно статье 207 НК РФ Глава КФХ Пак Г.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в. порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод предпринимателя, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, в виде процентов за пользование банковскими кредитами, отклоняется апелляционным судом.
В подтверждение доводов предприниматель представил кредитные договоры от 10.06.2009 г. N 1187 и от 15.07.2009 г. N 1200. Однако договорами не определены цели использования предоставляемых Банком заемщику кредитов. Заявителем не представлено доказательств, что полученные заемные денежные средства были им использованы в производственных целях по проверяемому виду деятельности. Кроме того в судебном заседании предприниматель подтвердил, что заемные средства банка использовал для приобретения семян для сельскохозяйственной продукции. Данный вид деятельности налоговым органом не проверялся.
Из анализа представленных предпринимателем товарных и кассовых чеков (всего на сумму 24 746.18 рублей) установлено, что в период с 08.01.2009 г. по 27.07.2009 г. по товарным чекам были приобретены: соединительные тормозные трубки, различные масла и смазки для автомашин, эмали-грунтовки разных цветов, растворители, манжеты и накладки BPW. щеткодержатели Iveko/DAF. электротовары, жидкость в бачок и прочие запчасти и товары.
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду документы о произведенном ремонте автомашины или установке этих запасных частей на автомашину, используемую только в деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, а также иных приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 252 НК РФ, стоимость запасных частей, материалов для ремонта и других товаров, указанных в оспариваемых товарных чеках, не может рассматриваться как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
По расходам, связанным с приобретением ГСМ на сумму 27 182,89 руб., предпринимателем представлены путевые листы и кассовые чеки.
При анализе представленных документов установлено, что оспариваемая сумма 27 182,89 рублей соответствует результату сложения сумм, фиксированных в каждом кассовом чеке. Приобретались дизельное топливо и бензин А-92.
Из путевых листов следует, что Глава КФХ Пак Г.А. осуществлял перевозку грузов, пункты погрузки и разгрузки имеют разное название. Перевозки осуществлялись только на автомашине марки Скания 143Н, номерной знак С 108 КР 47, однако заправка этой автомашины производилось различным видом ГСМ (дизельное топливо и бензин).
Путевые листы имеют последовательную нумерацию и последовательные показания спидометра на конец дня и начало следующего дня. Однако показания горючего на конец предыдущего дня и начало следующего имеют различные показания. Расход горючего в путевых листах указан не фактический, а по кассовому чеку, то есть по приобретению. По данным путевого листа N 8 а/м Скания 143Н заправлена и дизельным топливом и бензином А-92. Согласно путевому листу N 5 остаток горючего (дизельного топлива) при выезде составлял 100 литров, выдано 299.72 литра, израсходовано - 330 литров. Следовательно, остаток при возвращении составил 69.72 литра дизельного топлива.
Путевые листы содержат недостоверную информацию о производственном характере движения транспорта и расходовании горючего, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями) согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Путевые листы, содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях.
Глава КФХ Пак Г.А. при опросе показал, что для осуществления оптовой торговли лесоматериалами, налогообложение которой производится по общему режиму, предприниматель наемных работников не привлекал.
Кроме того, осуществляемые предпринимателем грузоперевозки относятся к виду деятельности, облагаемой системой в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем стоимость ГСМ, указанных в оспариваемых кассовых чеках, не может рассматриваться как расходы экономически оправданные и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
Довод предпринимателя, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по ликвидной древесины, приобретенной по товарным накладным от 19.03.2009 г. N 164-л; от 30.04.2009 г. N 289-л; от 10.11.2009 г. N 689-л; от 23.12.2009 г. N 721-л у ООО "Стройсервис", отклоняется апелляционным судом.
Как установлено из материалов, предприниматель в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов.
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур следует, что в них указано наименование товара - ликвидная древесина лиственных и хвойных пород. Однако указанная древесина предпринимателем не была реализована. Не подтверждены документами и фактически понесенные расходы, связанные с ее приобретением.
Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утверждена "Книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей" и порядок их учета.
Согласно пункту 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах стоимость ликвидной древесины не может рассматриваться как расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли лесоматериалами.
Предприниматель ссылается, что инспекцией не приняты расходы, связанные с приобретением у ООО "Тимбер-Холдинг" по товарным накладным от 23.06.2009 г. N 212; от 29.06.2009 г. N 225 пиловочника елового. Однако указанный довод противоречит материалам дела.
Из акта проверки и Решения Инспекции следует, что расходы, понесенные предпринимателем по приобретению пиловочника елового от ООО "Тимбер-Холдинг" по указанным товарным накладным и счетам-фактурам, Инспекцией приняты в уменьшение доходов по результатам проверки.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило непредставление им налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. Факт этого правонарушения заявитель не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2009 год в сумме 151 315 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30 263 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-67631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)