Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от заявителя - Синицына А.Н. по доверенности от 12.03.2012;
- от инспекции - Сонина Е.И. по доверенности от 25.04.2012 N 03-11/0134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Альтаир - К" к ИФНС России по г. Ступино Московской области об обязании начислить и уплатить проценты на излишне взысканные
суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" (далее - общества, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить: проценты в сумме 267.362,36 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в сумме 63.627,17 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в сумме 59.335,05 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в размере 94.348,77 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 23.647,97 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 185,49 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 369.040,70 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость; проценты в сумме 36.061,13 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость; проценты в сумме 194,90 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Фонд социального страхования; проценты в сумме 49,77 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 38,98 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 73,93 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Фонд социального страхования, проценты в сумме 18,88 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 14,79 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 134,41 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 34,32 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 26,88 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 638,49 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в федеральный бюджет; проценты в сумме 96,07 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет; проценты в сумме 80,65 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет; проценты в сумме 13.426,24 руб., начисленные на излишне взысканную сумму земельного налога; проценты в сумме 2.670,14 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" удовлетворено.
Одновременно суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб. и по госпошлине в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке.
В основание доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представитель заявителя присутствовал на двух судебных заседаниях, которые по своей продолжительности составляли не более 30 минут. Также инспекция со ссылкой на ответы ООО ЮФ "Помазков и партнеры" и адвоката Гаркина С.Н. (адвокатский кабинет N 1449) указывает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 10.000 - 35.000 руб. за 2 заседания. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, по аналогичным делам имеется многочисленная единообразная судебно-арбитражная практика; по данной категории споров отсутствует какая-либо сложность для формирования правовой позиции и предоставление доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (Доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета N 1247 Синицыной Анастасией Николаевной (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/5784) заключен договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Синицына А.Н. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь налогоплательщику, обеспечить - участие в деле об обязании налогового органа начислить и перечислить на расчетный счет налогоплательщика сумму процентов в порядке статей 78, 79 НК РФ, излишне взысканные по решению налогового органа N 166 от 08.09.2008, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 N А41-20556/08, подготовку искового заявления, подготовку расчета взыскиваемой суммы процентов, подачу искового заявления в суд по правилам подсудности, участие в судебных заседаниях, подготовку межпроцессуальных документов.
Как следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний, адвокат Синицына А.Н. лично принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, осуществляла подготовку процессуальных документов, в том числе, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, составила расчет процентов на 23 листах (указанные документы подписаны Синицыной А.Н.), осуществила подборку приложений к исковому заявлению (36 приложений).
Заявитель также пояснил, что при подготовке и участии в производстве по делу N А41-16442/12 адвокатом выполнены следующие действия: произведен анализ документов, представленных клиентом и подготовлена правовая позиция по возникшему спору; подготовлено исковое заявление нормативно мотивированное и документально обоснованное; подготовлен расчет суммы, предъявленной налогоплательщиком к взысканию по налогам и видам платежей (расчету подлежало 22 вида платежа за временной период с 2009 по 2011 гг.); осуществлено копирование документов, обосновывающих позицию налогоплательщика; подготовлен запрос в ИФНС России по г. Ступино о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альтаир - К" и ИФНС России по г. Ступино по Московской области; исковое заявление с приложением документов направлено по правилам подсудности; осуществлена сверка между заявителем и инспекцией на предмет правильности расчета суммы, заявленной к взысканию; в связи с предоставлением налоговым органом решений о проведении зачетов недоимки (решения о зачетах представлены налоговым органом после принятия заявления арбитражным судом к производству) подготовлено уточненное исковое заявление и произведен уточненный расчет суммы, заявленной к взысканию с учетом сложившейся судебной практики; осуществлена сверка с налоговым органом по всем налогам по состоянию на текущую дату по определению суда; составлены запросы адвокатам о стоимости услуг.
Таким образом, как непосредственно следует из материалов дела, адвокатом Синицыной А.Н. в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором от 15 марта 2012 года.
Пунктом 3.1. договора от 15 марта 2012 года предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 100.000 руб. Указанная сумма перечислена налогоплательщиком в адрес адвоката Синицыной Анастасии Николаевны (ИНН 504500588913) платежным поручением N 34 от 19 марта 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом Синицыной А.Н. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на ответы ООО ЮФ "Помазков и партнеры" и адвоката Гаркина С.Н. (адвокатский кабинет N 1449) указывает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 10.000 - 35.000 руб. за 2 заседания.
Указанный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные ответы не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, по аналогичным делам имеется многочисленная единообразная судебно-арбитражная практика; по данной категории споров отсутствует какая-либо сложность для формирования правовой позиции и предоставление доказательств.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционным судом установлено, что между ООО "Альтаир - К" и адвокатом Синицыной А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-16442/12, в том числе, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции, представлению дополнительных документов при необходимости такого представления, подготовке межпроцессуальных документов, изложению правовой позиции, участию представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по указанному договору составила 25.000 рублей. Оплата указанной суммы адвокату Синицыной А.Н. подтверждается квитанцией от 20.09.2012.
Заявитель просил арбитражный апелляционный суд взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по указанному договору в сумме 25.000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что инспекцией в апелляционном порядке обжаловалось решение суда лишь в части распределения судебных расходов, а также то, что апелляционная жалоба рассмотрена в первом же судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что разумный предел стоимости юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составляет 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (ИНН 5045005336, адрес: 142083, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. N 3, корпус 3) в пользу ООО "Альтаир - К" (ИНН 5045022814, ОГРН 1025005919993, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов, д. 11) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16442/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А41-16442/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от заявителя - Синицына А.Н. по доверенности от 12.03.2012;
- от инспекции - Сонина Е.И. по доверенности от 25.04.2012 N 03-11/0134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Альтаир - К" к ИФНС России по г. Ступино Московской области об обязании начислить и уплатить проценты на излишне взысканные
суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" (далее - общества, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить: проценты в сумме 267.362,36 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в сумме 63.627,17 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в сумме 59.335,05 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; проценты в размере 94.348,77 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 23.647,97 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 185,49 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; проценты в сумме 369.040,70 руб., начисленные на излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость; проценты в сумме 36.061,13 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость; проценты в сумме 194,90 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Фонд социального страхования; проценты в сумме 49,77 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 38,98 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 73,93 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Фонд социального страхования, проценты в сумме 18,88 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 14,79 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; проценты в сумме 134,41 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 34,32 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 26,88 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; проценты в сумме 638,49 руб., начисленные на излишне взысканную сумму единого социального налога в федеральный бюджет; проценты в сумме 96,07 руб., начисленные на излишне взысканную сумму пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет; проценты в сумме 80,65 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет; проценты в сумме 13.426,24 руб., начисленные на излишне взысканную сумму земельного налога; проценты в сумме 2.670,14 руб., начисленные на излишне взысканную сумму штрафа по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" удовлетворено.
Одновременно суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - К" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб. и по госпошлине в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке.
В основание доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представитель заявителя присутствовал на двух судебных заседаниях, которые по своей продолжительности составляли не более 30 минут. Также инспекция со ссылкой на ответы ООО ЮФ "Помазков и партнеры" и адвоката Гаркина С.Н. (адвокатский кабинет N 1449) указывает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 10.000 - 35.000 руб. за 2 заседания. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, по аналогичным делам имеется многочисленная единообразная судебно-арбитражная практика; по данной категории споров отсутствует какая-либо сложность для формирования правовой позиции и предоставление доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (Доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета N 1247 Синицыной Анастасией Николаевной (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/5784) заключен договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Синицына А.Н. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь налогоплательщику, обеспечить - участие в деле об обязании налогового органа начислить и перечислить на расчетный счет налогоплательщика сумму процентов в порядке статей 78, 79 НК РФ, излишне взысканные по решению налогового органа N 166 от 08.09.2008, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 N А41-20556/08, подготовку искового заявления, подготовку расчета взыскиваемой суммы процентов, подачу искового заявления в суд по правилам подсудности, участие в судебных заседаниях, подготовку межпроцессуальных документов.
Как следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний, адвокат Синицына А.Н. лично принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, осуществляла подготовку процессуальных документов, в том числе, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, составила расчет процентов на 23 листах (указанные документы подписаны Синицыной А.Н.), осуществила подборку приложений к исковому заявлению (36 приложений).
Заявитель также пояснил, что при подготовке и участии в производстве по делу N А41-16442/12 адвокатом выполнены следующие действия: произведен анализ документов, представленных клиентом и подготовлена правовая позиция по возникшему спору; подготовлено исковое заявление нормативно мотивированное и документально обоснованное; подготовлен расчет суммы, предъявленной налогоплательщиком к взысканию по налогам и видам платежей (расчету подлежало 22 вида платежа за временной период с 2009 по 2011 гг.); осуществлено копирование документов, обосновывающих позицию налогоплательщика; подготовлен запрос в ИФНС России по г. Ступино о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альтаир - К" и ИФНС России по г. Ступино по Московской области; исковое заявление с приложением документов направлено по правилам подсудности; осуществлена сверка между заявителем и инспекцией на предмет правильности расчета суммы, заявленной к взысканию; в связи с предоставлением налоговым органом решений о проведении зачетов недоимки (решения о зачетах представлены налоговым органом после принятия заявления арбитражным судом к производству) подготовлено уточненное исковое заявление и произведен уточненный расчет суммы, заявленной к взысканию с учетом сложившейся судебной практики; осуществлена сверка с налоговым органом по всем налогам по состоянию на текущую дату по определению суда; составлены запросы адвокатам о стоимости услуг.
Таким образом, как непосредственно следует из материалов дела, адвокатом Синицыной А.Н. в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором от 15 марта 2012 года.
Пунктом 3.1. договора от 15 марта 2012 года предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 100.000 руб. Указанная сумма перечислена налогоплательщиком в адрес адвоката Синицыной Анастасии Николаевны (ИНН 504500588913) платежным поручением N 34 от 19 марта 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом Синицыной А.Н. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на ответы ООО ЮФ "Помазков и партнеры" и адвоката Гаркина С.Н. (адвокатский кабинет N 1449) указывает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 10.000 - 35.000 руб. за 2 заседания.
Указанный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные ответы не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, по аналогичным делам имеется многочисленная единообразная судебно-арбитражная практика; по данной категории споров отсутствует какая-либо сложность для формирования правовой позиции и предоставление доказательств.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционным судом установлено, что между ООО "Альтаир - К" и адвокатом Синицыной А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-16442/12, в том числе, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции, представлению дополнительных документов при необходимости такого представления, подготовке межпроцессуальных документов, изложению правовой позиции, участию представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по указанному договору составила 25.000 рублей. Оплата указанной суммы адвокату Синицыной А.Н. подтверждается квитанцией от 20.09.2012.
Заявитель просил арбитражный апелляционный суд взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по указанному договору в сумме 25.000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что инспекцией в апелляционном порядке обжаловалось решение суда лишь в части распределения судебных расходов, а также то, что апелляционная жалоба рассмотрена в первом же судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что разумный предел стоимости юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составляет 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-16442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (ИНН 5045005336, адрес: 142083, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. N 3, корпус 3) в пользу ООО "Альтаир - К" (ИНН 5045022814, ОГРН 1025005919993, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов, д. 11) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)