Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Эпп Г.А. Тунева Виктора Николаевича (доверенность от 21.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу на постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2000 года по делу N А69-103/00-3 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Кобыляцкая Н.Н., Тутаркова И.В.),
Индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афанасьевна, город Кызыл, обратилась к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу (ИМНС РФ по г. Кызылу) с иском о признании недействительными патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АС 17 769258 от 3 декабря 1999 года в части взыскания суммы 73 248 рублей и N АС 17 769256 от 3 декабря 1999 года в части взыскания суммы 70 892 рубля.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу обратилась к предпринимателю Эпп Г.А. со встречным иском о взыскании стоимости патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1999 год N АС 17 769258 в размере 74 750 рублей и N АС 17 769256 в размере 70 891 рубль.
Решением от 24 марта 2000 года Арбитражный суд Республики Тыва иск предпринимателя удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования ИМНС РФ по г. Кызылу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия решение по настоящему делу отменил в части основного иска, в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставлено без изменения.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что Законом Республики Тыва не определен объект налогообложения, в связи с чем годовая стоимость патента определена неправильно. В связи с противоречием закона субъекта федерации федеральному закону судом применены нормы федерального законодательства.
Отменено решение суда первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права. Суд в нарушение статей 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, признавая патенты недействительными в полном объеме.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции по настоящему делу судом были допущены нарушения норм материального права.
Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд не вправе отменять Законы Республики Тыва.
Также, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно исчислил стоимость патента, учитывая, что в Законе Республики Тыва не определен объект налогообложения предпринимателей в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. При таких условиях суду следовало отменить всю годовую стоимость патента.
Отзыва на кассационную жалобу предприниматель суду не представил. Участвуя в судебном заседании, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 237 от 03.10.2000), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без из участия.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Эпп Г.А. обратилась в налоговую инспекцию с заявлениями о переводе ее на упрощенную систему налогообложения в 1999 году.
На основании заявления истцу 3 декабря 1999 года были выданы патенты N АС 17 769258 (по видам деятельности: маркетинг) и N АС 17 769256 (по видам деятельности: закуп, завоз и реализация промышленных и продовольственных товаров) на применение упрощенной системы налогообложения в 1999 году, стоимость патентов составила 74 750 рублей и 70 891 рубль, соответственно, срок уплаты до 19 декабря 1999 года.
Предприниматель Эпп Г.А. платежным поручением от 31.03.99 N 9 перечислила стоимость патента в размере 1 503 рубля.
Налоговая инспекция, производя расчет стоимости патента, руководствовалась подпунктом "б" пункта 3 статьи 5 Закона Республики Тыва "О внесении изменений в Закон Республики Тыва от 23 ноября 1996 года N 650 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Республике Тыва" N 953 и путем умножения суммы совокупного дохода на 25 % рассчитала стоимость патента.
Названная норма Закона субъекта Федерации повторяет редакцию Федерального Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года и называет в качестве объектов налогообложения совокупный доход или валовую выручку, полученную за отчетный период (квартал). Право выбора объекта налогообложения Закон субъекта Федерации возлагает на предпринимателя.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Статья 17 Кодекса говорит также, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Статьей 3 названного Закона объектом обложения единым налогом предпринимателей в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При таких условиях вывод суда о том, что Законом Республики Тыва "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Республике Тыва" не определен объект налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, является правильным.
Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Следовательно, суд обоснованно разрешил спор в соответствии с нормой Федерального Закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-103/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2000 N А69-103/00-3-Ф02-2235/00-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2000 г.
Дело N А69-103/00-3-Ф02-2235/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Эпп Г.А. Тунева Виктора Николаевича (доверенность от 21.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу на постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2000 года по делу N А69-103/00-3 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Кобыляцкая Н.Н., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афанасьевна, город Кызыл, обратилась к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу (ИМНС РФ по г. Кызылу) с иском о признании недействительными патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АС 17 769258 от 3 декабря 1999 года в части взыскания суммы 73 248 рублей и N АС 17 769256 от 3 декабря 1999 года в части взыскания суммы 70 892 рубля.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу обратилась к предпринимателю Эпп Г.А. со встречным иском о взыскании стоимости патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1999 год N АС 17 769258 в размере 74 750 рублей и N АС 17 769256 в размере 70 891 рубль.
Решением от 24 марта 2000 года Арбитражный суд Республики Тыва иск предпринимателя удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования ИМНС РФ по г. Кызылу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия решение по настоящему делу отменил в части основного иска, в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставлено без изменения.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что Законом Республики Тыва не определен объект налогообложения, в связи с чем годовая стоимость патента определена неправильно. В связи с противоречием закона субъекта федерации федеральному закону судом применены нормы федерального законодательства.
Отменено решение суда первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права. Суд в нарушение статей 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, признавая патенты недействительными в полном объеме.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции по настоящему делу судом были допущены нарушения норм материального права.
Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд не вправе отменять Законы Республики Тыва.
Также, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно исчислил стоимость патента, учитывая, что в Законе Республики Тыва не определен объект налогообложения предпринимателей в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. При таких условиях суду следовало отменить всю годовую стоимость патента.
Отзыва на кассационную жалобу предприниматель суду не представил. Участвуя в судебном заседании, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 237 от 03.10.2000), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без из участия.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Эпп Г.А. обратилась в налоговую инспекцию с заявлениями о переводе ее на упрощенную систему налогообложения в 1999 году.
На основании заявления истцу 3 декабря 1999 года были выданы патенты N АС 17 769258 (по видам деятельности: маркетинг) и N АС 17 769256 (по видам деятельности: закуп, завоз и реализация промышленных и продовольственных товаров) на применение упрощенной системы налогообложения в 1999 году, стоимость патентов составила 74 750 рублей и 70 891 рубль, соответственно, срок уплаты до 19 декабря 1999 года.
Предприниматель Эпп Г.А. платежным поручением от 31.03.99 N 9 перечислила стоимость патента в размере 1 503 рубля.
Налоговая инспекция, производя расчет стоимости патента, руководствовалась подпунктом "б" пункта 3 статьи 5 Закона Республики Тыва "О внесении изменений в Закон Республики Тыва от 23 ноября 1996 года N 650 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Республике Тыва" N 953 и путем умножения суммы совокупного дохода на 25 % рассчитала стоимость патента.
Названная норма Закона субъекта Федерации повторяет редакцию Федерального Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года и называет в качестве объектов налогообложения совокупный доход или валовую выручку, полученную за отчетный период (квартал). Право выбора объекта налогообложения Закон субъекта Федерации возлагает на предпринимателя.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Статья 17 Кодекса говорит также, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Статьей 3 названного Закона объектом обложения единым налогом предпринимателей в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При таких условиях вывод суда о том, что Законом Республики Тыва "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Республике Тыва" не определен объект налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, является правильным.
Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Следовательно, суд обоснованно разрешил спор в соответствии с нормой Федерального Закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-103/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)