Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 года Дело N А72-6259/01-СП341
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никонорова В.П. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2001 г. в сумме 589640 руб.; от взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2000 г. в сумме 145000 руб. Инспекция, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась.
Решением от 28.06.2004 частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, в соответствующей части производство по делу прекращено. В остальной части (в части, рассмотренной по существу) заявленные требования налогового органа оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика фактической способности к уплате налога в сумме, заявленной налоговым органом.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается на необоснованность доводов судов о нарушении принципа достаточности налогообложения, считается, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку налоговый орган не вправе при исчислении налога, установленного субъектом федерации, самостоятельно вносить изменения в части уменьшения или увеличения взыскиваемой суммы налога. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2002 N 80-Г01-6 установлено непротиворечие Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ положений п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 28.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Никоноров В.П. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области расчеты единого налога, подлежащего уплате в 2001 г., согласно которым сумма единого налога на вмененный доход составила 1173120 руб.
Налог уплачен Предпринимателем в сумме 583480 руб.
В связи с неполной уплатой заявленной в декларации суммы налога Инспекция направила Предпринимателю требование N 130 об уплате задолженности и пени, которое добровольно ответчиком не исполнено.
Налоговый орган обратился за принудительным взысканием недоимки в сумме 589640 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего. Предприниматель Никоноров В.П. является плательщиком единого налога в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 2 Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" N 014-30 от 28.05.99 (с изменениями от 30.05.2000, 28.08.2000, 29.05.2001).
Судами установлено, что из финансового отчета, представленного ответчиком, следует, что валовая выручка за 2001 г. составила 10036837 руб., стоимость горюче-смазочных материалов - 8481067 руб., затраты в виде услуги банка, расходов за электрическую энергию и связь, за проведение проверки оборудования, заработной платы персонала составили 8941067 руб.
Факт уплаты ответчиком налога на вмененный доход, который составляет 53,2% от полученного дохода за 2001 г., документально подтвержден.
Данные обстоятельства подтверждают нарушение принципа достаточности налогообложения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции принято с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода; на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (ст. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая п. 2 ст. 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья п. 2 ст. 10). Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных ст. ст. 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что налогоплательщик, несмотря на убыточность результатов хозяйственной деятельности, уплатил из рассчитанных им 1173120 руб. единый налог в сумме 583480 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, и оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6259/01-СП341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 ПО ДЕЛУ N А72-6259/01-СП341
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А72-6259/01-СП341
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никонорова В.П. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2001 г. в сумме 589640 руб.; от взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2000 г. в сумме 145000 руб. Инспекция, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась.
Решением от 28.06.2004 частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, в соответствующей части производство по делу прекращено. В остальной части (в части, рассмотренной по существу) заявленные требования налогового органа оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика фактической способности к уплате налога в сумме, заявленной налоговым органом.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается на необоснованность доводов судов о нарушении принципа достаточности налогообложения, считается, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку налоговый орган не вправе при исчислении налога, установленного субъектом федерации, самостоятельно вносить изменения в части уменьшения или увеличения взыскиваемой суммы налога. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2002 N 80-Г01-6 установлено непротиворечие Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ положений п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 28.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Никоноров В.П. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области расчеты единого налога, подлежащего уплате в 2001 г., согласно которым сумма единого налога на вмененный доход составила 1173120 руб.
Налог уплачен Предпринимателем в сумме 583480 руб.
В связи с неполной уплатой заявленной в декларации суммы налога Инспекция направила Предпринимателю требование N 130 об уплате задолженности и пени, которое добровольно ответчиком не исполнено.
Налоговый орган обратился за принудительным взысканием недоимки в сумме 589640 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего. Предприниматель Никоноров В.П. является плательщиком единого налога в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 2 Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" N 014-30 от 28.05.99 (с изменениями от 30.05.2000, 28.08.2000, 29.05.2001).
Судами установлено, что из финансового отчета, представленного ответчиком, следует, что валовая выручка за 2001 г. составила 10036837 руб., стоимость горюче-смазочных материалов - 8481067 руб., затраты в виде услуги банка, расходов за электрическую энергию и связь, за проведение проверки оборудования, заработной платы персонала составили 8941067 руб.
Факт уплаты ответчиком налога на вмененный доход, который составляет 53,2% от полученного дохода за 2001 г., документально подтвержден.
Данные обстоятельства подтверждают нарушение принципа достаточности налогообложения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции принято с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода; на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (ст. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая п. 2 ст. 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья п. 2 ст. 10). Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных ст. ст. 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что налогоплательщик, несмотря на убыточность результатов хозяйственной деятельности, уплатил из рассчитанных им 1173120 руб. единый налог в сумме 583480 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, и оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6259/01-СП341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)