Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Балтика"
на постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-7987/2006-15/318
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Балтика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт"
о взыскании 1 458 006 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" о взыскании 1 458 006 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 26.03.2006, в том числе 915 173 руб. 61 коп. суммы основного долга, 441 643 руб. 65 коп. пени по договору, 101 189 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик с учетом принятой в счет замены брака части товара, оплатил истцу спорную партию товара в полном объеме.
Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО фирма "Балтика" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.12.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до 01.01.2006 расчет за продукцию велся по цене 16 руб. 95 коп., поскольку акцизный налог на нее составлял 20%, а с 01.01.2006 акцизный налог оплачивается в размере 100%. В этой связи истцом не могла быть произведена поставка продукции в счет замены брака, она должна быть оплачена ответчиком по новой цене, в соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2006. При этом истец оспаривает вывод суда о незаключенности договора от 26.03.2006.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ООО фирма "Балтика" (производитель) и ООО "Дальневосточный кристалл-опт" (поставщик) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого производитель обязуется оказать услуги по изготовлению товара (алкогольная продукция), а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях заключенного договора.
Во исполнение условий указанного договора исполнитель поставил заказчику алкогольную продукцию на общую сумму 5 735 280 руб.
Поскольку ООО "Дальневосточный кристалл-опт" оплату за поставленную продукцию произвело ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 173 руб. 61., за взысканием которой ООО фирма "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также сумму пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дальневосточный кристалл-опт" получено от ООО фирма "Балтика" пять контейнеров алкогольной продукции по заключенному между ними договору поставки от 07.09.2005 общей стоимостью 2 208 000 руб. оплаченной в сумме 2 106 560 руб. Из данной партии товара ответчиком истцу возвращен брак на сумму 1 553 640 руб. (77 682 бутылки по 16 руб. 95 коп.), что не оспаривается истцом.
Впоследствии, как полагает истец, в адрес ответчика на основании заключенного между ними договора от 27.03.2006 поставлена вторая партия товара в количестве 110 400 бутылок по цене 44 руб. 03 коп. общей стоимостью 5 735 280 руб. с учетом железнодорожного тарифа в размере 320 655 руб. 55 коп. на общую сумму 6 055 935 руб. 55 коп.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 27.03.2006 является незаключенным, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы от 16.05.2007 N 657-к подписан не директором ООО "Дальневосточный кристалл-опт" Миненковым В.В., а неизвестным лицом за него.
Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что ООО "Дальневосточный кристалл-опт" часть поставленной второй партией продукции (77 682 бутылки) правомерно на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ приняло в счет возвращенного брака по цене 16 руб. 95 коп., а остальную продукцию приняло и оплатило по цене 44 руб. 03 коп. за 1 бутылку в сумме 2 667 842 руб. 90 коп.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ООО "Дальневосточный кристалл-опт" задолженности за поставленную алкогольную продукцию, обоснованно оставил без изменения решение суда об отказе в иске.
Довод заявителя жалобы о повышении с 01.01.2006 акциза на виноводочные изделия, в связи с чем истец не мог произвести замену продукции по старой цене, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно, на свой риск. В этой связи обстоятельства, связанные с повышением акциза не влияют на право ответчика на замену ему некачественного товара по цене договора от 07.09.2005.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7987/2006-15/318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Балтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 N Ф03-А04/08-1/626 ПО ДЕЛУ N А04-7987/2006-15/318
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/626
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Балтика"
на постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-7987/2006-15/318
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Балтика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт"
о взыскании 1 458 006 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" о взыскании 1 458 006 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 26.03.2006, в том числе 915 173 руб. 61 коп. суммы основного долга, 441 643 руб. 65 коп. пени по договору, 101 189 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик с учетом принятой в счет замены брака части товара, оплатил истцу спорную партию товара в полном объеме.
Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО фирма "Балтика" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.12.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до 01.01.2006 расчет за продукцию велся по цене 16 руб. 95 коп., поскольку акцизный налог на нее составлял 20%, а с 01.01.2006 акцизный налог оплачивается в размере 100%. В этой связи истцом не могла быть произведена поставка продукции в счет замены брака, она должна быть оплачена ответчиком по новой цене, в соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2006. При этом истец оспаривает вывод суда о незаключенности договора от 26.03.2006.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ООО фирма "Балтика" (производитель) и ООО "Дальневосточный кристалл-опт" (поставщик) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого производитель обязуется оказать услуги по изготовлению товара (алкогольная продукция), а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях заключенного договора.
Во исполнение условий указанного договора исполнитель поставил заказчику алкогольную продукцию на общую сумму 5 735 280 руб.
Поскольку ООО "Дальневосточный кристалл-опт" оплату за поставленную продукцию произвело ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 173 руб. 61., за взысканием которой ООО фирма "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также сумму пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дальневосточный кристалл-опт" получено от ООО фирма "Балтика" пять контейнеров алкогольной продукции по заключенному между ними договору поставки от 07.09.2005 общей стоимостью 2 208 000 руб. оплаченной в сумме 2 106 560 руб. Из данной партии товара ответчиком истцу возвращен брак на сумму 1 553 640 руб. (77 682 бутылки по 16 руб. 95 коп.), что не оспаривается истцом.
Впоследствии, как полагает истец, в адрес ответчика на основании заключенного между ними договора от 27.03.2006 поставлена вторая партия товара в количестве 110 400 бутылок по цене 44 руб. 03 коп. общей стоимостью 5 735 280 руб. с учетом железнодорожного тарифа в размере 320 655 руб. 55 коп. на общую сумму 6 055 935 руб. 55 коп.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 27.03.2006 является незаключенным, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы от 16.05.2007 N 657-к подписан не директором ООО "Дальневосточный кристалл-опт" Миненковым В.В., а неизвестным лицом за него.
Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что ООО "Дальневосточный кристалл-опт" часть поставленной второй партией продукции (77 682 бутылки) правомерно на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ приняло в счет возвращенного брака по цене 16 руб. 95 коп., а остальную продукцию приняло и оплатило по цене 44 руб. 03 коп. за 1 бутылку в сумме 2 667 842 руб. 90 коп.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ООО "Дальневосточный кристалл-опт" задолженности за поставленную алкогольную продукцию, обоснованно оставил без изменения решение суда об отказе в иске.
Довод заявителя жалобы о повышении с 01.01.2006 акциза на виноводочные изделия, в связи с чем истец не мог произвести замену продукции по старой цене, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно, на свой риск. В этой связи обстоятельства, связанные с повышением акциза не влияют на право ответчика на замену ему некачественного товара по цене договора от 07.09.2005.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7987/2006-15/318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Балтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)