Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N А29-3688/2005А
Потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования от 02.02.2005 N 58.
Решением суда от 30.06.2005 решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления 29500 рублей 74 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительными решения Инспекции от 02.02.2005 N 8 и требования от 02.02.2005 N 58 относительно начисления 29500 рублей 74 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 19, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 119, пункты 1 и 2 статьи 163, пункт 5 статьи 173, пункты 4 и 5 статьи 174, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". На его взгляд, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, поскольку, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, в этот период выставляло счета-фактуры с выделением указанного налога, то есть являлось плательщиком этого налога и, следовательно, должно было представить налоговые декларации.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.12.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 17.01.2004 N 09-10/4.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года. Обязанность по представлению налоговых деклараций возникла в связи с тем, что в сентябре и октябре 2003 года налогоплательщик выставил контрагентам счета-фактуры на оплату товаров с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 02.02.2005 N 8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 29500 рублей 74 копеек штрафа и направил требование от 02.02.2005 N 58 о перечислении указанной суммы в бюджет.
Общество не согласилось с принятым решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 119, пунктами 1 и 2 статьи 163, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 5 статьи 174, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пришел к выводу о том, что Общество в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал решение Инспекции от 02.02.2005 N 8 и требование от 02.02.2005 N 58 относительно начисления 29500 рублей 74 копеек штрафа недействительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого в этой части судебного акта по следующим причинам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные в этой части требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3688/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N А29-3688/2005А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N А29-3688/2005А
Потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования от 02.02.2005 N 58.
Решением суда от 30.06.2005 решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления 29500 рублей 74 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительными решения Инспекции от 02.02.2005 N 8 и требования от 02.02.2005 N 58 относительно начисления 29500 рублей 74 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 19, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 119, пункты 1 и 2 статьи 163, пункт 5 статьи 173, пункты 4 и 5 статьи 174, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". На его взгляд, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, поскольку, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, в этот период выставляло счета-фактуры с выделением указанного налога, то есть являлось плательщиком этого налога и, следовательно, должно было представить налоговые декларации.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.12.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 17.01.2004 N 09-10/4.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года. Обязанность по представлению налоговых деклараций возникла в связи с тем, что в сентябре и октябре 2003 года налогоплательщик выставил контрагентам счета-фактуры на оплату товаров с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 02.02.2005 N 8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 29500 рублей 74 копеек штрафа и направил требование от 02.02.2005 N 58 о перечислении указанной суммы в бюджет.
Общество не согласилось с принятым решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 119, пунктами 1 и 2 статьи 163, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 5 статьи 174, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пришел к выводу о том, что Общество в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал решение Инспекции от 02.02.2005 N 8 и требование от 02.02.2005 N 58 относительно начисления 29500 рублей 74 копеек штрафа недействительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого в этой части судебного акта по следующим причинам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные в этой части требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3688/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)