Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Санеко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 по делу N А28-1704/07-28/18 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество).
Решением инспекции от 06.10.2006 N 846, принятым по результатам проверки (с учетом возражений общества от 25.08.2006), общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить суммы доначисленного налога и начисленных пеней.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 требование общества оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2007 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, поскольку оспариваемое решение инспекции было принято 06.10.2006, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2007.
Между тем в соответствии со статьей 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции, обосновывая вывод о том, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов 06.10.2006, сослался на следующее: рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и принятие инспекцией решения состоялись в присутствии заместителя генерального директора общества Никитина В.И., действующего по доверенности от 01.11.2005.
Между тем в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, никто из лиц, участвующих в деле, на него не ссылался. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции прошло в отсутствие представителей сторон. В материалах дела не имеется сведений о том, что решение инспекции от 06.10.2006 было изготовлено в полном объеме при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества и он был ознакомлен с ним в тот же день.
Полный текст решения инспекции от 06.10.2006 был направлен обществу 13.10.2006 и получен им 24.10.2006 (это подтверждается копией конверта, направленного в адрес общества, и письмом Управления федеральной почтовой связи Архангельской области от 17.04.2007 N 29.35.76.06/387, имеющимися в материалах дела).
Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривала довода общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов 24.10.2006, то есть в день получения ее решения.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует установить, когда обществу стало известно о нарушении решением инспекции его прав и законных интересов, и определить день, с которого исчисляется срок для обращения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 по делу N А28-1704/07-28/18 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.02.2008 N 12493/07 ПО ДЕЛУ N А28-1704/07-28/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 12493/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Санеко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 по делу N А28-1704/07-28/18 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество).
Решением инспекции от 06.10.2006 N 846, принятым по результатам проверки (с учетом возражений общества от 25.08.2006), общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить суммы доначисленного налога и начисленных пеней.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 требование общества оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2007 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, поскольку оспариваемое решение инспекции было принято 06.10.2006, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2007.
Между тем в соответствии со статьей 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции, обосновывая вывод о том, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов 06.10.2006, сослался на следующее: рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и принятие инспекцией решения состоялись в присутствии заместителя генерального директора общества Никитина В.И., действующего по доверенности от 01.11.2005.
Между тем в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, никто из лиц, участвующих в деле, на него не ссылался. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции прошло в отсутствие представителей сторон. В материалах дела не имеется сведений о том, что решение инспекции от 06.10.2006 было изготовлено в полном объеме при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества и он был ознакомлен с ним в тот же день.
Полный текст решения инспекции от 06.10.2006 был направлен обществу 13.10.2006 и получен им 24.10.2006 (это подтверждается копией конверта, направленного в адрес общества, и письмом Управления федеральной почтовой связи Архангельской области от 17.04.2007 N 29.35.76.06/387, имеющимися в материалах дела).
Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривала довода общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов 24.10.2006, то есть в день получения ее решения.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует установить, когда обществу стало известно о нарушении решением инспекции его прав и законных интересов, и определить день, с которого исчисляется срок для обращения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 по делу N А28-1704/07-28/18 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)