Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-4481/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3202/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 10.02.2005); открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Берган Д.В. (доверенность от 22.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2005 N 25 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 267506 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма к уплате составила 31594530 руб.
Исчисленная обществом сумма налога перечислена в бюджет платежными поручениями от 25.11.2004 N 290 и от 08.12.2004 N 639 по сроку уплаты 04.11.2004.
Несвоевременная уплата налога компенсирована обществом перечислением пеней, исчисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 265393 руб. 85 коп. платежным поручением от 15.12.2004 N 580.
Основанием для начисления суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании, послужил вывод инспекции о том, что общество допустило ошибки в заполнении платежных документов, в связи с чем налог был перечислен не в тот бюджет, что повлекло его несвоевременную уплату.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом налог на имущество уплачен в соответствии со ст. 372 Кодекса и Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" и по состоянию на 25.01.2005 недоимки не было.
Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления пеней в сумме 267506 руб. 40 коп. следует признать правильным.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции не соответствует указанной выше норме, что также является основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3203/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N Ф09-4481/05-С7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-4481/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3202/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 10.02.2005); открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Берган Д.В. (доверенность от 22.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2005 N 25 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 267506 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма к уплате составила 31594530 руб.
Исчисленная обществом сумма налога перечислена в бюджет платежными поручениями от 25.11.2004 N 290 и от 08.12.2004 N 639 по сроку уплаты 04.11.2004.
Несвоевременная уплата налога компенсирована обществом перечислением пеней, исчисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 265393 руб. 85 коп. платежным поручением от 15.12.2004 N 580.
Основанием для начисления суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании, послужил вывод инспекции о том, что общество допустило ошибки в заполнении платежных документов, в связи с чем налог был перечислен не в тот бюджет, что повлекло его несвоевременную уплату.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом налог на имущество уплачен в соответствии со ст. 372 Кодекса и Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" и по состоянию на 25.01.2005 недоимки не было.
Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления пеней в сумме 267506 руб. 40 коп. следует признать правильным.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции не соответствует указанной выше норме, что также является основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3203/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)