Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2003 года Дело N А26-805/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2003 по делу N А26-805/03-23 (судья Одинцова М.А.),
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Руслана Михайловича 3747 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года, 674 руб. 51 коп. пеней и 749 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 11.04.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Управление считает, что используемое Ковалевым Р.М. для целей розничной торговли подвальное помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 14 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 384-ЗРК), поскольку в нем отсутствуют административно-бытовые помещения (туалет и умывальная для персонала). Данные помещения, которые согласно копии технического паспорта являются комнатой для занятий, вестибюлем и тамбуром, не имеют также и торговой площади. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Ковалев Р.М. неправомерно указал в расчете ЕНВД за I квартал 2002 года базовую доходность, применяемую для магазина и зависящую от размера торговой площади, а не базовую доходность одного квадратного метра общей площади торговой точки, являющейся "другим местом стационарной торговли".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ковалев Р.М. осуществляет розничную торговлю запасными частями для автомобилей, в связи с чем является плательщиком ЕНВД согласно Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК).
Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Ковалевым Р.М. законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2002, по результатам которой составила акт от 17.09.2003 N 19/16 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 11.10.2002 N 19/21 о доначислении предпринимателю 3747 руб. ЕНВД за I квартал 2002 года, 674 руб. 51 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания 749 руб. 40 коп. штрафа.
В обоснование принятого решения УМНС, сославшись на протокол осмотра помещения от 10.09.2002 и пояснения к нему, указало на то, что используемое Ковалевым Р.М. помещение для розничной торговли и обозначенное в договоре аренды, субаренды и в техническом паспорте как подвал, не имеет необходимых признаков магазина, предусмотренных Законом N 384-ЗРК. Следовательно, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно занизил в представленном в налоговую инспекцию расчете по ЕНВД за I квартал 2002 года размер физического показателя, на основании которого рассчитывается сумма данного налога.
На основании данного решения УМНС направила Ковалеву Р.М. требование от 11.10.2002 N 19/14 об уплате до 30.10.2002 доначисленного налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком этого требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под определение понятия "магазин" и не является иным местом стационарной торговли, а следовательно, Ковалев Р.М. правомерно применил при расчете ЕНВД физический показатель "торговая площадь".
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы ЕНВД рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления ЕНВД определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
В соответствии со статьей 16 Закона N 384-ЗРК сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Как следует из статьи 18 названного закона, документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Ковалев Р.М. при составлении расчета по ЕНВД руководствовался договором субаренды от 28.12.2001 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Маснор", в соответствии с которым предпринимателю по согласованию с Комитетом по муниципальной собственности администрации города Сегежа передано в субаренду нежилое помещение площадью 35,6 квадратных метра (в том числе торговая площадь 29,0 квадратных метра) для использования его под магазин торговли автозапчастями.
В соответствии со статьей 14 Закона N 384-ЗРК магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
В названной статье закона дано также определение понятия "торговая площадь" магазина, которая включает "площадь, занятую оборудованием, в том числе предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовыми узлами и кассовыми кабинами; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей". При этом в торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения.
Суд установил, что арендуемое Ковалевым Р.М. помещение состоит из торгового зала, в котором имеются деревянная перегородка, витрины, прилавки, складского помещения и бытовых помещений (туалета, умывальной), что подтверждается выкопировкой плана арендуемого помещения и показаниями свидетеля Масловой Т.В., участвовавшей в качестве понятой при обследовании управлением данного помещения (листы дела 22 - 23, 96 - 97).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, арендуемое Ковалевым Р.М. помещение подпадает под определение магазина, имеющего торговую площадь, что полностью соответствует сведениям, указанным в договоре субаренды от 28.12.2001 N 1.
Следовательно, предприниматель правомерно использовал при исчислении ЕНВД за I квартал 2002 года физический показатель "торговая площадь".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что технический паспорт здания, в котором Ковалев Р.М арендует помещения, не содержит сведений о статусе этого помещения как магазина.
Согласно статье 18 Закона N 384-ЗРК технические паспорта являются документами, подтверждающими занимаемую налогоплательщиком торговую площадь (определения торговой площади и магазина), а не статус занимаемых помещений.
Несвоевременное приведение собственником технической документации на нежилые помещения в соответствие с целями их использования, указанными в договорах аренды (субаренды), не может влиять на определение статуса этих помещений как магазина, если эти помещения отвечают признакам, предусмотренным статьей 14 Закона N 384-ЗРК.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2003 по делу N А26-805/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2003 N А26-805/03-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 года Дело N А26-805/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2003 по делу N А26-805/03-23 (судья Одинцова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Руслана Михайловича 3747 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года, 674 руб. 51 коп. пеней и 749 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 11.04.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Управление считает, что используемое Ковалевым Р.М. для целей розничной торговли подвальное помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 14 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 384-ЗРК), поскольку в нем отсутствуют административно-бытовые помещения (туалет и умывальная для персонала). Данные помещения, которые согласно копии технического паспорта являются комнатой для занятий, вестибюлем и тамбуром, не имеют также и торговой площади. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Ковалев Р.М. неправомерно указал в расчете ЕНВД за I квартал 2002 года базовую доходность, применяемую для магазина и зависящую от размера торговой площади, а не базовую доходность одного квадратного метра общей площади торговой точки, являющейся "другим местом стационарной торговли".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ковалев Р.М. осуществляет розничную торговлю запасными частями для автомобилей, в связи с чем является плательщиком ЕНВД согласно Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК).
Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Ковалевым Р.М. законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2002, по результатам которой составила акт от 17.09.2003 N 19/16 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 11.10.2002 N 19/21 о доначислении предпринимателю 3747 руб. ЕНВД за I квартал 2002 года, 674 руб. 51 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания 749 руб. 40 коп. штрафа.
В обоснование принятого решения УМНС, сославшись на протокол осмотра помещения от 10.09.2002 и пояснения к нему, указало на то, что используемое Ковалевым Р.М. помещение для розничной торговли и обозначенное в договоре аренды, субаренды и в техническом паспорте как подвал, не имеет необходимых признаков магазина, предусмотренных Законом N 384-ЗРК. Следовательно, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно занизил в представленном в налоговую инспекцию расчете по ЕНВД за I квартал 2002 года размер физического показателя, на основании которого рассчитывается сумма данного налога.
На основании данного решения УМНС направила Ковалеву Р.М. требование от 11.10.2002 N 19/14 об уплате до 30.10.2002 доначисленного налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком этого требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под определение понятия "магазин" и не является иным местом стационарной торговли, а следовательно, Ковалев Р.М. правомерно применил при расчете ЕНВД физический показатель "торговая площадь".
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы ЕНВД рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления ЕНВД определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
В соответствии со статьей 16 Закона N 384-ЗРК сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Как следует из статьи 18 названного закона, документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Ковалев Р.М. при составлении расчета по ЕНВД руководствовался договором субаренды от 28.12.2001 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Маснор", в соответствии с которым предпринимателю по согласованию с Комитетом по муниципальной собственности администрации города Сегежа передано в субаренду нежилое помещение площадью 35,6 квадратных метра (в том числе торговая площадь 29,0 квадратных метра) для использования его под магазин торговли автозапчастями.
В соответствии со статьей 14 Закона N 384-ЗРК магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
В названной статье закона дано также определение понятия "торговая площадь" магазина, которая включает "площадь, занятую оборудованием, в том числе предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовыми узлами и кассовыми кабинами; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей". При этом в торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения.
Суд установил, что арендуемое Ковалевым Р.М. помещение состоит из торгового зала, в котором имеются деревянная перегородка, витрины, прилавки, складского помещения и бытовых помещений (туалета, умывальной), что подтверждается выкопировкой плана арендуемого помещения и показаниями свидетеля Масловой Т.В., участвовавшей в качестве понятой при обследовании управлением данного помещения (листы дела 22 - 23, 96 - 97).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, арендуемое Ковалевым Р.М. помещение подпадает под определение магазина, имеющего торговую площадь, что полностью соответствует сведениям, указанным в договоре субаренды от 28.12.2001 N 1.
Следовательно, предприниматель правомерно использовал при исчислении ЕНВД за I квартал 2002 года физический показатель "торговая площадь".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что технический паспорт здания, в котором Ковалев Р.М арендует помещения, не содержит сведений о статусе этого помещения как магазина.
Согласно статье 18 Закона N 384-ЗРК технические паспорта являются документами, подтверждающими занимаемую налогоплательщиком торговую площадь (определения торговой площади и магазина), а не статус занимаемых помещений.
Несвоевременное приведение собственником технической документации на нежилые помещения в соответствие с целями их использования, указанными в договорах аренды (субаренды), не может влиять на определение статуса этих помещений как магазина, если эти помещения отвечают признакам, предусмотренным статьей 14 Закона N 384-ЗРК.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2003 по делу N А26-805/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)