Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-11621/2008 (судья Пронина И.И.),
по заявлению Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Некоммерческая организация образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее - НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, Организация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 15 528,0 рублей, а также по земельному налогу в размере 207246,0 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41449,20 руб.:
- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 г. в размере 1550,82 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36451,11 руб. по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., требования НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 14880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72265,18 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14453,04 руб.;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 г. в размере 1486,2 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12710,24 руб. по земельному налогу.
В удовлетворении остальной части требований НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.02.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года заявление Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО удовлетворено: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Организации в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98824 6.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98823 9.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 12-4в/ДСП от 02.06.2008 года.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 г. N 12.0877, которым Организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пени в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пени в размере 36 451,11 рублей.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Организации требования в части признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду недоведения до него в установленном законом порядке кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления земельного налога в размере 72 265,18 рублей послужил вывод налоговой инспекции о том, что поскольку Постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 09.04.1993 года N 223-п Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки был предоставлен земельный участок площадью 2170 кв. м и Постановлением Правления "Волгоградского областного Совета "РОСТО" от 20.09.2003 г. N 39 было принято решение о реорганизации в форме присоединения "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, следовательно, право постоянного пользования земельным участком перешло в порядке правопреемства к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО и Организация обязана исчислить и уплатить земельный налог по данному земельном у участку.
Как следует из материалов дела, 23.09.2003 г. НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением (т. 4, л.д. 68).
Ранее земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные заявителю в собственность, был выделен постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 г. N 223 Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки.
Заявитель после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения или иного недвижимого имущества, расположенного на таком участке, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой же порядок предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Уставом Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО является правопреемником "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" (т. 4 л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в 2006 году, как собственник объектов недвижимости, был обязан исчислять и уплачивать земельный налог с той площади земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный налог подлежал исчислению заявителем исходя из площади всего земельного участка в размере - 2170 кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду недоведения до него в установленном законом порядке кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок ее проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка доводится до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по стоянию на 1 января календарного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием для самостоятельного, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ, и надлежащего исчисления земельного налога до налогоплательщика должен быть доведен один из основных элементов налогообложения - налоговая база в виде кадастровой стоимости конкретного земельного участка, являющегося объектом налогообложения.
Постановлением Администрации Волгограда от 20.12.2005 г. N 2691 "О порядке доведения до сведения плательщиков земельного налога информации о результатах проведения государственной кадастровой оценки земель, находящихся у них на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения" установлено, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда публикует в газете "Городские вести" кадастровую стоимость земельных участков по 14 видам функционального использования земель в разрезе кадастрового деления территории Волгограда.
Как установлено судом, результаты проведения государственной кадастровой оценки земель опубликован Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в газете "Городские вести" (22, 24, 27 декабря 2005 г.) в виде "Таблицы удельных показателей кадастровой стоимости земель города Волгограда, руб./кв. м".
Удельный показатель кадастровой стоимости земель является расчетной величиной, представляющей собой кадастровую стоимость единицы площади (1 кв. м) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования земель.
Данный показатель, в соответствии с методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П\\337, применяется в алгоритме расчета кадастровой стоимости земельных участков, как один из элементов оценочной методики, применяемой соответствующими уполномоченными органами. Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по видам функционального использования земли не является конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому участку кадастрового номера.
Пунктом 2 статьи 14 названного Закона предусматривается, что к основным сведениям о земельных участках, которые должны содержаться в Едином государственном реестре земель, в числе прочих относятся: площадь земельного участка, категория земель, экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обязанности налогоплательщика не входит самостоятельное определение стоимости конкретного земельного участка исходя из опубликованных данных об удельном показателе кадастровой стоимости земель, данные действия должны быть произведены уполномоченными на это органами с последующим доведением их результатов до налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 396 НК РФ.
Согласно Приложению N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779, данным нормативным правовым актом утверждены результаты кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, в том числе и в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков.
Таким образом, на момент начала налогового периода (1 января 2006 года) в целях исчисления земельного налога были утверждены только результаты кадастровой оценки земель, в том числе в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков и ставка земельного налога. Величина кадастровой стоимости спорного земельного участка, занимаемого заявителем в г. Волгограде, ни представительным органом муниципального образования г. Волгограда, ни исполнительным органом государственной власти Волгоградской области по состоянию на 01 января 2006 года, то есть на начало налогового периода, установлена и утверждена не была.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, определена только 16 марта 2006 года в приложении N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области N 279.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 года по делу N А12-13252/07-с51.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 г. N 279 было опубликован в газете "Волгоградская правда" 25.03.2006 г., что, исходя из Постановления Администрации Волгограда от 20.12.2005 г. N 2691, не является надлежащим доведением до сведения плательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков.
В материалах дела отсутствуют доказательства публикации данного документа в газете "Городские вести" либо иного доведения до сведения заявителя кадастровой стоимости земельного участка, пользователем которого он является.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога за 2006 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-11621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11621/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А12-11621/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-11621/2008 (судья Пронина И.И.),
по заявлению Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Некоммерческая организация образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее - НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, Организация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 15 528,0 рублей, а также по земельному налогу в размере 207246,0 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41449,20 руб.:
- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 г. в размере 1550,82 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36451,11 руб. по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., требования НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 14880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72265,18 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14453,04 руб.;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 г. в размере 1486,2 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12710,24 руб. по земельному налогу.
В удовлетворении остальной части требований НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.02.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года заявление Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО удовлетворено: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Организации в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98824 6.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98823 9.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 12-4в/ДСП от 02.06.2008 года.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 г. N 12.0877, которым Организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пени в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пени в размере 36 451,11 рублей.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Организации требования в части признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду недоведения до него в установленном законом порядке кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления земельного налога в размере 72 265,18 рублей послужил вывод налоговой инспекции о том, что поскольку Постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 09.04.1993 года N 223-п Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки был предоставлен земельный участок площадью 2170 кв. м и Постановлением Правления "Волгоградского областного Совета "РОСТО" от 20.09.2003 г. N 39 было принято решение о реорганизации в форме присоединения "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, следовательно, право постоянного пользования земельным участком перешло в порядке правопреемства к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО и Организация обязана исчислить и уплатить земельный налог по данному земельном у участку.
Как следует из материалов дела, 23.09.2003 г. НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением (т. 4, л.д. 68).
Ранее земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные заявителю в собственность, был выделен постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 г. N 223 Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки.
Заявитель после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения или иного недвижимого имущества, расположенного на таком участке, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой же порядок предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Уставом Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО является правопреемником "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" (т. 4 л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в 2006 году, как собственник объектов недвижимости, был обязан исчислять и уплачивать земельный налог с той площади земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный налог подлежал исчислению заявителем исходя из площади всего земельного участка в размере - 2170 кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду недоведения до него в установленном законом порядке кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок ее проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка доводится до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по стоянию на 1 января календарного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием для самостоятельного, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ, и надлежащего исчисления земельного налога до налогоплательщика должен быть доведен один из основных элементов налогообложения - налоговая база в виде кадастровой стоимости конкретного земельного участка, являющегося объектом налогообложения.
Постановлением Администрации Волгограда от 20.12.2005 г. N 2691 "О порядке доведения до сведения плательщиков земельного налога информации о результатах проведения государственной кадастровой оценки земель, находящихся у них на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения" установлено, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда публикует в газете "Городские вести" кадастровую стоимость земельных участков по 14 видам функционального использования земель в разрезе кадастрового деления территории Волгограда.
Как установлено судом, результаты проведения государственной кадастровой оценки земель опубликован Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в газете "Городские вести" (22, 24, 27 декабря 2005 г.) в виде "Таблицы удельных показателей кадастровой стоимости земель города Волгограда, руб./кв. м".
Удельный показатель кадастровой стоимости земель является расчетной величиной, представляющей собой кадастровую стоимость единицы площади (1 кв. м) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования земель.
Данный показатель, в соответствии с методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П\\337, применяется в алгоритме расчета кадастровой стоимости земельных участков, как один из элементов оценочной методики, применяемой соответствующими уполномоченными органами. Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по видам функционального использования земли не является конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому участку кадастрового номера.
Пунктом 2 статьи 14 названного Закона предусматривается, что к основным сведениям о земельных участках, которые должны содержаться в Едином государственном реестре земель, в числе прочих относятся: площадь земельного участка, категория земель, экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обязанности налогоплательщика не входит самостоятельное определение стоимости конкретного земельного участка исходя из опубликованных данных об удельном показателе кадастровой стоимости земель, данные действия должны быть произведены уполномоченными на это органами с последующим доведением их результатов до налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 396 НК РФ.
Согласно Приложению N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779, данным нормативным правовым актом утверждены результаты кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, в том числе и в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков.
Таким образом, на момент начала налогового периода (1 января 2006 года) в целях исчисления земельного налога были утверждены только результаты кадастровой оценки земель, в том числе в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков и ставка земельного налога. Величина кадастровой стоимости спорного земельного участка, занимаемого заявителем в г. Волгограде, ни представительным органом муниципального образования г. Волгограда, ни исполнительным органом государственной власти Волгоградской области по состоянию на 01 января 2006 года, то есть на начало налогового периода, установлена и утверждена не была.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, определена только 16 марта 2006 года в приложении N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области N 279.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 года по делу N А12-13252/07-с51.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 г. N 279 было опубликован в газете "Волгоградская правда" 25.03.2006 г., что, исходя из Постановления Администрации Волгограда от 20.12.2005 г. N 2691, не является надлежащим доведением до сведения плательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков.
В материалах дела отсутствуют доказательства публикации данного документа в газете "Городские вести" либо иного доведения до сведения заявителя кадастровой стоимости земельного участка, пользователем которого он является.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога за 2006 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-11621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)