Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
М. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении ее к налоговой ответственности и просила признать их действия незаконными, отменить решения: N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., а также признать незаконными: требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; взыскать с заинтересованного лица К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расхода по государственной пошлине в размере 200 руб.
М. свои требования мотивировала тем, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявителя в <...> гг. были применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г., а она полагает, что при передаче инвестиционных паев, у налогоплательщика не возникает прибыли, так как не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество. Каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и "<...>" не заключалось. В случае, если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.
Заявитель М. указывала также на то, что справка 2-НДФЛ за <...> г. была предоставлена ею в налоговый орган в <...> г., тогда как срок уплаты налога за <...> г. был установлен <...> г., в связи с чем, она считает, что налоговый орган располагал необходимыми сведения о не удержанном у заявителя налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные Налоговым кодексом (далее НК) РФ сроки, что ИФНС N 28 по г. Москве сделано не было, поэтому она полагала, что возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.
Кроме того, М. ссылалась на то, что оспариваемые решения ИФНС N 28 по г. Москве были составлены с нарушением установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения N <...> должны были быть составлены не позднее <...> г., а они были составлены <...> г., и должны были вступить в силу <...> г., а требования об уплате налога должны были быть направлены ей не ранее <...> г., тогда как они были направлены <...> г., в них был установлен срок исполнения <...> г., а не <...> г. Заявитель полагала, что и решения N <...> и <...> также были составлены с аналогичными нарушениями.
Заявитель М. в суде заявленные ею требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо - главный государственный налоговый инспектор ИФНС N 28 по г. Москве Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ИФНС N 28 по г. Москве против удовлетворения заявления М. возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ИФНС N 28 по доверенности от <...> г. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. ст. 45, 69, 70, 88, 100, 101, 210, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. ст. 214.1, 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно справке по форме 2-НДФЛ, М. в <...> году получила доход в сумме <...> руб., облагаемая сумма дохода - <...> руб. Налог на доходы физических лиц был исчислен в сумме <...> рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме <...> рубля. Сумма налога, не переданная на взыскание в налоговый орган, составила <...> руб. за 2007 г. и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем, на заявителя был наложен штраф в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
<...> г. М. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за... год, где указала доход в сумме <...> руб., полученный в ЗАО "<...>" от гашения паев по фонду "<...>" в соответствии с заявкой от <...> N <...>, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - <...> руб. Облагаемая сумма дохода - <...> руб. Сумма налога исчисленная - <...> рублей, сумма налога удержанная - <...> рубля. Возврату подлежала сумма <...> рублей.
М. с расчетом ЗАО "<...>" не согласилась.
В свою очередь, ЗАО "<...>" <...> г. представила разъяснения и расчет налоговой базы за... г. по операциям, проведенным по заявкам заявителя и в соответствии сданным расчетом все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от <...> г. N <...>, были подтверждены.
В период <...> года по заявкам М. от <...> г. N <...>, от <...> г. N <...> был произведен обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "<...>" под управлением "ЗАО <...>" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "<...>" под управлением "ЗАО <...>".
Суд установил, что в связи с представленными сведениями о доходах за <...> года М. обязана была уплатить НДФЛ в размере <...> руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО "<...>".
Согласно представленной ЗАО "<...>" в ИФНС РФ N 28 по г. Москве справке по форме 2-НДФЛ, М. получила доход в сумме <...> руб. от продажи и погашения инвестиционных паев.
Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных паев паевых инвестиционных фондов составила <...> руб. Облагаемая сумма дохода - <...> руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме <...> руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме <...> руб. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила <...> руб.
В представленной... г. декларации по налогу на доходы за <...> год, М. указала доход в сумме <...> руб., сумму облагаемого дохода <...> руб., сумму налога исчисленной - <...> руб., сумму налога удержанной - <...> руб., возврату подлежала сумма в размере <...> рубля.
Заявитель, не согласившись с расчетом ЗАО "<...>", обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту по представленному расчету которого, все показатели указанные в справке 2-НДФЛ от <...> г. N <...> были подтверждены.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Решением заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от <...> г. за N <...> установлено нарушение М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за <...> г. по сроку не позднее <...> года, следующего за отчетным.
Суд установил, что декларация была представлена М. в налоговый орган <...>.
Решением N <...> от <...> М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что М. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> коп., на основании решения N <...> от <...> за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г. у суда не имелось.
Из материалов дела усматривается, что согласно решениям руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от <...> г. за N <...>, а также от <...> г. за N <...>, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении М., заявитель была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за <...> год до <...> года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за <...> год по сроку не позднее <...> года.
На основании решения от <...> г. за N <...> на заявителя был наложен штраф в размере в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., недоимку на налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., а на основании решения от <...> г. за N <...> - штраф в размер <...> руб., начислены пени по состоянию на <...> года в размере <...> руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.
В период <...> года производились обмены инвестиционных паев по фонду "<...>" под управлением "ЗАО <...>" по заявками М. от <...> N <...>, от <...> N <...> и производились обмены инвестиционных паев по фонду "<...>" по заявками М. от <...> г. N <...>, от <...> г. N <...>, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявителем осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере <...> руб.
М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за <...> и <...> года, и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду "<...>" под управлением ЗАО "<...>", в связи с чем, на нее решением N <...> от <...> г. был наложен штраф в размере <...> руб., решением N <...> от <...> г. - штраф в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемых заявителем решений ИФНС N 28 по г. Москве о наличии у М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, поскольку погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем, доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В силу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
Проверив доводы М. о принятии оспариваемых ею решений с нарушением установленного в п. 1 ст. 100 НК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата <...> г. и окончена <...> г.
Суд установил, что все оспариваемые заявителем решения были приняты налоговым органом <...> г. и <...>, т.е. в установленные законом сроки, а акты камеральной проверки N <...> от <...> N <...> и <...> были получены М. - <...> и заявитель не лишена была права подать свои возражения по данным актам в срок до <...> г., чем она воспользовалась представив возражения по акту от <...> г. и от <...>.
При рассмотрении дела, суд исследовал доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, и обоснованно исходил из того, что нарушение срока направления требований об уплате налога, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ (10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения), само по себе, не является основанием для признания предъявленных к заявителю требований об уплате налога недействительным, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного взыскания налога, сбора, пени и штрафа.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в полном объеме, т.к. при рассмотрении дела по существу не было установлено каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС N 28 по г. Москве, как и незаконных действий со стороны заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку налоговым органом были нарушены сроки вынесения решений N <...>, и соответственно требования, выставленные на основании этих решений, и полученные заявителем акты являются необоснованными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение при отсутствии доказательств получения М. дохода по операциям обмена паев, совершения налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, поскольку суд установил доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, который является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекция ФНС России N 28 по г. Москве не начисляла НДФЛ по операциям обмена паев за <...>, т.к. начисление налога начисляло ЗАО "<...>" и данные начисления были признаны законными и обоснованными на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г., которое вступило в законную силу <...>, которым М. было отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО "<...>" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, о взыскании денежных средств, о признании незаконным исчисления НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за <...> г. и <...> г., об обязании осуществить перерасчет НДФЛ за <...> г. и <...> г. по операциям обмена инвестиционных паев и о внесении необходимых изменений в справки 2-НДФЛ за <...> и <...> г.г., о взыскании компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы, что судом не было принято во внимание при постановлении решения нарушение ИФНС N 28 г. Москвы условий проведения камеральной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку он был предметом исследования суда и направлен на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы жалобы также были предметом исследования суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26025
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26025
ф/судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении ее к налоговой ответственности и просила признать их действия незаконными, отменить решения: N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., а также признать незаконными: требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> г., выставленное на основании решения N <...> от <...> г.; взыскать с заинтересованного лица К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расхода по государственной пошлине в размере 200 руб.
М. свои требования мотивировала тем, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявителя в <...> гг. были применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г., а она полагает, что при передаче инвестиционных паев, у налогоплательщика не возникает прибыли, так как не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество. Каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и "<...>" не заключалось. В случае, если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.
Заявитель М. указывала также на то, что справка 2-НДФЛ за <...> г. была предоставлена ею в налоговый орган в <...> г., тогда как срок уплаты налога за <...> г. был установлен <...> г., в связи с чем, она считает, что налоговый орган располагал необходимыми сведения о не удержанном у заявителя налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные Налоговым кодексом (далее НК) РФ сроки, что ИФНС N 28 по г. Москве сделано не было, поэтому она полагала, что возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.
Кроме того, М. ссылалась на то, что оспариваемые решения ИФНС N 28 по г. Москве были составлены с нарушением установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения N <...> должны были быть составлены не позднее <...> г., а они были составлены <...> г., и должны были вступить в силу <...> г., а требования об уплате налога должны были быть направлены ей не ранее <...> г., тогда как они были направлены <...> г., в них был установлен срок исполнения <...> г., а не <...> г. Заявитель полагала, что и решения N <...> и <...> также были составлены с аналогичными нарушениями.
Заявитель М. в суде заявленные ею требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо - главный государственный налоговый инспектор ИФНС N 28 по г. Москве Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ИФНС N 28 по г. Москве против удовлетворения заявления М. возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ИФНС N 28 по доверенности от <...> г. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. ст. 45, 69, 70, 88, 100, 101, 210, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. ст. 214.1, 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно справке по форме 2-НДФЛ, М. в <...> году получила доход в сумме <...> руб., облагаемая сумма дохода - <...> руб. Налог на доходы физических лиц был исчислен в сумме <...> рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме <...> рубля. Сумма налога, не переданная на взыскание в налоговый орган, составила <...> руб. за 2007 г. и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем, на заявителя был наложен штраф в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
<...> г. М. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за... год, где указала доход в сумме <...> руб., полученный в ЗАО "<...>" от гашения паев по фонду "<...>" в соответствии с заявкой от <...> N <...>, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - <...> руб. Облагаемая сумма дохода - <...> руб. Сумма налога исчисленная - <...> рублей, сумма налога удержанная - <...> рубля. Возврату подлежала сумма <...> рублей.
М. с расчетом ЗАО "<...>" не согласилась.
В свою очередь, ЗАО "<...>" <...> г. представила разъяснения и расчет налоговой базы за... г. по операциям, проведенным по заявкам заявителя и в соответствии сданным расчетом все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от <...> г. N <...>, были подтверждены.
В период <...> года по заявкам М. от <...> г. N <...>, от <...> г. N <...> был произведен обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "<...>" под управлением "ЗАО <...>" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "<...>" под управлением "ЗАО <...>".
Суд установил, что в связи с представленными сведениями о доходах за <...> года М. обязана была уплатить НДФЛ в размере <...> руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО "<...>".
Согласно представленной ЗАО "<...>" в ИФНС РФ N 28 по г. Москве справке по форме 2-НДФЛ, М. получила доход в сумме <...> руб. от продажи и погашения инвестиционных паев.
Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных паев паевых инвестиционных фондов составила <...> руб. Облагаемая сумма дохода - <...> руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме <...> руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме <...> руб. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила <...> руб.
В представленной... г. декларации по налогу на доходы за <...> год, М. указала доход в сумме <...> руб., сумму облагаемого дохода <...> руб., сумму налога исчисленной - <...> руб., сумму налога удержанной - <...> руб., возврату подлежала сумма в размере <...> рубля.
Заявитель, не согласившись с расчетом ЗАО "<...>", обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту по представленному расчету которого, все показатели указанные в справке 2-НДФЛ от <...> г. N <...> были подтверждены.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Решением заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от <...> г. за N <...> установлено нарушение М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за <...> г. по сроку не позднее <...> года, следующего за отчетным.
Суд установил, что декларация была представлена М. в налоговый орган <...>.
Решением N <...> от <...> М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что М. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> коп., на основании решения N <...> от <...> за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г. у суда не имелось.
Из материалов дела усматривается, что согласно решениям руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от <...> г. за N <...>, а также от <...> г. за N <...>, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении М., заявитель была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за <...> год до <...> года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за <...> год по сроку не позднее <...> года.
На основании решения от <...> г. за N <...> на заявителя был наложен штраф в размере в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., недоимку на налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., а на основании решения от <...> г. за N <...> - штраф в размер <...> руб., начислены пени по состоянию на <...> года в размере <...> руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.
В период <...> года производились обмены инвестиционных паев по фонду "<...>" под управлением "ЗАО <...>" по заявками М. от <...> N <...>, от <...> N <...> и производились обмены инвестиционных паев по фонду "<...>" по заявками М. от <...> г. N <...>, от <...> г. N <...>, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявителем осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере <...> руб.
М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за <...> и <...> года, и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду "<...>" под управлением ЗАО "<...>", в связи с чем, на нее решением N <...> от <...> г. был наложен штраф в размере <...> руб., решением N <...> от <...> г. - штраф в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемых заявителем решений ИФНС N 28 по г. Москве о наличии у М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, поскольку погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем, доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В силу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
Проверив доводы М. о принятии оспариваемых ею решений с нарушением установленного в п. 1 ст. 100 НК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата <...> г. и окончена <...> г.
Суд установил, что все оспариваемые заявителем решения были приняты налоговым органом <...> г. и <...>, т.е. в установленные законом сроки, а акты камеральной проверки N <...> от <...> N <...> и <...> были получены М. - <...> и заявитель не лишена была права подать свои возражения по данным актам в срок до <...> г., чем она воспользовалась представив возражения по акту от <...> г. и от <...>.
При рассмотрении дела, суд исследовал доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, и обоснованно исходил из того, что нарушение срока направления требований об уплате налога, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ (10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения), само по себе, не является основанием для признания предъявленных к заявителю требований об уплате налога недействительным, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного взыскания налога, сбора, пени и штрафа.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в полном объеме, т.к. при рассмотрении дела по существу не было установлено каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС N 28 по г. Москве, как и незаконных действий со стороны заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N <...> о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку налоговым органом были нарушены сроки вынесения решений N <...>, и соответственно требования, выставленные на основании этих решений, и полученные заявителем акты являются необоснованными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение при отсутствии доказательств получения М. дохода по операциям обмена паев, совершения налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, поскольку суд установил доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, который является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекция ФНС России N 28 по г. Москве не начисляла НДФЛ по операциям обмена паев за <...>, т.к. начисление налога начисляло ЗАО "<...>" и данные начисления были признаны законными и обоснованными на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г., которое вступило в законную силу <...>, которым М. было отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО "<...>" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, о взыскании денежных средств, о признании незаконным исчисления НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за <...> г. и <...> г., об обязании осуществить перерасчет НДФЛ за <...> г. и <...> г. по операциям обмена инвестиционных паев и о внесении необходимых изменений в справки 2-НДФЛ за <...> и <...> г.г., о взыскании компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы, что судом не было принято во внимание при постановлении решения нарушение ИФНС N 28 г. Москвы условий проведения камеральной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку он был предметом исследования суда и направлен на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы жалобы также были предметом исследования суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)