Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2004 г. Дело N А40-49237/03-84-554
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Д.В.И. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: от истца - Ж. по дов., от ответчика - Ш. - ген. дир., Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение суда от 13.01.2004 по делу N А40-49237/03-84-554, принятое Б., по иску УМНС РФ по г. Москве к ООО "Группа Кентавр",
иск заявлен об аннулировании лицензии серии А N 632947 (регистрационный номер 51/57 от 04.03.00), выданной ООО "Группа Кентавр".
Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-39147/03-121-424 о признании решений УМНС РФ по г. Москве о приостановлении действия лицензий N 632956 и 632947 и об аннулировании действия разрешения АСО N 001220 от 04.03.02 на учреждение акцизного склада незаконными, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд указал, что нормами ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрены такие основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, как приобретение алкогольной продукции у организации, не имеющей на тот момент лицензии.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что истцом в Межрайонную инспекцию МНС России N 41 была представлена декларация об объемах поставки этилового спирта за январь - март 2003 г., в которой отражен факт приобретения алкогольной продукции у организации, не имеющей предусмотренных законом лицензией. Истцом вынесено решение от 23.07.2003 N 30-09/41266 о направлении материалов в суд для аннулирования лицензий.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В качестве основания аннулирования лицензии истец указал на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий.
У истца лицензия имелась. Отсутствие лицензии у поставщика алкогольной продукции (ООО "Промтех Трейдинг") не является основанием для аннулирования лицензии ответчика в соответствии с указанным Законом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-39147/03-121-424 о признании решений УМНС РФ по г. Москве о приостановлении действия лицензий N 632956 и 632947 и об аннулировании действия разрешения АСО N 001220 от 04.03.02 на учреждение акцизного склада незаконными, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данным решением суда установлен факт неуказания истцом в решении от 23.07.03 в нарушение п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования лицензии.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 13.01.2004 по делу N А40-49237/03-84-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.04.2004 ПО ДЕЛУ N А40-49237/03-84-554
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 г. Дело N А40-49237/03-84-554
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Д.В.И. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: от истца - Ж. по дов., от ответчика - Ш. - ген. дир., Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение суда от 13.01.2004 по делу N А40-49237/03-84-554, принятое Б., по иску УМНС РФ по г. Москве к ООО "Группа Кентавр",
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об аннулировании лицензии серии А N 632947 (регистрационный номер 51/57 от 04.03.00), выданной ООО "Группа Кентавр".
Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-39147/03-121-424 о признании решений УМНС РФ по г. Москве о приостановлении действия лицензий N 632956 и 632947 и об аннулировании действия разрешения АСО N 001220 от 04.03.02 на учреждение акцизного склада незаконными, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд указал, что нормами ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрены такие основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, как приобретение алкогольной продукции у организации, не имеющей на тот момент лицензии.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что истцом в Межрайонную инспекцию МНС России N 41 была представлена декларация об объемах поставки этилового спирта за январь - март 2003 г., в которой отражен факт приобретения алкогольной продукции у организации, не имеющей предусмотренных законом лицензией. Истцом вынесено решение от 23.07.2003 N 30-09/41266 о направлении материалов в суд для аннулирования лицензий.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В качестве основания аннулирования лицензии истец указал на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий.
У истца лицензия имелась. Отсутствие лицензии у поставщика алкогольной продукции (ООО "Промтех Трейдинг") не является основанием для аннулирования лицензии ответчика в соответствии с указанным Законом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-39147/03-121-424 о признании решений УМНС РФ по г. Москве о приостановлении действия лицензий N 632956 и 632947 и об аннулировании действия разрешения АСО N 001220 от 04.03.02 на учреждение акцизного склада незаконными, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данным решением суда установлен факт неуказания истцом в решении от 23.07.03 в нарушение п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования лицензии.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2004 по делу N А40-49237/03-84-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)