Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича - представитель Ярченко А.Н. (доверенность от 16 ноября 2010 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представитель Болонина М.К. (доверенность от 11 января 2011 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Болонина М.К. (доверенность от 14 апреля 2011 года),
от ОАО "Торговый комплекс "Амбар" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича (ИНН 583800430500, ОГРНИП 304583833400061)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года по делу N А49-7987/2010 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича, Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Амбар", Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Радаев Владислав Владимирович (далее - ИП Радаев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 16.08.2010 N 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года в сумме 16 585 руб., а также в части начисления соответствующих пеней по состоянию на 16.08.2010 в сумме 466,96 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2011 ИП Радаеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Радаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.02.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Торговый комплекс "Амбар" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ИП Радаева В.В., просило отменить решение суда от 24.02.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радаева В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Представитель ОАО "Торговый комплекс "Амбар" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1904.2010 по 28.06.2010 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Радаевым В.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2010 N 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 16 585 руб. и начислены пени по состоянию на 16.08.2010 в сумме 466,96 руб. С учетом имеющейся на лицевом счете предпринимателя на момент вынесения решения переплаты по налогу в размере 433 руб. ему предложено уплатить в бюджет налог в размере 16 152 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2. По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя розничную торговлю в торговом комплексе, то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, обязан был применять физический показатель "торговое место".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц, а также корректирующие коэффициенты К1, К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными представительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 установлены значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, в соответствии с которыми при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых свыше 30 до 50 м включительно установлен коэффициент К2 = 0,25, от 50 до 70 м включительно 0,20 (зона 4 - ул. Крымская).
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под "площадью торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, а торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Как следует из материалов дела, между ИП Радаевым В.В. и ОАО "Торговый комплекс "Амбар" заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 1 и N 3, согласно которым предпринимателю переданы в срочное возмездное пользование нежилое помещение в нежилом здании литера Е1 (пристрой) площадью 64 кв. м, в том числе с торговым залом площадью 6 кв. м и нежилое помещение N 3 (литера Е) площадью 45,8 кв. м, в том числе с торговым залом площадью 5,4 кв. м для ведения торговли и обслуживания покупателей.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года предприниматель в качестве физического показателя указал "площадь торгового места", однако, в качестве величины физического показателя указана площадь торгового зала - в обоих случаях 6 кв. м, а корректирующий коэффициент К2 указан 0,39.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ИП Радаев В.В. ошибочно указал в декларации физический показатель "площадь торгового места", а корректирующий коэффициент К2 в размере 0,39 указан верно (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в ассортименте товаров которых имеются прочие непродовольственные и продовольственные товары, площадью торгового зала до 15 м включительно. Пункт 6.3.1 Решения N 240-16/4).
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2006 по делу N А49-4099/2006 по заявлению ОАО "Торговый комплекс "Амбар" к администрации города Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещение, относится к торговому комплексу. ОАО "Торговый комплекс "Амбар" сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, налоговый орган, доначисляя предпринимателю налог, правомерно исходил из всей арендуемой предпринимателем площади 64 и 46 кв. м, как площади торгового места, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,25 и 0,20 соответственно, поскольку торговый комплекс, в котором предприниматель арендует помещения, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
На основании статьи 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, предпринимателю обоснованно начислены пени в размере 466,96 руб. (расчет пеней прилагается к оспариваемому решению).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При условии установленного судом первой инстанции факта законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что изменение наименования арендодателя не может служить основанием для изменения физического показателя и доначисления налога.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принимал во внимание назначение здания, в котором предприниматель арендует площади, указание на которое содержит решение арбитражного суда по делу N А49-4099/2006, а не изменение наименования юридического лица - арендодателя. Данному доказательству, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, имеющимся в материалах дела инвентаризационным документам (технический паспорт на здание), судом дана надлежащая правовая оценка.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года по делу N А49-7987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А49-7987/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А49-7987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича - представитель Ярченко А.Н. (доверенность от 16 ноября 2010 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представитель Болонина М.К. (доверенность от 11 января 2011 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Болонина М.К. (доверенность от 14 апреля 2011 года),
от ОАО "Торговый комплекс "Амбар" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича (ИНН 583800430500, ОГРНИП 304583833400061)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года по делу N А49-7987/2010 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Радаева Владислава Владимировича, Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Амбар", Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Радаев Владислав Владимирович (далее - ИП Радаев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 16.08.2010 N 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года в сумме 16 585 руб., а также в части начисления соответствующих пеней по состоянию на 16.08.2010 в сумме 466,96 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2011 ИП Радаеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Радаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.02.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Торговый комплекс "Амбар" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ИП Радаева В.В., просило отменить решение суда от 24.02.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радаева В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Представитель ОАО "Торговый комплекс "Амбар" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1904.2010 по 28.06.2010 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Радаевым В.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2010 N 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 16 585 руб. и начислены пени по состоянию на 16.08.2010 в сумме 466,96 руб. С учетом имеющейся на лицевом счете предпринимателя на момент вынесения решения переплаты по налогу в размере 433 руб. ему предложено уплатить в бюджет налог в размере 16 152 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2. По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя розничную торговлю в торговом комплексе, то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, обязан был применять физический показатель "торговое место".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц, а также корректирующие коэффициенты К1, К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными представительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 установлены значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, в соответствии с которыми при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых свыше 30 до 50 м включительно установлен коэффициент К2 = 0,25, от 50 до 70 м включительно 0,20 (зона 4 - ул. Крымская).
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под "площадью торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, а торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Как следует из материалов дела, между ИП Радаевым В.В. и ОАО "Торговый комплекс "Амбар" заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 1 и N 3, согласно которым предпринимателю переданы в срочное возмездное пользование нежилое помещение в нежилом здании литера Е1 (пристрой) площадью 64 кв. м, в том числе с торговым залом площадью 6 кв. м и нежилое помещение N 3 (литера Е) площадью 45,8 кв. м, в том числе с торговым залом площадью 5,4 кв. м для ведения торговли и обслуживания покупателей.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года предприниматель в качестве физического показателя указал "площадь торгового места", однако, в качестве величины физического показателя указана площадь торгового зала - в обоих случаях 6 кв. м, а корректирующий коэффициент К2 указан 0,39.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ИП Радаев В.В. ошибочно указал в декларации физический показатель "площадь торгового места", а корректирующий коэффициент К2 в размере 0,39 указан верно (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в ассортименте товаров которых имеются прочие непродовольственные и продовольственные товары, площадью торгового зала до 15 м включительно. Пункт 6.3.1 Решения N 240-16/4).
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2006 по делу N А49-4099/2006 по заявлению ОАО "Торговый комплекс "Амбар" к администрации города Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещение, относится к торговому комплексу. ОАО "Торговый комплекс "Амбар" сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, налоговый орган, доначисляя предпринимателю налог, правомерно исходил из всей арендуемой предпринимателем площади 64 и 46 кв. м, как площади торгового места, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,25 и 0,20 соответственно, поскольку торговый комплекс, в котором предприниматель арендует помещения, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
На основании статьи 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, предпринимателю обоснованно начислены пени в размере 466,96 руб. (расчет пеней прилагается к оспариваемому решению).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При условии установленного судом первой инстанции факта законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что изменение наименования арендодателя не может служить основанием для изменения физического показателя и доначисления налога.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принимал во внимание назначение здания, в котором предприниматель арендует площади, указание на которое содержит решение арбитражного суда по делу N А49-4099/2006, а не изменение наименования юридического лица - арендодателя. Данному доказательству, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, имеющимся в материалах дела инвентаризационным документам (технический паспорт на здание), судом дана надлежащая правовая оценка.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года по делу N А49-7987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)