Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N А48-3568/06-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1026026,98 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 г. и земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых налогоплательщик отразил к доплате 1103790 руб. налога на имущество за 2004 г., 1006859,92 руб. земельного налога за 2003 г., 1433152 руб. земельного налога за 2004 г. и 1580263 руб. земельного налога за 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесены Решения: N 2010/118 от 04.04.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 220758 руб.; N N 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 201950,58 руб. за 2003 г., 287265,8 руб. за 2004 г., 316052,6 руб. за 2005 г. соответственно.
Требование Инспекции об уплате указанных сумм налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Обществом налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты доначисленных сумм налогов и соответствующих пеней до момента представления уточненных налоговых деклараций суду представлено не было. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1026026,98 руб.
Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, Общество самостоятельно выявило ошибки в расчетах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, основным видом деятельности предприятия является производство и разработка вооружений и военной техники по государственным контрактам, чем обеспечиваются стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, что также было учтено судом при разрешении настоящего спора.
Характер совершенных Обществом налоговых правонарушений, степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности применения в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств ввиду наличия в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, поскольку из системного толкования ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112 НК РФ следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При принятии налоговым органом Решений N 2010/118 от 04.04.2006 и N N 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности отягчающие обстоятельства установлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для их применения в спорных правоотношениях.
Более того, ст. 114 НК РФ не содержит запрета на уменьшение налоговой санкции при одновременном наличии в деянии субъекта налогового правонарушения отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3568/06-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N А48-3568/06-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1026026,98 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 г. и земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых налогоплательщик отразил к доплате 1103790 руб. налога на имущество за 2004 г., 1006859,92 руб. земельного налога за 2003 г., 1433152 руб. земельного налога за 2004 г. и 1580263 руб. земельного налога за 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесены Решения: N 2010/118 от 04.04.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 220758 руб.; N N 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 201950,58 руб. за 2003 г., 287265,8 руб. за 2004 г., 316052,6 руб. за 2005 г. соответственно.
Требование Инспекции об уплате указанных сумм налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Обществом налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты доначисленных сумм налогов и соответствующих пеней до момента представления уточненных налоговых деклараций суду представлено не было. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1026026,98 руб.
Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, Общество самостоятельно выявило ошибки в расчетах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, основным видом деятельности предприятия является производство и разработка вооружений и военной техники по государственным контрактам, чем обеспечиваются стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, что также было учтено судом при разрешении настоящего спора.
Характер совершенных Обществом налоговых правонарушений, степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности применения в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств ввиду наличия в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, поскольку из системного толкования ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112 НК РФ следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При принятии налоговым органом Решений N 2010/118 от 04.04.2006 и N N 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности отягчающие обстоятельства установлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для их применения в спорных правоотношениях.
Более того, ст. 114 НК РФ не содержит запрета на уменьшение налоговой санкции при одновременном наличии в деянии субъекта налогового правонарушения отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)