Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Карьков А.Г. - генеральный директор, Зенин С.Н. по доверенности от 20.06.2011;
- от инспекции: Кулакова М.Н. по доверенности от 23.03.2011 N 4071,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-27822/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Энергомастер" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (далее - ООО "Энергомастер", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 39.563,08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-27822/10 заявление ООО "Энергомастер" удовлетворено. Суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа, не были получены обществом, расчет средней стоимости оказанных обществом услуг произведен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата услуг по ряду договоров, заключенных заявителем с юридическими и физическими лицами, не была отражена в налоговом учете в качестве дохода, и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения включена не полностью.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергомастер" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 9 от 01.03.2010 и вынесено решение от 28.04.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39.563,08 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 258.650 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 30.335,34 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51.730 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.07.2010 N 16-16/43123 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 258.650 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 30.335,34 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51.730 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии ст. ст. 249, 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы настоящего Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При проведении проверки инспекцией был сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании того, что оплата услуг по ряду договоров, заключенных заявителем с юридическими и физическими лицами, не была отражена в налоговом учете и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения обществом включена не полностью.
Руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция, ввиду отсутствия учета объектов налогообложения, определила средний показатель стоимости оказанных обществом в проверяемый период услуг, на основании которого и был произведен расчет спорной суммы налога.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает расчет налогового органа несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расчет средней стоимости оказанной налогоплательщиком услуги осуществлен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган исчислил единый налог по упрощенной системе налогообложения, исходя из средней стоимости одной услуги, рассчитанной как частное от деления суммы стоимости заключенных договоров за год на количество заключенных договоров с юридическими лицами. Средняя стоимость одной услуги в 2007 году составила 384.789 руб., в 2008 году - 534.292 руб. При определении расчетным методом налоговых обязательств налоговый орган использовал данные по стоимости заключенных договоров самого общества.
В отношении объектов, принадлежащих физическим лицам, налоговый орган к услугам, не отраженным в составе доходов, применил стоимость одной услуги, составляющей 3.000 руб. При этом налоговый орган исходил из цены договора, заключаемого ООО "Энергомастер" с физическим лицом.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при использовании расчетного метода к объектам, не включенным в налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, применена средняя стоимость услуги, исчисленная исходя из суммы всех заключенных договоров за год, которая складывается исходя из всего комплекса электромонтажных работ, а не только из работ, связанных с проведением испытания электроустановок, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Налоговым органом не доказана обоснованность примененного расчета, поскольку в договорах содержатся несопоставимые условия.
При расчете средней стоимости оказанной заявителем услуги инспекцией не было принято во внимание, что стоимость услуг, оказанных обществом на возмездной основе, различна и зависит от характера выполняемых работ.
Расчет средней стоимости произведенных обществом работ следовало производить исходя из стоимости договоров на проведение аналогичных работ.
Как указывает заявитель, по договорам, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении инспекции, общество работы не производило, а только выдавало необходимые документы об их проведении, фактически подтверждая качество произведенных работ.
Из акта и решения усматривается, что каких-либо поступлений доходов (денежных средств) на расчетный счет ООО "Энергомастер" по объектам налогообложения, не отраженным в отчетах по упрощенной системе налогообложения, в 2007 и 2008 годах не поступало.
Таким образом, выводы инспекции в отношении исчисления и неуплаты единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы не подтверждены в акте проверки документами или фактически поступившими доходами в виде денежных средств или услуг.
Принимая во внимание, что расчет средней стоимости оказанных обществом услуг произведен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для принятия заинтересованным лицом решения о доначислении обществу спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-27822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А41-27822/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А41-27822/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Карьков А.Г. - генеральный директор, Зенин С.Н. по доверенности от 20.06.2011;
- от инспекции: Кулакова М.Н. по доверенности от 23.03.2011 N 4071,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-27822/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Энергомастер" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (далее - ООО "Энергомастер", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 39.563,08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-27822/10 заявление ООО "Энергомастер" удовлетворено. Суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа, не были получены обществом, расчет средней стоимости оказанных обществом услуг произведен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата услуг по ряду договоров, заключенных заявителем с юридическими и физическими лицами, не была отражена в налоговом учете в качестве дохода, и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения включена не полностью.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергомастер" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 9 от 01.03.2010 и вынесено решение от 28.04.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39.563,08 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 258.650 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 30.335,34 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51.730 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.07.2010 N 16-16/43123 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 258.650 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 30.335,34 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51.730 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии ст. ст. 249, 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы настоящего Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При проведении проверки инспекцией был сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании того, что оплата услуг по ряду договоров, заключенных заявителем с юридическими и физическими лицами, не была отражена в налоговом учете и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения обществом включена не полностью.
Руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция, ввиду отсутствия учета объектов налогообложения, определила средний показатель стоимости оказанных обществом в проверяемый период услуг, на основании которого и был произведен расчет спорной суммы налога.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает расчет налогового органа несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расчет средней стоимости оказанной налогоплательщиком услуги осуществлен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган исчислил единый налог по упрощенной системе налогообложения, исходя из средней стоимости одной услуги, рассчитанной как частное от деления суммы стоимости заключенных договоров за год на количество заключенных договоров с юридическими лицами. Средняя стоимость одной услуги в 2007 году составила 384.789 руб., в 2008 году - 534.292 руб. При определении расчетным методом налоговых обязательств налоговый орган использовал данные по стоимости заключенных договоров самого общества.
В отношении объектов, принадлежащих физическим лицам, налоговый орган к услугам, не отраженным в составе доходов, применил стоимость одной услуги, составляющей 3.000 руб. При этом налоговый орган исходил из цены договора, заключаемого ООО "Энергомастер" с физическим лицом.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при использовании расчетного метода к объектам, не включенным в налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, применена средняя стоимость услуги, исчисленная исходя из суммы всех заключенных договоров за год, которая складывается исходя из всего комплекса электромонтажных работ, а не только из работ, связанных с проведением испытания электроустановок, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Налоговым органом не доказана обоснованность примененного расчета, поскольку в договорах содержатся несопоставимые условия.
При расчете средней стоимости оказанной заявителем услуги инспекцией не было принято во внимание, что стоимость услуг, оказанных обществом на возмездной основе, различна и зависит от характера выполняемых работ.
Расчет средней стоимости произведенных обществом работ следовало производить исходя из стоимости договоров на проведение аналогичных работ.
Как указывает заявитель, по договорам, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении инспекции, общество работы не производило, а только выдавало необходимые документы об их проведении, фактически подтверждая качество произведенных работ.
Из акта и решения усматривается, что каких-либо поступлений доходов (денежных средств) на расчетный счет ООО "Энергомастер" по объектам налогообложения, не отраженным в отчетах по упрощенной системе налогообложения, в 2007 и 2008 годах не поступало.
Таким образом, выводы инспекции в отношении исчисления и неуплаты единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы не подтверждены в акте проверки документами или фактически поступившими доходами в виде денежных средств или услуг.
Принимая во внимание, что расчет средней стоимости оказанных обществом услуг произведен инспекцией с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для принятия заинтересованным лицом решения о доначислении обществу спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-27822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)