Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-762/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Руносол А/С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 12240/12244 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители Инспекции, Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 31.07.2006 представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы, при установленном сроке представления деклараций 01.07.2004 и 01.07.2005 соответственно.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций и 09.11.2006 вынесла решение N 12240/12244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65501 руб.
Общество на основании договора купли-продажи от 23.05.2003 N 20/СП-03, заключенного с ОАО МРКК "Северная Пальмира", приобрело в собственность недвижимое имущество - часть одноэтажного здания - гараж мотороллеров. Акт приема-передачи данного имущества подписан 23.05.2003.
Право собственности на имущество зарегистрировано 04.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51АА N 144349). Предыдущему собственнику имущества - ОАО МРКК "Северная Пальмира" земельный участок был предоставлен по договору аренды от 14.02.1996 N 1605 (лист дела 40).
Общество 18.07.2003 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка. Письмом от 07.08.2003 Комитет уведомил заявителя, что для оформления прав аренды на земельный участок обязательным является выполнение межевания земельного участка, установление на местности границ земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам с Обществом не заключен договор аренды земельного участка.
Общество уплатило земельный налог в размере 41744 руб. (платежные поручения от 02.09.2005 N 172, от 30.11.2005 N 213) и 31.07.2006 представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы.
Обжалуя решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, Общество указало, что не является плательщиком земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользуется земельным участком в качестве арендатора.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, признав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, а плата за землю в данном случае должна производиться в форме арендной платы.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество - гараж мотороллеров, приобретенный Обществом, находится на муниципальном земельном участке. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется предоставить покупателю необходимые документы для оформления прав на землю, а покупатель - оформить право пользования земельным участком площадью 403,6 кв.м в Комитете. ОАО МРКК "Северная Пальмира" осуществляло землепользование на основании договора аренды, заключенного с Комитетом.
Общество не переоформило возникшее у него в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ право пользования спорным земельным участком, не заключив при этом договор аренды. Арендная плата за 2004 и 2005 годы Обществом не уплачена.
Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Суды согласились с доводами Общества и признали, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка и представлению деклараций по налогу, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
В пункте 14 названного постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вне зависимости от заключения Обществом договора аренды земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество Общество приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, и обязано производить оплату землепользования исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
В рассматриваемом случае арендные отношения между Обществом и собственником земельного участка в установленном гражданским законодательством порядке не оформлены. Вместе с тем по факту передачи земельного участка между собственником земли и Обществом возникли гражданско-правовые отношения возмездного характера.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судами статьи 16 Закона N 1738-1, поскольку эта норма регулирует правоотношения, возникающие при исчислении и уплате земельного налога его плательщиками.
Наличие обязанности Общества по уплате определенных гражданско-правовых платежей в силу существования таких правоотношений (договорных либо внедоговорных) исключает публично-правовую обязанность Общества уплачивать земельный налог в спорные периоды и в отношении спорного объекта землепользования и, как следствие, вмененные ему соответствующие налоговые правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из приведенного следует, что обязанность по предоставлению налоговой декларации лежит на плательщике налога.
Поскольку в данном случае Общество не является плательщиком земельного налога и у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за спорный земельный участок, а также представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу, то судами сделан правильный вывод об отсутствии в этом случае состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неприменении судами "главы 11 Решения Мурманского городского совета от 03.06.2005 N 9-115 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Мурманск" (далее - решение) в связи со следующим.
Указанный нормативный акт вступил в силу 07.07.2005 и раздел 11 данного Положения утратил силу 01.01.2006. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до вступления указанного решения в силу, следовательно, данное решение не подлежит применению.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о неприменении судами положений статей 606 и 614 ГК РФ. Данные нормы регулируют правоотношения сторон, возникающие при заключении и исполнении договора аренды. Налоговый орган не указывает, каким именно образом суды должны были применить данные нормы с учетом установленных судом обстоятельств и фактически сложившихся отношений между собственником земельного участка и Обществом.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А42-762/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А42-762/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А42-762/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-762/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руносол А/С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 12240/12244 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители Инспекции, Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 31.07.2006 представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы, при установленном сроке представления деклараций 01.07.2004 и 01.07.2005 соответственно.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций и 09.11.2006 вынесла решение N 12240/12244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65501 руб.
Общество на основании договора купли-продажи от 23.05.2003 N 20/СП-03, заключенного с ОАО МРКК "Северная Пальмира", приобрело в собственность недвижимое имущество - часть одноэтажного здания - гараж мотороллеров. Акт приема-передачи данного имущества подписан 23.05.2003.
Право собственности на имущество зарегистрировано 04.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51АА N 144349). Предыдущему собственнику имущества - ОАО МРКК "Северная Пальмира" земельный участок был предоставлен по договору аренды от 14.02.1996 N 1605 (лист дела 40).
Общество 18.07.2003 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка. Письмом от 07.08.2003 Комитет уведомил заявителя, что для оформления прав аренды на земельный участок обязательным является выполнение межевания земельного участка, установление на местности границ земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам с Обществом не заключен договор аренды земельного участка.
Общество уплатило земельный налог в размере 41744 руб. (платежные поручения от 02.09.2005 N 172, от 30.11.2005 N 213) и 31.07.2006 представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы.
Обжалуя решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, Общество указало, что не является плательщиком земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользуется земельным участком в качестве арендатора.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, признав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, а плата за землю в данном случае должна производиться в форме арендной платы.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество - гараж мотороллеров, приобретенный Обществом, находится на муниципальном земельном участке. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется предоставить покупателю необходимые документы для оформления прав на землю, а покупатель - оформить право пользования земельным участком площадью 403,6 кв.м в Комитете. ОАО МРКК "Северная Пальмира" осуществляло землепользование на основании договора аренды, заключенного с Комитетом.
Общество не переоформило возникшее у него в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ право пользования спорным земельным участком, не заключив при этом договор аренды. Арендная плата за 2004 и 2005 годы Обществом не уплачена.
Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Суды согласились с доводами Общества и признали, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка и представлению деклараций по налогу, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
В пункте 14 названного постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вне зависимости от заключения Обществом договора аренды земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество Общество приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, и обязано производить оплату землепользования исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
В рассматриваемом случае арендные отношения между Обществом и собственником земельного участка в установленном гражданским законодательством порядке не оформлены. Вместе с тем по факту передачи земельного участка между собственником земли и Обществом возникли гражданско-правовые отношения возмездного характера.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судами статьи 16 Закона N 1738-1, поскольку эта норма регулирует правоотношения, возникающие при исчислении и уплате земельного налога его плательщиками.
Наличие обязанности Общества по уплате определенных гражданско-правовых платежей в силу существования таких правоотношений (договорных либо внедоговорных) исключает публично-правовую обязанность Общества уплачивать земельный налог в спорные периоды и в отношении спорного объекта землепользования и, как следствие, вмененные ему соответствующие налоговые правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из приведенного следует, что обязанность по предоставлению налоговой декларации лежит на плательщике налога.
Поскольку в данном случае Общество не является плательщиком земельного налога и у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за спорный земельный участок, а также представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу, то судами сделан правильный вывод об отсутствии в этом случае состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неприменении судами "главы 11 Решения Мурманского городского совета от 03.06.2005 N 9-115 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Мурманск" (далее - решение) в связи со следующим.
Указанный нормативный акт вступил в силу 07.07.2005 и раздел 11 данного Положения утратил силу 01.01.2006. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до вступления указанного решения в силу, следовательно, данное решение не подлежит применению.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о неприменении судами положений статей 606 и 614 ГК РФ. Данные нормы регулируют правоотношения сторон, возникающие при заключении и исполнении договора аренды. Налоговый орган не указывает, каким именно образом суды должны были применить данные нормы с учетом установленных судом обстоятельств и фактически сложившихся отношений между собственником земельного участка и Обществом.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А42-762/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)