Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/06-34с/м и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 по тому же делу,
установил:
ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения от 07.07.2006 N РА-015-09 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога в виде штрафа в размере 1308542,3 рублей и 56512,6 рублей соответственно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6541392 рублей, пеней в сумме 1209180,65 рублей, земельного налога в сумме 282563 рублей и пеней в сумме 24427,67 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1308279 рублей и земельного налога в сумме 56512,6 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 997926 рублей, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1088982 рублей; в части начисления земельного налога в сумме 271363 рублей, пеней в сумме 23460 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54273 рублей удовлетворены.
Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 219296 рублей, земельного налога в сумме 2240 рублей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 997926 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 1088982 рублей отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в ином составе.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, 997926 рублей пеней и налоговых санкций в сумме 1088982 рублей отказано. Встречное заявление инспекции о взыскании с общества 200000 рублей налоговых санкций удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды установили, что обществом самовольно израсходованы материальные ценности государственного материального резерва, подлежащие разбронированию на основании распоряжения Министерства экономики от 14.01.2000 N В-187с.
Решением Арбитражного суда от 06.05.2005 по иску Сибирского окружного управления Росрезерва с общества взыскана стоимость самовольно израсходованных материалов мобилизационного резерва в размере 48348314,29 рублей.
В 2004 году общество, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму отклонений в ценах материальных ценностей, полагая, что указанная сумма является ущербом, исходя из договора хранения.
Судебные инстанции, руководствуясь "Правилами погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 года материальным ценностям государственного материального резерва", пришли к выводу о том, что указанные Правила не содержат положений о взыскании ущерба (убытка), а устанавливают порядок возмездного приобретения юридическими лицами у государства материальных ценностей госрезерва в случае самовольного израсходования материалов без предварительной оплаты. Судебный порядок взыскания стоимости данных материалов не является критерием для отнесения суммы (разницы в ценах) как возмещения ущерба.
Кроме того, судами указано, что данная сумма не могла быть отнесена к внереализационным расходам, предусмотренным статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы государственного резерва были использованы в производстве продукции.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10059/06-34с/м Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2008 N 4556/08 ПО ДЕЛУ N А03-10059/06-34С/М
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 4556/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/06-34с/м и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 по тому же делу,
установил:
ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения от 07.07.2006 N РА-015-09 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога в виде штрафа в размере 1308542,3 рублей и 56512,6 рублей соответственно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6541392 рублей, пеней в сумме 1209180,65 рублей, земельного налога в сумме 282563 рублей и пеней в сумме 24427,67 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1308279 рублей и земельного налога в сумме 56512,6 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 997926 рублей, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1088982 рублей; в части начисления земельного налога в сумме 271363 рублей, пеней в сумме 23460 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54273 рублей удовлетворены.
Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 219296 рублей, земельного налога в сумме 2240 рублей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 997926 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 1088982 рублей отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в ином составе.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5444911 рублей, 997926 рублей пеней и налоговых санкций в сумме 1088982 рублей отказано. Встречное заявление инспекции о взыскании с общества 200000 рублей налоговых санкций удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды установили, что обществом самовольно израсходованы материальные ценности государственного материального резерва, подлежащие разбронированию на основании распоряжения Министерства экономики от 14.01.2000 N В-187с.
Решением Арбитражного суда от 06.05.2005 по иску Сибирского окружного управления Росрезерва с общества взыскана стоимость самовольно израсходованных материалов мобилизационного резерва в размере 48348314,29 рублей.
В 2004 году общество, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму отклонений в ценах материальных ценностей, полагая, что указанная сумма является ущербом, исходя из договора хранения.
Судебные инстанции, руководствуясь "Правилами погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 года материальным ценностям государственного материального резерва", пришли к выводу о том, что указанные Правила не содержат положений о взыскании ущерба (убытка), а устанавливают порядок возмездного приобретения юридическими лицами у государства материальных ценностей госрезерва в случае самовольного израсходования материалов без предварительной оплаты. Судебный порядок взыскания стоимости данных материалов не является критерием для отнесения суммы (разницы в ценах) как возмещения ущерба.
Кроме того, судами указано, что данная сумма не могла быть отнесена к внереализационным расходам, предусмотренным статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы государственного резерва были использованы в производстве продукции.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10059/06-34с/м Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)